Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-65444/24 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Ивановой Е.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Давыдовой Елены Владимировны, финансового управляющего имуществом Лысякова Алексея Алексеевича (далее - должник) Илюхина Бориса Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 по делу N А40-242489/2020 о возмещении арбитражным управляющим Давыдовой Е.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - банк) - Щуклин С.Д. по доверенности от 12 февраля 2024 г.;

от Петровой Софьи Николаевны - Гавриков Е.А. по доверенности от 29 мая 2023,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 12 сентября 2022 Лысяков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давыдова Е.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2022 Давыдова Е.В. отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2023 финансовым управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Кредитор должника - банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Давыдовой Е.В., ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника, 16 270 и 146 091 долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта в возмещение убытков (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 в удовлетворении ходатайства Давыдовой Е.В. об отложении судебного заседания, ходатайства Петровой С.Н. о приостановлении производства по спору отказано. Признаны незаконными действия Давыдовой Е.В. по переводу денежных средств в пользу Петровой С.Н., а также по снятию наличных денежных средств со счетов должника. С Давыдовой Е.В. в конкурсную массу должника взысканы 16 270 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 7 671 240 руб. 58 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Давыдова Е.В. и финансовый управляющий имуществом должника Илюхин Б.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой Давыдова Е.В. просит отменить указанное определение в части взыскания с нее убытков и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Финансовый управляющий имуществом должника Илюхин Б.И., в свою очередь, выражает несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции в части взыскания с Давыдовой Е.В. денежных средств в рублевом эквиваленте (7 671 240 руб. 58 коп.), просит его изменить, взыскав с Давыдовой Е.В. в конкурсную массу должника 146 091 доллар США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника, а в удовлетворении апелляционной жалобы Давыдовой Е.В. отказать.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника, против удовлетворении апелляционной жалобы Давыдовой Е.В. возражал, представил отзыв. Представитель Петровой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Давыдовой Е.В.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований банк ссылался на неправомерное перечисление Давыдовой Е.В. со счетов должника денежных средств в пользу Петровой С.Н.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Михайловой М.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.

При этом, суд правомерно указал на то, что при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит обеспечение сохранности имущества, включенного в конкурсную массу (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В судебных актах в рамках спора об отстранении Давыдовой Е.В. судами апелляционной и кассационной инстанции прямо установлены следующие обстоятельства: презумпция общности имущества в отношении денежных средств на счетах должника была применена Давыдовой Е.В. незаконно, взыскиваемые 4 094 000 руб. являются личным имуществом Лысякова А.А. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 по настоящему делу установлено, что Давыдова Е.В. перевела Петровой С.Н. денежные средства, которые Лысяков А.А. получил 29 июня 2020.

При этом правовая природа указанных денежных средств на момент осуществления переводов определена в судебном порядке - они являются личной собственностью Лысякова А.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 по настоящему делу установлено, что оснований полагать, что денежные средства, которыми распорядилась финансовый управляющий, в полной объеме представляют собой причитающуюся бывшей супруге долю, не имелось, должник действительно 21 июня 2019 со счета, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", снял 115 332 061 руб. 65 коп., а также 11 декабря 2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., однако 29 июня 2020. должник получает из СК РФ ранее изъятые денежные средства в размере 32 918 823 руб. 18 коп., 35 150 евро, 6 842 525 долларов США и вносит сопоставимые суммы на рублевые и валютные счета 29 и 30 июня 2020. При этом денежные средства, полученные из СК РФ, признаны вступившим в законную силу судебным актом личным имуществом должника. С учетом изложенного, учитывая хронологию событий, временной период между ними, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что должник снял 21 июня 2019 г. со счета, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", 115 332 061 руб. 65 коп., а также 11 декабря 2019 г. продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., из которых 10 000 000 руб. в июне 2020 г. внес на свой счет, за счет которых финансовым управляющим и были произведены спорные платежи, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства и судом установлено, что денежные средства, которые были внесены на счет должника в июне 2020., получены последним из СК РФ.

При этом судьба денежных средств, которые получены должником из Следственного комитета РФ в 2020 году, также установлена в судебном порядке - апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2022 по делу N 02-0129/2021 в рамках спора о разделе имущества Петровой С.Н. и Лысякова А.А. указанные денежные средства признаны личным имуществом должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у Давыдовой Е.В. отсутствовали основания считать это имущество совместно нажитым и, как следствие, отсутствовали основания для перечисления денежных средств в пользу Петровой С.Н.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств отсутствия его вины в возникновении убытков не представил с учетом обстоятельств, ранее установленных судебными актами по настоящему делу.

Финансовый управляющий Давыдова Е.В. 01.07.2022 произвела конвертацию денежных средств, находящихся на счету должника в иностранной валюте с переводом указанных денежных средств на основной счет должника в ПАО Сбербанк.

В дальнейшем часть денежных средств были перечислены Петровой С.Н. в сумме 7 671 240,58 руб.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по конвертации валютных остатков на счетах должника не могут быть поставлены ему в вину с учетом норм п. 1 ст. 133, п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве.

Как следствие риски изменения валютных курсов в части суммы 7 671 240,58 руб. не могут быть возложены на управляющего, поскольку расходование денежных средств произведено в российских рублях.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, коллегия исходит из того, что 16 270 Долларов США переведены финансовым управляющим со счета должника супруге именно в иностранной валюте, то есть управляющим, напротив, не совершены необходимые действия в полной мере по аккумулированию конкурсной массы на одном счете в российских рублях, в связи с чем в данном случае в качестве убытков с арбитражного управляющего подлежат взысканию денежные средства в сумме эквивалентной 16 270 Долларов США в российских рублях на дату исполнения.

Довод финансового управляющего о незаконной конвертации Давыдовой Е.В. денежных средств со счетов в иностранной валюте в валюту Российской Федерации и, как следствие, неправомерном взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в рублевом эквиваленте обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 5 статьи 16, пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Подателями апелляционных жалоб не представлено каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова