Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 18АП-13492/24 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

27 ноября 2024 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу N А76-43527/2018 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - Мигунов Павел Александрович (паспорт, доверенность от 06.02.2024, срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Волков Василий Дмитриевич (паспорт, доверенность от 12.05.2023, срок действия 31.12.2024);

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Рылова Татьяна Дмитриевна, Осипова Анна Павловна (паспорт, доверенность от 06.09.2024, срок действия 06.09.2025, доверенность от 01.09.2023, срок действия 07.08.2026).

Определением от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест").

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) общество "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Определением от 08.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - общество "Урал-Ресурс") 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) обществом "Урал-Ресурс" в части требования на 22 184 563 руб. 06 коп. основной задолженности, просил обеспечить требование залогом имущества общества "АЭС Инвест" (т. 4, л.д. 2-3, 28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 заявление ООО "Урал-Ресурс" о замене кредитора удовлетворено.

Не согласившись с определением суда ПАО "Россети-Урал" обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдирования требования кредитора и понижения требования кредитор как требование контролирующего должника лица, выдавшего поручительство в период имущественного кризиса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2024.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в связи с технической ошибкой, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству суда своевременно не было размещено в Картотеке арбитражных дел.

Так, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 опубликовано лишь 06.11.2024.

Принимая во внимание позднее опубликование судебного акта о принятии к производству апелляционной жалобы, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на 26.11.2024, о чем вынесено определение от 12.11.2024.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АЭС Инвест" включено требование Банка в размере 288 566 827 руб. 12 коп., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 N 76227 в размере 134 591 782 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 127 360 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 160 508 руб. 50 коп., неустойка за просрочку погашения кредита - 7 062 373 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 8 900 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 12.07.2013 N 77401, от 12.07.2013 N 77418, от 01.08.2013 N 77525, от 12.08.2013 N 77557, от 20.08.2013 N 77577, от 06.07.2018 N 86984, договорам залога от 12.07.2013 N 77402, от 01.08.2013 N 77526, от 12.08.2013 N 77558, от 27.08.2013 N 77578;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018 N 78017АСРМ в размере 153 975 044 руб. 38 коп., в том числе: ссудная задолженность - 138 423 320 руб., проценты за кредит - 345 205 руб. 48 коп., неустойка за просрочку погашение кредита - 15 189 041 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 17 477 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 24.05.2018 N 85556, от 22.06.2018 N 85710, от 06.07.2018 N 86984, договорам залога от 12.07.2013 N 77402, от 01.08.2013 N 77526, от 12.08.2013 N 77558, от 27.08.2013 N 77578.

Определением от 24.02.2022 по делу N А76-800/2021 о банкротстве общества "УралРесурс" в реестр требований кредиторов включено требование Банка на основании договоров поручительства за общество "АЭС Инвест" перед Банком в размере 145 440 888 руб. 09 коп., в том числе:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 N 76227 в сумме 130 234 369 руб. 19 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 123 002 586 руб. 46 коп., просроченная задолженность по процентам - 160 508 руб. 50 коп., неустойка - 7 071 274 руб. 23 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.02.2018 N 78017АСРМ в сумме 15 206 518 руб. 90 коп., в том числе: неустойка - 15 206 518 руб. 90 коп.

В ходе конкурсного производства по делу N А76-800/2021 общество "Урал-Ресурс" погасило основную задолженность перед Банком в размере 22 184 563 руб. 06 коп. платежным поручением от 17.07.2023 N 027 (т. 4, л.д. 7).

В деле о банкротстве общества "АЭС Инвест" требование Банка в части основной задолженности 266 289 030 руб. погашено в полном объеме (Мой арбитр от 07.03.2024).

Такое погашение произведено в том числе за счет исполнения обществом "Урал-Ресурс" как поручителем части обязательства в сумме 22 184 563 руб. 06 коп. основной задолженности.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками обособленного спора.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение обязательства поручителем должника влечет переход к нему прав кредитора в порядке суброгации (пп. 3 ст. п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в результате исполнения обществом "Урал-Ресурс" (поручителем) обязательств за общество "АЭС Инвест" (основного должника) к поручителю перешло право требования основной задолженности к основному должнику.

При этом у общества "АЭС Инвест" имеется требование к обществу "Урал-Ресурс", включенное в реестр требований кредиторов последнего в размере 141 942 408 руб. (определения от 09.08.2021, от 06.06.2022, от 27.02.2023, от 26.04.2023).

Общество "Урал-Ресурс" 26.08.2019 предъявляло к обществу "АЭС Инвест" требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2022, остановленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении требования общества "Урал-Ресурс" отказано, при этом установлены следующие имеющие значение для рассматриваемого спора факты:

- обществами "АЭС Инвест" (арендодатель) и "Урал-Ресурс" (арендатор) заключены договоры аренды от 18.06.2018 N 6, от 18.06.2018 N 7, от 18.06.2018 N 8, от 18.06.2018 N 9, от 18.06.2018 N 10, от 18.06.2018 N 12, от 01.08.2018 N 11/1, на основании которых у общества "Урал-Ресурс" возникла обязанность по внесению арендной платы;

- общество "Урал-Ресурс" как поручитель за общество "АЭС Инвест" погасило требование Банка в размере 210 118 675 руб. 03 коп. на 12.03.2020;

- договоры аренды и договоры поручительства являются взаимосвязанными, воля сторон была направлена на объединение этих обязательств. Платежи, произведенные обществом "Урал-Ресурс" как поручителем Банку, общество "АЭС Инвест" принимало как исполнение обязанности по внесению арендной платы. Фактически между обществами "Урал-Ресурс" и "АЭС Инвест" не возникали встречные обязанности, а формировалась единая завершающая обязанность одной из сторон перед другой в рамках нескольких взаимосвязанных правоотношений;

- в результате сальдирования взаимных предоставлений сальдо сложилось в пользу общества "АЭС Инвест", в связи с чем требование общества "Урал-Ресурс" было отклонено.

Согласно доводам ПАО "Россети-Урал" позиция, изложенная в определении от 27.06.2022, подлежит применению и при рассмотрении заявления о замене кредитора, основанного на тех же правоотношениях: в удовлетворении заявления должно быть отказано, а в реестр требований кредиторов общества "Урал-Ресурс" следует внести запись о погашении требования общества "АЭС Инвест" на 22 184 563 руб. 06 коп.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в настоящее время сложилась судебная практика по вопросу сальдирования взаимных предоставлений лица, являющегося несостоятельным (банкротом), и его контрагента в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Между тем в настоящем деле расчет завершающего сальдо взаимных предоставлений обществ "АЭС Инвест" и "Урал-Ресурс" уже произведен в определениях о включении требования общества "АЭС Инвест" в реестр требований кредиторов общества "УралРесурс" и об отказе во включении требования общества "Урал-Ресурс" в реестр требований кредиторов общества "АЭС Инвест". Платежи, которые учтены в определении от 27.06.2022 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А76- 43527/2018 при определении результата взаимных предоставлений, совершались в рамках ординарного исполнения обществом "Урал-Ресурс" своего обязательства по внесению арендной платы обществу "АЭС Инвест", были обусловлены необходимостью сохранения арендных отношений и согласованным должником, поручителем и Банком порядком расчетов.

Однако платеж из конкурсной массы общества "Урал-Ресурс", в результате которого ООО "Урал-Ресурс" просит произвести замену, Банку произведен в рамках ликвидационной стадии обязательств, когда какие-либо договоренности о порядке исполнения обязательств заменяются правилом о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

Отличительной особенностью сальдо является отсутствие такого квалифицирующего признака, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае "сальдирование", о котором заявляли и.о. конкурсного управляющего и общество "Россети" приведет к тому, что в деле о банкротстве общества "Урал-Ресурс" его конкурсный кредитор общество "АЭС Инвест" получит удовлетворение своих требований на 22 184 563 руб. 06 коп. преимущественно перед другими кредиторами общества "Урал-Ресурс", которые никакого удовлетворения не получат.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование Банка по договору от 12.07.2023 N 76227 на сумму 127 520 508 руб. 50 коп. основной задолженности обеспечено залогом имущества должника. Данное имущество было реализовано на сумму 390 270 911 руб. 84 коп., очевидно достаточную для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Удовлетворение требований Банка окончательно произведено 19.10.2023, основной должник мог погасить требование Банка полностью за счет продажи заложенного имущества, тогда бы денежные средства в размере 22 млн. руб. остались в конкурсной массе общества "УралРесурс".

Случайное обстоятельство (темпы реализации конкурсной массы в делах о банкротстве обществ "АЭС Инвест" и "Урал-Ресурс") не может иметь решающего влияния на то, будут ли денежные средства в сумме 22 млн. руб. распределяться между всеми кредиторами или только одному из них.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости сальдирования взаимных предоставлений обществ "АЭС Инвест" и "Урал-Ресурс" правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы кредитора общество "Россети" о необходимости субординации в реестре требований кредиторов и удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В обоснование этих доводов указано, что общество "Урал-Ресурс" относилось к контролирующим должника лицам и выдало обеспечение в состоянии имущественного кризиса общества "АЭС Инвест".

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса). Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

Следовательно, для решения вопроса о субординации требования исполнившего поручителя к основному должнику, необходимо установить совокупность обстоятельств: поручитель относился к контролирующим должника лицам, поручительство выдано в период имущественного кризиса должника, предоставление поручительства отклоняется от модели поведения разумного и добросовестного контролирующего лица.

Вывод о том, что общество "Урал-Ресурс" относилось к контролирующим общество "АЭС Инвест" лицам, является преждевременным.

Требование о привлечении общества "Урал-Ресурс" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "АЭС Инвест" предъявлено, однако не рассмотрено по существу.

Договор поручительства от 25.09.2018 N 87298, на основании которого общество "Урал-Ресурс" производило исполнение обязательств в пользу Банка, заключен непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве общества "АЭС Инвест".

В судебных актах по вопросу о привлечении контролирующих общество "УралРесурс" лиц (к числу которых конкурсным управляющим отнесено общество "АЭС Инвест") к субсидиарной ответственности сделаны следующие выводы:

- передача имущества по договорам аренды от общества "АЭС Инвест" к обществу "УралРесурс" являлась публичной, была направлена обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей;

- заключение договоров поручительства между кредитными организациями и обществом "Урал-Ресурс" было обусловлено требованием Банка. Принимая в аренду имущество общества "АЭС Инвест" для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, общество "Урал-Ресурс" должно было заключить договоры поручительства с банками по кредитным обязательствам общества "АЭС-Инвест" (определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 по делу N А76-800/2021).

В деле N А76-800/2021 арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды и поручительства было обусловлено разумными причинами. Заявляя возражения о субординации, и.о. конкурсного управляющего и кредитор не указали ту модель поведения, которой должно было придерживаться общество "Урал-Ресурс" и от которой отклонялось, действуя в ущерб кредиторам общества "АЭС Инвест" и предоставляя поручительство по обязательствам общества "АЭС Инвест".

В том случае, если бы общество "АЭС Инвест" самостоятельно удовлетворяло требование Банка в ходе конкурсного производства за счет продажи заложенного имущества, денежные средства в размере 22 184 563 руб. 06 коп. были бы перечислены в составе третьей очереди без какого-либо понижения.

Перемена кредитора на этой стадии исполнения обязательства не влияет на права иных кредиторов общества "АЭС Инвест". При таких обстоятельствах основания для субординации требования общества "УралРесурс" по отношению к иным кредиторам третьей очереди отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети-Урал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Волкова Ю.А. Журавлев