Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 04АП-7434/17 по делу N А19-10955/2017

г. Чита

27 ноября 2024 г.

Дело N А19-10955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общество Банк ВТБ и акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу N А19-10955/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (ИНН 3808267160) о процессуальном правопреемстве,

в деле по заявлению Журавлева Алексея Диомидовича (г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Автомолл" - Сиднев С.Н. представитель по доверенности от 02.10.2023.

от Банк ВТБ (ПАО) - Палаткин В.Я. представитель по доверенности от 13.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть 19.04.2018) Маценко Дмитрий Юрьевич (далее - Маценко Д. Ю., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом " Автомолл" (далее - ООО ТД "Автомолл") 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением в котором просило произвести процессуальное правопреемство требований ПАО "БАНК ВТБ", включенных на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу от 22.03.2018 на ООО ТД "Автомолл" в размере в размере 666 716 367 руб. 55 коп.

Определением от 17.06.2024 произведена замена в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства с ПАО "БАНК ВТБ" на ООО ТД "Автомолл" по требованию от 22 марта 2018 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) и АО "Банк ДОМ.РФ" обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалоб, требования, основанные на поручительстве не тождественны праву требования, возникшему на основании привлечения должника к субсидиарной ответственности, и уступка последнего не может повлечь прекращения требования, основанного на поручительстве.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационных жалоб в рамках обособленного спора по делу N А19-925/2016 о признании торгов, состоявшихся 30.11.2022, и заключенного по результатам торгов договора цессии от 01.12.2022 недействительными. Пояснил, что результат рассмотрения указанных кассационных жалоб существенно повлияет на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае признания судом торгов и договора цессии от 01.12.2022 недействительными, материальные основания для правопреемства ООО ТД "Автомолл" в настоящем споре будут отсутствовать.

Из картотеки арбитражных дел следует, что до настоящего времени вопрос о наличии оснований для передачи кассационных жалоб по делу N А19-925/2016 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховным судом РФ не рассмотрен, оснований считать, что кассационные жалобы приняты судом к производству, не имеется. Кроме того, само по себе обращение с кассационными жалобами не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2017 по делу N А19- 10955/2017 в реестр требований кредиторов Маценко Д.Ю. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 666 716 367,55 руб., в том числе: 539 729 093,74 руб. - основной долг, 80 327 555,76 руб. - проценты по кредиту, 36 843 203,81 руб. - неустойки на просроченный основной долг, 9 756 514,24 руб. - неустойки на просроченные проценты, 60 000 руб. - судебные расходы, из них требования на сумму 77 251 200 руб. обеспечены залогом: - земельный участок кадастровый номер 38:36:000021:2044 площадью 689 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Партизанская, 46, категория земель: земли населенных пунктов; - земельный участок кадастровый номер 38:36:000021:27915 площадью 5748 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, категория земель: земли населенных пунктов.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Маценко Д.Ю., основаны на договоре поручительства N ДП2-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптима-Логистик" перед Банком по кредитному соглашению N КС-ЦУ703710/2015/00059 от 14.08.2015.

ООО "Продтрейд" также выступал поручителем ООО "Оптима-Логистик" по кредитному договору.

Соответствующие требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Продтрейд" определением от 21.11.2016 по делу N А19-925/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 (дело о банкротстве ООО "Продтрейд") признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника ООО "ПродТрейд" лиц - Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 841 963 633 руб. 11 коп.; из них: - взыскано солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.; - взыскано солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу ООО "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

В состав обязательств ООО "Продтрейд", субсидиарная ответственность по которым была включена в объем взысканного указанным определением, были включены в том числе требования ПАО Банк "ВТБ" в размере 632 063 897 руб. 24 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.18 по настоящему делу требования банка основаны на заключенном с Маценко Д.Ю. договоре поручительства N ДП1-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, а также договоре ипотеки ДИ7-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Все эти договоры обеспечивают исполнение обязательств ООО "Оптима-Логистик" по тому же самому кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, за которое ООО "Продтрейд" давало вышеуказанное поручительство, требования по которому стали основной частью объема субсидиарной ответственности Маценко Д.Ю.

Данные требования Банка ВТБ были включены в реестр требований кредиторов ООО "Продтрейд" определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 г. по делу N А19-925/2016.

Требования ООО ТД "Автомолл", основанные на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А19-925/2016 и договоре цессии, установлены в реестрах требований кредиторов Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакова А.С.

В деле о банкротстве ООО "ПродТрейд" проведена торговая процедура по реализации права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В. Маценко Д.Ю., установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД "Автомолл".

Между ООО "ПродТрейд" (цедент) и ООО ТД "Автомолл" (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 продажная цена прав требований определена 6 921 164 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1.8 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 права требований, отчуждаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты уступаемых прав требований, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права требований кредитора (взыскателя) по отношению к дебитору цедента.

Согласно п.5.2. договора уступки прав требований (цессии), отчуждаемые по договору права, переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права кредитора (взыскателя) по отношению к дебиторам Цедента.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 в материалы дела представлены платежные поручения N 27 от 25.11.2022 на сумму 1 318 317 руб. 08 коп., N 28 от 02.12.2022 на сумму 5 602 847 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.23 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп. (размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся у суда информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп.).

ООО ТД "Автомолл" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора Банка ВТБ на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 01.12.2022.

Согласно доводам ООО ТД "Автомолл" в состав обязательств ООО "Продтрейд", субсидиарная ответственность по которым была взыскана с контролирующих указанного должника лиц, в том числе с Маценко Д.Ю., были включены требования Банка ВТБ в размере 666716367,55 руб.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящем деле после проведения торговой процедуры по реализации права требования и заключения договора цессии и даже после произведения процессуального правопреемства с ООО "Продтрейд" на ООО ТД "Автомолл" установлены погашения задолженности по договорам поручительства солидарными поручителями непосредственно в пользу банков.

Так, требования Банка ВТБ основаны на заключенном с Маценко Д.Ю. договоре поручительства N ДП2-ЦУ- 703710/2015/0005 от 14.08.2015, а также договоре ипотеки N ДИ7-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015.

Все эти договоры обеспечивают исполнение обязательств основного заемщика ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 с Банком ВТБ, за которое ООО "Продтрейд" предоставило поручительство, и требования по которому стали основной частью объема субсидиарной ответственности Маценко Д.Ю. ООО "Продтрейд", ООО "Оптима-Логистик", а также ООО "РесторанСнаб" являются аффилированными лицами, входившими в группу компаний "Кентавр", фактическим руководителем и бенефициарным владельцем которой был Маценко Д.Ю.

Маценко Д.Ю. является как контролирующим должника (ООО "ПродТрейд") лицом, привлеченным к ответственности за причинение вреда банкам, так и поручителем по обязательствам должника перед банками (в том числе - перед Банком ВТБ).

К требованиям, перешедшим ООО ТД "Автомолл" по договору цессии от 01.12.2022, применяются правила о солидарных обязательствах.

В рассматриваемом случае Маценко Д.Ю. является как контролирующим должника (ООО "ПродТрейд") лицом, привлеченным к ответственности за причинение вреда банкам, так и поручителем по обязательствам должника перед банками (в том числе - перед Банком ВТБ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Таким образом, требования Банка ВТБ по исполнению обязательств из договора поручительства и взыскания долга по субсидиарной ответственности к Маценко Д.Ю.. направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, Банк ВТБ вправе получить исполнение требования только единожды. Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения Банка ВТБ к названным обязательствам подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само субъективное право требовать взыскания субсидиарной ответственности принадлежит не должнику, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). Поэтому должник (ООО "ПродТрейд) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обуславливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе путем продажи требования с торгов, что и было реализовано сообществом кредиторов (в том числе Банка ВТБ) в деле о банкротстве ООО "ПродТрейд". В этой ситуации конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему.

Таким образом, ООО ТД "Автомолл", приобретя на торгах право требования к субсидиарной ответственности к Маценко Д.Ю., встал на место Банка ВТБ в части требований последнего, к которым применяются нормы о солидарных обязательствах.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая как сделка не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки права требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре определен объем требований в конкретном денежном выражении.

Апелляционный суд находит ошибочным утверждение о том, что деликтные права требования из субсидиарной ответственности имеют самостоятельный правовой характер, в связи с чем уступка ООО "Продтрейд" в пользу ООО ТД "Автомолл" требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может означать уступку ему прав требования банка по договору поручительства.

Ни законодательство Российской Федерации, ни сформированная судебная практика не запрещает солидаритет обязательств из разных оснований.

Концепция законодательства о банкротстве Российской Федерации ориентирована на кредиторов, поэтому именно им принадлежит право выбора основного решения о судьбе должника и его активов, включая право распоряжения субсидиарной ответственностью. В рассматриваемом случае кредиторы должника такое право реализовали.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу N А19-10955/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко