Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 13АП-26206/24 по делу N А56-60507/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-60507/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ООО "Созвездие" - представитель Ликаренко С.В. (по доверенности от 08.04.2024),

от Майбородина А.А. и Майбородиной Е.А. - представитель Миронова И.А. (по доверенности от 23.05.2022 и по доверенности от 16.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26206/2024, 13АП-26207/2024) Майбородина Александра Александровича, Майбородиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу N А56-60507/2019/индекс-я 1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Глаголева Романа Анатольевича об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие", Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" (далее - ООО "Холмские Ворота-Балтика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.08.2019, в отношении ООО "Холмские Ворота-Балтика" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.02.2020, ООО "Холмские Ворота-Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глаголева Р.А. о признании сделки недействительной.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными действия ООО "Холмские Ворота-Балтика" по перечислению денежных средств Майбородиной Екатерине Александровне (далее - ответчик) на общую сумму 4 970 175,00 руб. платежами от 23.01.2019 и от 05.02.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майбородиной Е.А. в пользу должника денежных средств в общей сумме 4 970 175,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-60507/2019/сд.2 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.09.2021 определение арбитражного суда от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А56-60507/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глаголева Р.А. о взыскании с Майбородиной Е.А. в пользу ООО "Холмские ворота - Балтика" денежных средств в размере 1 066 906,25 руб. в счет индексации присужденных сумм.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2024, Майбородина Е.А. и Майбородин Александр Александрович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на нарушения законных прав и интересов ООО "Холмские Ворота-Балтика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апеллянтов, деятельность должника заблокирована подложными претензиями. Кроме того, как полагают податели апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника совершил очередное хищение денежных средств по подложным документам из конкурсной массы. Кроме того, Майбородина Е.А. и Майбородин А.А. также полагают, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Холмские Ворота-Балтика" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель апеллянтов пояснил, что индексация конкурсным управляющим произведена с учетом капитализации, что недопустимо, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием обоснованности требований ООО "Созвездие".

Представитель Общества возражал относительно ходатайства о приобщении расчета задолженности, поскольку в суде первой инстанции данные документы представлены не были, при этом апеллянты не лишены были такой возможности. Кроме того представитель ООО "Созвездие" также возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, поскольку основания для этого отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные в ходатайстве обстоятельства для отложения судебного заседания, которые не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также пояснил, что, по мнению апеллянтов, дело о банкротстве должника сфальсифицировано.

Представитель Общества возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство представителя апеллянтов о приобщении расчета задолженности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленный апеллянтами документ не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность, взысканная с Майбородиной Е.А. определением от 25.12.2020 по обособленному спору А56-60507/2019/сд.2, была погашена ответчиком лишь 13.09.2023 в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен с момента вступления в законную силу определения до момента его фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления об индексации присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в связи с его обоснованностью.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" (вкладка "Справочная информация").

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 25.12.2020 по обособленному спору N А56-60507/2019/сд.2 вступило в законную силу 17.05.2021. Между тем указанное определение ответчиком было исполнено только 13.09.2023.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, индексация произведена за период с 17.05.2021 по 31.08.2023, и ее сумма составляет 1 066 9006,25 руб.

Расчет конкурсным управляющим произведен с учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети "Интернет".

Судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными выводы арбитражного суда о том, что заявленное конкурсным управляющим требование об индексации присужденных денежных сумм является обоснованным.

Доводы представителя апеллянтов о том, что индексация должна производиться без учета капитализации, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из вышеприведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, приведенной позиции соответствует расчет суммы индексации, который производится путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц, то есть с применением "капитализации".

Таким образом, расчет суммы индексации надлежит производить на ежемесячную сумму задолженности, увеличенную на сумму индексации.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегией судей отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу N А56-60507/2019/индекс-я 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов