Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 11АП-6817/24 по делу N А65-9661/2021

г. Самара

28 ноября 2024 г.

Дело N А65-9661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Аветисяна Карапета Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18. марта 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Аветисяну Карапету Альбертовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", член Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 (7533) от 20.05.2023, объявление N 12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" и Аветисяном Карапетом Альбертовичем, предметом которого является автобус класса В 222700, 2012 г.в., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) и Аветисяном Карапетом Альбертовичем, г.Казань. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Аветисяна Карапета Альбертовича, г.Казань, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Лениногорск (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) автобус класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: XUS222700C0002413; год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Аветисян Карапет Альбертович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу N А65-9661/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству; определением от 03.06.2024 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Гаязов Э.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные пояснения ООО "СпецСтройСервис", дополнительные доказательства от Аветисяна К.А., ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81, 266 АПК РФ приобщил письменные пояснения конкурсного управляющего Гаязова Э.М., возражение Аветисяна К.А. на ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года, в судебном заседании объявлен перерыв на 18 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2024 года.

Судом на основании ст.82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гаязова Э.М. о назначении судебной экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств дела ее назначение не является необходимым для правильного рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 10). Оспариваемая сделка заключена 01.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данный договор может быть оспорен по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ответом УФНС России по РТ на запрос суда (т. 1,л.д. 14-18), в период 2020 - 2021 г.г. ответчик Аветисян Карапет Альбертович получал доход в ООО "Уралстройнефть".

В свою очередь, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Спецстройсервис" следует, что ООО "Уралстройнефть" является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника (т. 1, л.д. 28).

Кроме того, оспариваемый договор подписан ООО "Уралстройнефть" от имени должника ООО "Спецстройсервис".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемая сделка заключена 01.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик Аветисян К.А. также был осведомлен об указанных обстоятельствах, поскольку, как уже указывалось судом, является заинтересованным лицом.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о необходимости погашения задолженности, должник и ответчик заключили оспариваемую сделку, направленную на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Цена техники определена сторонами в договоре в размере 500 000 руб. (п. 3.1 договора). Форма оплаты: наличная, путем внесения денежных средств в кассу продавца (п. 3.2 договора).

Акт приема - передачи транспортного средства подписан сторонами 01.06.2021 (т. 1, л.д. 17).

Определениями суда ответчику предлагалось представить в суд: отзыв; сведения об оплате 500 000 р. за приобретенный автомобиль (акт, расписка и т.д.); сведения о наличии финансовой возможности оплатить 500 000 р. за приобретенный автомобиль (справки 2-НДФЛ и т.д.).

Вместе с тем, определение суда не исполнено, какие - либо документы во исполнение определения суда ответчиком либо иными лицами не представлены.

Изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого договора, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках отыскания денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по РТ (т. 1, л.д. 14-18), у ответчика Аветисян К.А. имелся доход в 2020 - 2021 г.г.

Вместе с тем, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также учитывая то, что должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае каких - либо сведений об оплате ответчиком денежных средств должнику за приобретенный каток (расписка, приходный ордер, и т.д.), равно как и сведения о поступлении денежных средств в кассу должника (оприходование денежных средств, и т.д.), не представлено.

В то же время, учитывая аффилированность должника и ответчика, последнему следовало представить исчерпывающие сведения об оплате приобретенного у должника имущества. Однако, такие сведения суду не представлены.

Суд пришел к выводу, что должник встречного исполнения не получил, сделка является для должника безвозмездной.

Соответственно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ответчиком либо иными лицами возражения либо иные документы не представлены, каких - либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом изложенного, сделка совершена должником и ответчиком в отсутствие доказательств встречного исполнения, с заинтересованными лицом, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделка направлена на отчуждение ликвидного имущества должника.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом, и будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, заключил оспариваемую сделку в отсутствие какого - либо встречного исполнения, что привело к утрате кредиторами должника возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

В рассматриваемом споре ни должник, ни ответчик приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

С учетом изложенного, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также не установлено оснований для квалификации сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы полностью охватываются диспозицией нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно информации УГТБДД МВД по РТ, до 21.07.2023 автобус был зарегистрирован за ООО "Спецстройсервис", 21.07.2023 регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. В настоящее время автобус на регистрационном учете не значится (т. 1, л.д. 20-21).

Сведений об отчуждении автобуса иным лицам суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде обязания Аветисян Карапета Альбертовича вернуть в конкурсную массу ООО "Спецстройсервис" автобус класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: XUS222700C0002413; год выпуска: 2012, цвет кузова (кабины, прицепа): белый.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 27) с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Исходя из обстоятельств дела, сведений об оплате должнику за отчужденное имущество не представлено. Спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, установление рыночной стоимости имущества ввиду какой бы то ни было оплаты не имеет значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, в данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи автобуса был заключен до даты введения процедуры наблюдения.

Заявитель оспаривал факт безвозмездности сделки, указав, что ответчик, как покупатель, оплатил стоимость автобуса согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 82.

Аветисян Карапет Альбертович в ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (место работы: Староликеево КТСО) занимал рядовую должность производителя общестроительных работ 10 разряда в период с 06.04.2017 по 22.04.2021. Приказом от 22.04.2021 N 557 уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

В апелляционной жалобе ответчик указывал также, что по адресу регистрации не проживает, квартира по адресу: г. Казань, ул. Роторная, продана по договору купли-продажи от 21.07.2023. Согласно уведомлению налогового органа от 15.09.2023 данное имущество снято с учета 04.09.2023. В настоящее время ответчик проживает по адресу: г.Казань, ул. Сибгата Хакима. В связи с этим, ответчик не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора и не мог принять участие в судебном заседании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что согласно представленной копии вида на жительство иностранного гражданина Аветисян К.А. 19.06.2024 снят с учета по месту жительства г. Казань, ул. Роторная д.27, корп.В. кв.337. Принимая во внимание, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года Аветисян К.А. был зарегистрирован по прежнему месту жительства, и согласно материалам дела он извещался судом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с данными, предоставленными Федеральной миграционной службой (л.д.12, 20, 34), извещения суда не вручены адресату по причине истечения срока хранения в органе связи, оснований для вывода о ненадлежащем извещении Аветисяна К.А. о дате и месте судебного разбирательства у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая приведенные заявителем доводы в обоснование пропуска срока обращения с апелляционной жалобой и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить Аветисяну К.А. пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Аветисян К.А. опровергал вывод суда о том, что сделка являлась безвозмездной, указав, что ответчик, как покупатель, оплатил стоимость автобуса согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 82.

Договор купли-продажи от 01.06.2021 между ООО "Спецстройсервис" и Аветисяном К.А. заключен по цене 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.2.2.1 Договора от 01.06.2021 должник (продавец) передает транспортное средство в течение 1 календарного дня с момента оплаты его стоимости.

Оплата была произведена в день подписания договора наличными средствами путем внесения в кассу должника на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 82. В тот же день после оплаты имущество было передана по акту приема-передачи.

Между ООО "СпецСтройСервис" и Аветисяном К.А. заключены договоры купли-продажи от 01.06.2021 автобуса класса В; марка, модель ТС 222700, VIN: XUS222700C0002413; год выпуска: 2012 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и катка вибрационного (дорожного) ДУ-85, 2013 г.в., на сумму 1100000 (Один миллион сто тысяч) руб. Оплата за указанные транспортные средства была произведена единой суммой в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей наличными денежными средствами в кассу продавца.

В связи с этим им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 82 на сумму, большую чем цена сделки, - 1 600 000 руб.

Относительно выводов суда об аффилированности сторон сделки ответчик указывал, что занимал рядовую должность производителя общестроительных работ 10 разряда в период с 06.04.2017 по 22.04.2021 в обществе с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (место работы: Староликеево КТСО). Приказом от 22.04.2021 N 557 уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы совокупный доход ответчика составил 5 млн.092 тыс. руб., поэтому им указано, что финансовое состояние ответчика позволяло приобрести технику по договору купли-продажи от 01.06.2021 на сумму 1 100 000 руб.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 01.06.2021 автобуса была установлена оценкой, о чем имеется отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 28.05.2021 (л.д.130-140).

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01.06.2021 между ООО "Спецстройсервис" и Аветисяном К.А. заключен от имени должника в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - управляющего ООО "Спецстройсервис" Муртазина Н.М.

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 82 следует, что она подписана кассиром и не подписана главным бухгалтером должника. В качестве главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 82 указан Муртазин Н.М. Из материалов дела не следует, что Муртазин Н.М. являлся также главным бухгалтером должника.

При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Сведений о фактическом поступлении денежных средств в кассу должника, их расходовании или зачислении на расчетный счет у конкурсного управляющего не имеется.

Само по себе получение ответчиком за 2019-2020 годы совокупного дохода в размере 5092 тыс. руб. не подтверждает наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства и фактическое проведение расчетов.

Судом учитывалось, что ответчик не представил доказательства фактического накопления необходимой суммы денежных средств в размере 1600000 руб., их снятия со счета непосредственно перед совершением сделки или в иные периоды, а также не раскрыл сведения о своих расходах, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о возможности у Аветисяна К.А. передать спорную сумму денежных средств в наличной форме.

В связи с этим сделка фактически являлась безвозмездной для должника, поскольку спорное имущество передано ответчику при отсутствии допустимых доказательств его оплаты.

Судом также учитывалось, что в материалы дела конкурсным управляющим представлено заявление Аветисяна К.А. от 31.05.2021 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Муртазину Н.М. о выдаче в счет его заработной платы спорного имущества.

В объяснениях суду апелляционной инстанции Аветисян К.А. указал, что заявление от 31.05.2021 написано в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате других работников, работавших под руководством ответчика, по доверенности которых ответчик должен был получить причитающуюся заработную плату. Данное заявление не актуально, поскольку оставлено без удовлетворения в связи с отказом ответчику в передаче транспортных средств в счет погашения задолженности по заработной плате обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед бригадой работников.

Соответствующие документы о погашении задолженности по заработной плате работникам, в частности, акт сверки между сторонами не подписывались. При этом, задолженности по заработной плате у Аветисяна К.А. не имеется, что подтверждается копией расчетного листка за апрель 2021 года.

Приведенные ответчиком объяснения не соответствуют содержанию заявления, в котором не указано на представление им интересов других работников, не указаны эти лица и не приведен расчет долга перед ними. Кроме того, это не объясняет мотивы последующего совершения ответчиком сделки по приобретению транспортного средства после того, как по утверждению Аветисяна К.А. работодатель отказал в передаче имущества в качестве отступного.

Иные документы, помимо квитанции по оплате спорного договора, в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу должника, их дальнейшее внесение на расчетный счет должника либо распределение в хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что ответчик являлся бывшим работником управляющей организации должника, и по его объяснениям ему было известно о наличии задолженности по заработной плате других работников, работавших под руководством ответчика, в связи с чем он обращался с заявлением о передаче имущества в качестве отступного, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника. При этом из материалов дела следует, что в соответствии с ответом УФНС России по Республике Татарстан на запрос суда, в период 2020-2021 г.г. ответчик Аветисян Карапет Альбертович получал доход в ООО "Уралстройнефть", которое является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника. Кроме того, оспариваемый договор подписан ООО "Уралстройнефть" от имени должника ООО "Спецстройсервис".

Конкурсным управляющим Гаязовым Э.М. также поставлена под сомнение установленная договором купли-продажи от 01.06.2021 рыночная стоимость транспортного средства, согласованная сторонами спорного Договора.

Согласно архивным сведениям из сайта auto.drom.ru рыночная стоимость аналогичного автобуса на дату заключения договора составляла не менее 1250000 руб., в связи с чем управляющим указывалось,что имущество по спорному договору выбыло из владения должника по существенно заниженной цене.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства от 28.05.2021, представленный ответчиком в материалы дела, не является допустимым доказательством соответствия цены сделки рыночной стоимости спорного имущества.

Так, при описании объекта оценки оценщиком указано, что им принят для расчета износ техники, равный 80%; объект оценки находится в удовлетворительном состоянии; автомобиль неисправен, требует проведения капитальных ремонтных работ; кузов имеет прогрессирующую коррозию, обивка загрязнена; ДВС, КПП и ходовая часть требуют капитального ремонта; ГУР не исправен; трансмиссия и тормозная система требуют капитального ремонта, АКБ требует замены. При этом выводы оценщика об удовлетворительном состоянии автобуса и необходимости капитального ремонта основных узлов и агрегатов не основаны на каких-либо материалах, приобщенных к отчету об оценке, и не подтверждены какими-либо объективными данными. В отчете также указано, что "Акт составлен по наружному осмотру", при этом к отчету не приложен соответствующий акт осмотра техники, отсутствуют фотоматериалы. В графе "При осмотре присутствовали" отсутствует подпись владельца (доверенного лица) и самого оценщика. Указанные оценщиком недостатки двигателя, коробки передач и ходовой части носят обобщенный и декларативный характер, не конкретизированы, отсутствует перечень выявленных недостатков, а из характера вероятных повреждений следует, что они могли быть выявлены преимущественно только посредством инструментального осмотра специалистом-автомехаником. В фототаблицах не указана дата осмотра. Кроме того, при осмотре оценщик не зафиксировал пробег автомобиля.

Кроме того, из п. 2 Акта приема-передачи к договору следует, что покупатель настоящим подтверждает, что автобус полностью соответствует своему описанию, претензий к внешнему виду, комплектности, комплектации в соответствии с договором и состоянию автобуса у покупателя нет. Таким образом бесспорных доказательств того, что спорный автобус находился в ненадлежащем техническом состоянии ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку согласно представленным конкурсным управляющим сведениям рыночная стоимость аналогичного автобуса на дату заключения договора составляла не менее 1250000 руб., сделка также совершена с занижением цены более чем в два раза.

При этом учитывая вывод о безвозмездности сделки и отсутствие сведений о выбытия имущества из обладания ответчика, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы стоимости спорного имущества.

Такие же выводы содержатся также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2024 по другому спору с участием Аветисяна К.А. в качестве ответчика, при этом указанный выше ранее рассмотренный спор и настоящий обособленный спор основаны на одном общем доказательстве - копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 N 82.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 установлено, что поскольку заявителем по другому обособленному спору уплачено 6000 руб. государственной пошлины по квитанции от 17.04.2024, следует возвратить Аветисяну Карапету Альбертовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по квитанции от 17.04.2024.

Вместе с тем Аветисян К.А. по указанной квитанции фактически оплатил государственную пошлину за подачу двух апелляционных жалоб, поскольку в материалы настоящего спора им представлена копия той же квитанции банка от 17.04.2024.

В связи с этим следует взыскать с Аветисяна Карапета Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18. марта 2024 года по делу N А65-9661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Аветисяна Карапета Альбертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн