Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 17АП-6385/20 по делу N А60-9665/2020

г. Пермь

28 ноября 2024 г.

Дело N А60-9665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел:

от акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Айдарова М.С. (паспорт, доверенность от 12.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "КНК Профи": Казаков Д.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2022),

от кредитора ПАО "Т Плюс": Платонова С.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. (паспорт, лично, до перерыва обеспечила явку в здание суда),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кашевской Наталии Николаевны о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНК Профи" (ИНН 6658407117) недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-9665/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "Екадом" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Екадом" (далее - ООО "УК "Екадом", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении ООО "УК "Екадом" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталья Николаевна (далее - Кашевская Н.Н., конкурсный управляющий), член СРО АУ "Лига".

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Екадом" Кашевской Н.Н. об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Комитет народного контроля ЖКУ", обществом с ограниченной ответственностью "КНК Профи" (далее - ООО "КНК Профи"), обществом с ограниченной ответственностью "УК Народная", обществом с ограниченной ответственностью "РЦ Эридан", индивидуальным предпринимателем Шафиковой М.А., индивидуальным предпринимателем Пшеницыным В.В., индивидуальным предпринимателем Мезеновой Т.В., индивидуальным предпринимателем Лукиных К.В., обществом с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город", ИП Юлдашев Р.Е., обществом с ограниченной ответственностью "УК Благо", обществом с ограниченной ответственностью "УЖК Евразийская", обществом с ограниченной ответственностью "Дело", обществом с ограниченной ответственностью "Мода 96", обществом с ограниченной ответственностью "Ситивэст", обществом с ограниченной ответственностью ЮА "Правовой советник", индивидуальным предпринимателем Козловским Д.Н., индивидуальным предпринимателем Чепуриным Е.А., индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В., индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.В., индивидуальным предпринимателем Кондратовым А.А., индивидуальным предпринимателем Беляевым В.А., индивидуальным предпринимателем Михайловым С.Ю., индивидуальным предпринимателем Карпинчук О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 выделено в отдельное производство требование об оспаривании сделок должника с ООО "КНК Профи", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

С учетом последних уточнений заявленных требований от 03.07.2024, принятых судом, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению ООО "УК "Екадом" в пользу ООО "КНК "Профи" денежных средств за период с 27.12.2017 по 16.05.2019 в общем размере 4 874 646,51 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "КНК Профи" в пользу ООО "УК "Екадом" денежных средств в размере 4 874 646,51 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик и конкурсный управляющий заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), экспертам Семенову Антону Станиславовичу (далее - Семенов А.С.) или Попкову Алексею Николаевичу. Производство по обособленному спору приостановлено.

14.06.2024 в суд поступило заключение эксперта Семенова А.С. от 03.06.2024 N 29/024.

Производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 09.07.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Екадом" Кашевской Н.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "КНК Профи", применении последствий их недействительности отказано. ООО "Астра" определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение по обособленному спору судебной экспертизы на основании счета от 03.06.2024 N 29.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Екадом" Кашевская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям в материалы дела не представлено, договор подряда от 01.01.2018 N 4-10/18 не может являться относимым и достоверным доказательством, поскольку представлен в материалы дела только 29.11.2023, в то время как обособленный спор рассматривается с ноября 2021 года. Отмечает, что на оборотной стороне договора рядом с подписью Старокожева Е.В. стоит дата "24.10.2017", что не соответствует дате его заключения. Реквизиты договора от 01.01.2018 N 4-10/18 ни разу не были указаны в назначениях платежей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что фактически договор был изготовлен в период рассмотрения обособленного спора. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком документы не соотносятся с оригиналами документов, которые были переданы конкурсному управляющему бывшим директором Старокожевым Е.В. Полагает, что экспертное заключение от 03.06.2024 N 29/024 не соответствует требованием АПК РФ. Считает, что утверждение эксперта о необходимости обследования вентиляционных шахт в зимнее время ежемесячно не соответствует действительности, исследование проведено не в полном объеме, анализ представленных документов на предмет определения фактического объема не производился. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих довод управляющего о том, что акты обследования, периодичность составления которых соответствует нормативным требованиям (2-3 раза в год) противоречат актам выполненных работ, которые составлялись ежемесячно по всем домам. По мнению апеллянта, из представленных документов невозможно установить какие именно работы оказывались в те месяцы, в которые не проводилось обследование вентканалов. Отмечает, что ни один из платежей не совпадает по сумме ни с одним из актов. Доказательства встречного предоставления по договору N ЖЭУ-17/ТО на техническое обслуживание МКД, договору от 25.01.2018 б/н, договору совместного обслуживания МКД, договору от 03.05.2018 N ПТ-3 в материалы дела не представлены. Полагает, что денежные средства в размере 4 874 646,51 руб. были перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления. По мнению апеллянта, судом не учтена аффилированность ООО "КНК Профи" и подконтрольность его Старокожеву Е.В. Отмечает, что ООО "КНК Профи" не осуществляло реальную деятельность, а служило лишь для вывода денежных средств от должника.

03.10.2024 от кредитора ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. Отмечает, что ООО "КНК Профи" и должник входят в одну группу лиц, которая находится под контролем Е.В. Старокожева, что предполагает применение повышенного стандарта доказывания. ООО "КНК Профи" не доказан факт равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям в связи со следующим. Назначение оспариваемых перечислений на протяжении всего времени не соответствует представленному со стороны ответчика договору. В назначении оспариваемых перечислений указаны - техническое обслуживание МКД, уборка территории, однако по данным перечислениям не представлены никакие первичные документы. Договор, на основании которого суд принял решение о наличии встречного предоставления, представлен только спустя два года, в ходе рассмотрения спора и не соответствует тем первичным документам, которые были переданы конкурсному управляющему бывшим директором должника. У ООО "КНК-Профи" отсутствовало оборудование, с помощью которого можно было обследовать вентканалы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что оборудование принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Согласно анализу банковских выписок ответчика, денежные средства на счета ООО "КНК Профи" поступали только от аффилированных со Старокожевым Е.В. лиц (ООО "УК "ЕкаДом", общества с ограниченной ответственностью АО "УК "ЕРЦ", общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал", общества с ограниченной ответственностью "УК "Лазурит"). Обращает внимание на то, что расходные операции не соответствуют стандартной предпринимательской деятельности, основное направление расходования денежных средств - перечисления в адрес индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В., индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Д., индивидуального предпринимателя Ткаченко Д.А., индивидуального предпринимателя Иванова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Кашемир", общества с ограниченной ответственностью "Мода 96", общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Правовой советник", общества с ограниченной ответственностью "Дело". Полагает, что суд первой инстанции не должен был перераспределять на сторону конкурсного управляющего Кашевской Н.Н бремя доказывания того, что услуги осуществлялись иными лицами. При этом конкурсный управляющий как опровергал факт оказания услуг со стороны ООО "КНК Профи", так и ссылался на то, что не было необходимости проверки вентканалов в таком количестве и что данные услуги могли быть оказаны самостоятельно должником.

07.10.2024 от кредитора акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Семенова А.С. для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе, со ссылкой на аналогичные заявленным кредитором ПАО "Т Плюс" доводы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, согласно приложению, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам: выписок по банковским счетам в подтверждение оплаты ООО "УК "Екадом" в пользу ООО "КНК Профи" денежных средств в размере 5 572 560,00 руб. Отмечает, что ООО "КНК Профи" фактически осуществляло работы, предусмотренные лицензией от 15.09.2017 N 66-Б/01052, выданной ГУ МЧС России по Свердловской области на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов, вентиляции. Поскольку в управлении ООО "УК "Екадом" находятся многоквартирные дома как газифицированные, так и оборудованные вентиляционными каналами и системами дымоудаления, соответственно, необходимость проведения работ является безусловным обстоятельством. Фактическое выполнение работ ООО "КНК Профи" подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами с соответствующими спецификациями, а также актами обследования и актами осмотра. Согласно представленным спецификациям, тариф определен в зависимости от оборудования МКД газовым оборудованием и составляет 1,37 руб. за 1 кв.м. в домах, не оборудованных газовым оборудованием и 1,80 руб. за 1 кв.м в домах, оборудованных газовым оборудованием. Помимо указанных актов, подтверждающих факт выполнения работ в целях отражения в бухгалтерском учете, ООО "КНК-Профи" составляло акты, которые направлялись в АО "Екатеринбурггаз" в подтверждение факта проведения осмотров вентиляционного оборудования. Считает судебную экспертизу надлежащим доказательством наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, поскольку экспертным заключением установлено, что объем фактически оказанных услуг соответствует ежемесячному обслуживанию вентиляционных каналов в актах МКД. Стоимость оказанных ООО "КНК Профи" услуг соответствует средней рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель АО "Екатеринбургэнергосбыт" поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кашевской Н.Н., просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КНК Профи" относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 судебное заседание было отложено до 05.11.2024.

28.10.2024 от конкурсного управляющего должника Кашевской Н.Н. поступило заключение специалиста от 24.10.2024 о несоответствии экспертного заключения от 03.06.2024 N 29/024 положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

01.11.2024 от ответчика ООО "КНК Профи" поступили ходатайства о вызове эксперта Семенова А.С. для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и опровержения выводов экспертного заключения 28.10.2024, об отложении судебного заседания, а также о приобщении дополнительных документов: акта приема-передачи прибора, писем ООО "УК Екадом" об изменении назначения платежа, письменных пояснений Шабалина А.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика ООО "КНК Профи" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители кредиторов АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поддерживали в полном объеме, определение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика ООО "КНК Профи" о приобщения к материалам дела документов.

Протокольным определением суда от 05.11.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2024.

В день судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на отзыв кредитора ПАО "Т Плюс", в которых указано, что факт оказания услуг конкурсным управляющим не оспаривается, несогласие выражается только по стоимости оказанных услуг. Отмечает, что факт предоставления услуг по обследованию, проверке, прочистке вентиляционных каналов ООО "КНК Профи" на жилом фонде должника подтвержден документами, предоставленными АО "Екатеринбурггаз", актами, договорами, фотографиями оборудования используемого для проведения работ. Стоимость оказанных услуг подтверждена проведенной экспертизой рыночной стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика, несогласие конкурсного управляющего с выводами экспертного заключения само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства выполнения работ по обследованию вентиляционных каналов иными лицами в материалы дела не представлено.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, разрешение ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Семенова А.С., отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "КНК Профи" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Семенова А.С., отложении судебного заседания.

Представители кредиторов АО "Екатеринбургэнергосбыт", ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поддержали в полном объеме. Представитель АО "Екатеринбургэнергосбыт" поддержал ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Семенова А.С., отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения, дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, мотивированное тем, что в рамках иного обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту Семенову А.С., а также для целей опровержения заключения специалиста Симкина И.Л. апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, с учетом приведенных мотивов в его обоснование и отсутствием установленных оснований для удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению отказано, ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Екадом" Кашевской Н.Н. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "КНК "Профи" недействительными, в части перечисления ООО "Астра" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 60 000 руб. за проведение по обособленному спору судебной экспертизы на основании счета от 03.06.2024 N 29 возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему стало известно, что должником с расчетного счета в пользу ООО "КНК Профи" были перечислены денежные средства на общую сумму 4 874 646,51 руб. в период с 27.12.2017 по 16.05.2019.

Ссылаясь на то, что надлежащим образом оформленная первичная документация во исполнение обязательств по оплате услуг по договору от 24.10.2017 N 4-10/17 на обследование пожарно-охранной сигнализации, договору от 10.11.2017 N 10-06/17, договору N ЖЕУ-17/ТО на техническое обслуживание МКД, договору от 25.01.2018 на уборку помещений и придомовой территории, договору совместного обслуживания МКД, договору от 03.05.2018 N ПТ-3 на содержание ПТ отсутствует, полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обрался в суд с заявлением об оспаривании произведенных должником в адрес ответчика перечислений на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.03.2020, оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве, подпадают под признаки подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве (за период с 27.12.2017 по 10.03.2019 - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за период с 11.03.2019 по 16.05.2019 - по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Между тем, согласно выработанному правовому подходу, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим должника основанию требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить осведомленность стороны сделки об указанной цели ее совершения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ООО "КНК Профи" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества предполагается.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о недействительности совершаемых между ними сделок. Указанное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, противоправного интереса.

Наличие признаков аффилированности лишь повышает стандарт доказывания реальности правоотношений между сторонами сделки и бремя такого доказывания возлагается на аффилированных лиц.

Заинтересованное лицо должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В данном случае в опровержение сомнений возражающих лиц о наличии реальности правоотношений между сторонами, должником, ответчиком в ходе рассмотрения спора указано на следующие обстоятельства.

Должник ООО "УК "Екадом" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015, общество осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, являлось управляющей организацией.

Под управлением ООО "УК "Екадом" находились многоквартирные дома как газифицированные, так и оборудованные вентиляционными каналами и системами дымоудаления, что обуславливает необходимость проведения работ по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; устройству (кладка, монтаж), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих дымоходов, вентиляции.

Выполнение указанных работ является обязательным согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

ООО "УК "Екадом" не обладает соответствующей лицензией, соответственно не вправе осуществлять указанные виды работ самостоятельно.

В свою очередь, ООО "КНК-Профи" имеет лицензию ГУ МЧС по Свердловской области от 15.09.2017 N 66-Б/01052 на проведение технического обслуживания систем дымоудаления и вентиляции, проведение которых является обязательным.

Между должником и ответчиком 01.01.20218 г. заключен договор подряда от 01.01.2018 N 4-10/18 на проведение работ по проверке, прочистке и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов (л.д.26-27 т.6).

Все оспариваемые перечисления были совершены должником во исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг в рамках указанного договора.

В обоснование доводов об оказании ответчиком услуг в материалы дела представлены следующие документы: акты выполненных работ со спецификациями ООО "КНК-Профи" за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2019 г.; акты обследования вент-каналов Бакинских К 113; акты обследования вент-каналов Билимбаевская 25- 2,25-5,37,39; акты обследования вент-каналов Восстания 116,Ломоносова 59а; акты обследования вент-каналов Кузнечная 84; акты обследования вент-каналов Мартовская 3,5; акты обследования вент-каналов Машинная 12; акты обследования вент-каналов Молотобойцев 12; акты обследования вент-каналов Онуфриева 20,22; акты обследования вент-каналов Рассветная 8к1; акты обследования вент-каналов Расточная 31а; акты обследования вент-каналов Таватуйская 1д; акты обследования вент-каналов Циолковского 27; акты Бахчиванджи 1Б от 04.09.2019; акты Менделеева 14 от 13.08.2019; акты Сакко и Ванцетти 100 от 09.09.2019; акты Сакко и Ванцетти 100 от 26.12.2019, которые составлялись ежемесячно по оказанным услугам проверки, прочистки вентиляционных каналов.

Также ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены акты обследования технического состояния вентиляционных каналов с приложением актов осмотра вентиляционных каналов по МКД: ул.Билимбаевская к.2, кв.5, ул.Билимбаевская, 37, ул. ул.Билимбаевская, 39, ул.Восстания, д.116, ул.Ломоносова, 59 А, ул. Мартовская, 3, 5, ул.Машинная, 12, ул.Молотобойцев,12, ул.Онуфриева, д.20, д.22, ул.Рассветная, 8, ул.Росточная 31 А, ул.Таватуйская 1 Д, ул.Циолковского 27, за 2017, 2018, 2019 гг. (л.д. 30-64 т.2, л.д. 62-150 т.4, л.д. 1-82 т.5), фотографии оборудования используемого для проведения работ (л.д. 53-61, т.4), договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 с привлеченным лицом Шульгиным С.В. (л.д. 28 т.6), договор подряда от 01.01.2018 N 4-10/2018 с привлеченным лицом Шульгиным С.В. (л.д. 26-27 т.6), договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 с привлеченным лицом Шабалиным А.В. (л.д. 29 т.6), заявки от жителей по вентиляционным каналам (л.д. 108, т.5), ответы от АО "Екатеринбурггаз" (л.д. 84, 92 т.5) с представлением актов состояния дымовых и вентиляционных каналов:

- акт от 10.01.2019 N 1-10/01/19 по ул. Сакко и Ванцетти, д. 100, из которого следует, что в период с 10.01.19 по 20.01.19 гг. проведены работы по обследованию вентканалов;

- акт N 1-13/01/19 по ул. Бахчиванджи, д. 1 б - из которого следует, что в период с 13.01.2019 по 28.01.2019 гг. проведены работы по обследованию вентканалов,

- акты за 2020 г. от 24.01.2020, от 24.01.2020, от 19.08.2020, от 14.08.2020 (не входят в оспариваемый период).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что должник находился у ООО "КНК-Профи" на абонентском обслуживании. Ответчик незамедлительно реагировал на заявки должника (в том числе, поступающие ООО "УК "Екадом" от жителей домов), которые обрабатывались обществом "КНК-Профи" в экстренном порядке, в том числе, посредством телефонной связи, электронной почты. Часть сохранившихся заявок представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 23 т.6).

Факт наличия в распоряжении ответчика необходимого оборудования для оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом приема-передачи инструмента от 10.07.2017 г.

Конкурсным управляющим факт выполнения ответчиком работ на сумму 647 913, 49 руб. не оспаривается. Под сомнение заявлен довод о соответствии объема выполненных ответчиком работ и их рыночной стоимости.

С целью определения объема и рыночной стоимости фактически оказанных ООО "КНК Профи" должнику услуг определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.06.2024 экспертом установлено, что объем фактически оказанных ответчиком услуг соответствует ежемесячному обслуживанию вентканалов, указанных в актах МКД. Стоимость фактически оказанных ООО "КНК Профи" услуг составляет 1,37 руб. за 1 кв.м. площади дома (газовое оборудование), 1,8 руб. за 1 кв.м. площади дома (электрооборудование), стоимость услуг соответствует среднерыночной стоимости.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что стоимость и объем фактически оказанных ответчиком услуг соответствует данным, указанным в актах.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, выводы заключения научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

При этом несогласие возражающих участников с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности представленного экспертного заключения.

Приобщенное в материалы дела конкурсным управляющим заключение специалиста от 24.10.2024 о несоответствии экспертного заключения от 03.06.2024 N 29/024 положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может являеться доказательством недостоверности заключения эксперта ввиду того, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками при рассмотрении обособленного спора не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение, вопреки доводам апеллянта и иных возражающих лиц, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, противоречия в выводах эксперта не выявлены.

Доказательств в опровержение факта оказания услуг ООО "КНК-Профи", а также того, что услуги осуществлялась иными лицами в материалы дела не представлено.

Отсутствие информации о привлечении органами контроля (ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество") должника к ответственности за неисполнение выданных предписаний от 01.03.2019 об устранении выявленных нарушений (не заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург ул. Авиаторов, д. 10, ул. Бахчиванджи д. 1Б, ул. Менделеева, д. 14, ул. Сакко и Ванцетти, д. 100, не проведение проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации не реже 3 раз в год не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и через 7 дней после его окончания в отношении помещений газифицированных домов, не проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи д. 1Б, ул. Менделеева, д. 14, ул. Сакко и Ванцетти, д. 100) еще раз свидетельствует о том, что работы выполнялись именно ответчиком.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с объемом выполненных ответчиком работ (в большем количестве), с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о факте их невыполнения со стороны ООО "КНК-Профи". Нормативные требования законодательства, предусматривающие проведение актов обследования дымовых и вентиляционных каналов не реже 3 раз в год, являются минимальными, однако, при выявлении необходимости не опровергают потребность и возможность в обслуживании домов в большем количестве случаев.

Ссылка конкурсного управляющего на порочность сделок в связи с отсутствием у него подтверждающих документов на часть оспариваемых перечислений рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана подлежащей отклонению в связи с тем, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника) не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "КНК Профи". Непередача бывшим руководителем документации общества, или ее несоответствие образует иной состав правонарушения указанного лица, на действительность совершенных перечислений не влияет.

В рассматриваемом случае ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение реальности оказания им услуг для должника на сумму оспариваемых перечислений, судом также приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и представленные ответчиком письма, полученные от должника об изменении назначения платежей.

Доводы кредитора ПАО "Т Плюс" о наличии противоположных по выводам судебных актов, вынесенных в рамках других дел группы компаний семьи Стракожевых апелляционным судом отклоняются, поскольку упомянутые судебные акты вынесены, хоть и при схожих обстоятельствах, но при ином объеме и содержании доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции. Кроме того, в настоящем деле, в отличие от иных случаев, судами не назначалась судебная экспертиза по определению объема выполненных работ и их стоимости. Следовательно, подтвержденный первичными документами довод ответчика о том, что оспариваемые платежи были направлены на оплату оказанных услуг не опровергнут.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённого между должником и ООО "КНК Профи" подряда от 01.01.2018 N 4-10/18 на проведение работ по проверке, прочистке и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов, заявителем не доказано, что платежи совершены должником в адрес ответчика безосновательно, при наличии признаков причинения вреда имущественным права кредиторов и злоупотреблении правом, следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения спора, с учетом заявленных требований, признаются судом апелляционной инстанции верными, основаны на всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года по делу N А60-9665/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров