Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-62617/24 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бузуновой Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-183194/15 об отказе в удовлетворении жалобы Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" Харитонова К.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835),

при участии в судебном заседании:

от Бузуновой Г.В.: Дашкова Е.Л. по дов. от 07.08.2024

от а/у Харитонова К.А.: Гросс О.В. по дов. от 20.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 отказано в удовлетворении жалобы Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" Харитонова К.А. в полном объеме.

Бузунова Галина Владимировна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Бузуновой Галины Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы заявители просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Харитонова К.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате обязательных платежей

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявители указывали, что неоднократная подача уточненных деклараций стала причиной начисления штрафных санкций и выявления недоимки по указанным налогам.

В связи с этим заявители выразили сомнения относительно правильности расчета конкурсным управляющим Харитоновым К.А. налога на прибыль и НДС за 2017 и 2018 годы, не поясняя при этом, на каком основании они считают ошибочными налоговые декларации, возможность уточнения которых установлена ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а сама по себе неоднократная подача уточненных деклараций не указывает на их ошибочность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-183194/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, установлено, что налоговый учет должника прошел проверку налогового эксперта Казанковой Е.Н., результатом которой явилось сокращение налоговой нагрузки на 29 637 810,59 руб., в связи с чем конкурсному управляющему было рекомендовано подать уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за период 2017-2018 годов, то есть подача уточненных налоговых деклараций, на которые ссылаются заявители, привела к сбережению конкурсной массы должника.

В отношении довода о несвоевременном погашении налогов за период с 29.09.2020 по 29.09.2023, что, по мнению заявителей, привело к увеличению налоговой нагрузки на должника в связи с начислением пеней и штрафов, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что источниками пополнения конкурсной массы в период в период с 31.08.2016 (дата открытия конкурсного производства) по дату расчета по указанным выше налогам являлись, согласно выписке по основному счету Должника:

лизинговые платежи, поступавшие по действующим договорам лизинга;

арендные платежи от сдачи железнодорожного состава;

средства от продажи имущества (железнодорожный подвижной состав) на торгах.

При этом имущество ООО "Трансинвестхолдинг", а также портфели лизинговых и арендных платежей находились в залоге у АО "БМ-Банк", а именно:

1) Требования Банка в размере 222 675 910,28 руб. основного долга, 41 009 713,79 руб. неустойки подтверждены:

Кредитный договор N К2600/13-0022КС/Д000 от 24.01.2013 г.

Договор залога N К2600/13-0022КС/3020 от 01.03.2013 года (предмет залога - 250 полувагонов - предмет Договора лизинга N 13.01.555.0002 от 21.01.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис",

- Договор залога имущественных прав (требований) No2600/13-0022КС/3010 от 01.03.2013 г. (предмет залога - имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании Договора лизинга N 13.01.555.0002 от 21.01.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис" (т.е. лизинговый портфель);

2) Требования Банка в размере 231 839 272,6 руб. основного долга, 42 967 106,92 руб. неустойки подтверждены:

- Кредитный договор N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г.

- Договор залога NoК2600/13-0050КС/3020 от 01.03.2013 года (предмет залога - 250 полувагонов - предмет Договора лизинга N 13.01.555.0004 от 21.02.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис";

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0050КС/3010 от 01.03.2013 г. (П (предмет залога - имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании оговора лизинга N 13.01.555.0004 от 21.02.2013 г., заключенного с ООО "ЗапСибТранссервис";

3) Требования Банка в размере 452 552 742,06 руб. основного долга, 65 511 820,09 руб. неустойки подтверждены:

- Договор о кредитной линии N К2600/13-0013ЛВ/Д000 от 21.12.2013 г.

Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0013ЛВ/3010 от 12.02.2013 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N12.01.677.0011 от 11.12.2012 г., заключенному с ООО "СпецТрансСервис";

Договор залога N К2600/13-0013ЛВ/3020 от 14.02.2013 г. (предмет залога - 80 ед. вагонов - предмет Договора лизинга N12.01.677.0011 от 11.12.2012 г., заключенного с ООО "СпецТрансСервис");

4) Требования Банка в размере 141 080 864,84 руб. основного долга, 21 654 726,06 руб. неустойки подтверждены:

- Договор о кредитной линии NoК2600/13-0011ЛВ/Д000 от 21.01.2013 г.

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/13-0011ЛВ/3010 от 21.01.2013 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г., заключенному с ЗАО "Параллель"

- Договор залога NoК2600/13-0011ЛВ/3020 от 21.01.2013 г. (предмет залога - платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, 50 ед. - предмет Договора лизинга N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г., заключенного с ЗАО "Параллель"),

- Договор залога N К2600/13-0011ЛВ/3030 от 01.02.2013 (предмет залога - платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, 52 ед. - предмет Договора лизинга N12.01.441.0012 от 14.12.2012 г., заключенного с ЗАО "Параллель");

5) Требования Банка в размере 156 616 446 руб. основного долга, 24 004 356,62 руб. неустойки подтверждены:

- Кредитный договор N К2600/12-0581КС/Д000 от 07.12.2012 г.

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0581КС/3010 от 07.12.2012 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 12.01.441.0010 от 04.12.2012, заключенному с ЗАО "Параллель" ;

- Договор залога N К2600/12-0581КС/3020 от 07.12.2012 (предмет залога - платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, 100 ед. - предмет Договора лизинга N 12.01.441.0010 от 04.12.2012, заключенного с ЗАО "Параллель");

6) Требования Банка в размере 97 232 734,40 руб. основного долга, 14 125 162,79 руб. неустойки подтверждены:

- Кредитный договор NК2600/11-0622КС/Д000 от 02.09.2011 г.

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/11-0622КС/3010 от 02.09.2011 (предмет залога - имущественные права (требования)ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 11.01.590.0011 от 03.06.2011, заключенному с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", Договору лизинга N 11.01.590.0018 от 30.06.2011, заключенному с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"; Договору лизинга N 06.01.013.5 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N 06.01.013.6 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N 06.01.013.7 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N 06.01.013.0008 от 23.10.2006, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго"; Договору лизинга N10.01.013.0031 от 08.11.2010, заключенному с ОАО АК "Якутскэнерго", Договору залога N К2600/11- 0622КС/3020 от 02.09.2011(предмет залога - имущество, находящееся в лизинге ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" и ОАО АК "Якутскэнерго").

7) Требования Банка в размере 121 012 568,45 руб. основного долга, 18 618 819,9 руб. неустойки подтверждены:

- Кредитный договор N К2600/12-0642КС/Д000 от 26.12.2012 г.

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0642КС/3010 от 26.12.2012 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 11.01.590.0020 от 12.08.2011, Договору лизинга N 11.01.590.0021 от 06.09.2011, Договору лизинга N12.01.590.0002 от 15.02.2012, Договору лизинга N 12.01.590.0003 от 27.02.2012, заключенным с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"), Договор залога NoК2600/12-0642КС/3020 от 26.12.2012 (предмет залога -грузовые полувагоны, 70 ед. - предмет лизинга ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"), Договор залога NoК2600/12-0642КС/3030 от 26.12.2012 (предмет лизинга - 6 ед. имущества - предмет залога ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ")

8) Требования Банка в размере 2 319 048,02 руб. неустойки подтверждены:

- Договор о кредитной линии N К2600/10-0231ЛВ/Д000 от 28.05.2010 г.

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/102-0231ЛВ/3010 от 28.05.2010 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 10.01.016.0010 от 14.05.2010 г., заключенному с ОАО "Сахалинэнерго"),

- Договор залога N К2600/10-0231ЛВ/3020 от 14.06.2011 г. (предмет залога - газовое оборудование для техперевооружения Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с переводом котлов станционных No1-5 на природный газ (первый пусковой комплекс, котлоагрегат станционный No3 в составе газовое оборудование котлов, КИПиА котлов, Узел вентиляции, наружный газопровод от ГРП главного корпуса с узлами ввода, Оборудование автоматизации - предмет Договора лизинга N10.01.016.0010 от 14.05.2010 г., заключенного с ОАО "Сахалинэнерго");

9) Требования Банка в размере 16 463 855,85 руб. неустойки подтверждены:

- Кредитный договор N К2600/12-0604/Д000 от 25.12.2012 г.

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0604/3010 от 17.01.2013 (предмет залога имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору лизинга N 1 от 18.07.2005 г., Договору лизинга N 2 от 28.02.2006 г., Договору лизинга N 3 от 14.08.2006 г, заключенным с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"),

- Договор залога имущественных прав (требований) N К2600/12-0604КС/3030 от 17.01.2013 (предмет залога - имущественные права (требования) ООО "Трансинвестхолдинг" по Договору уступки прав (требований) No1/2 от 24.12.2012 г., заключенному с ООО "Финансовая перспектива",

- Договор залога N К2600/12-0604КС/3020 от 17.01.2013 (предмет залога - оборудование - предмет лизинга ОАО "Дальневосточная генерирующая компания").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу А40-183194/15-78-667 "Б" и определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б", в реестр кредиторов ООО "Трансинвестхолдинг" как обеспеченные залогом включены указанные выше требования АО "БМ-Банк" в размере 1 423 010 538, 81 руб. основного долга и процентов по кредиту, а также 246 674 610, 07 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" установлено, что арендные платежи, поступавшие должнику, подлежат распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б", постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.202 г. по делу А40-183194/2015 установлено, что лизинговые платежи по действовавшим договорам лизинга распределяются в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора АО БМ-Банк.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Поскольку требования первой и второй очереди реестра отсутствовали, 95 % вырученных средств направлялось на погашение требований АО БМ-Банк.

Средства в размере 5 % поступали в конкурсную массу для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства в размере 404 710 401 руб., оставшиеся после погашения требований, для которых предназначались 95 % и 5 % выручки, поступали в конкурсную массу и направлялись на погашение текущих требований в порядке календарной очередности.

При этом поступление денежных средств в конкурсную массу было не одномоментным, а продолжалось в течение нескольких лет, начиная с августа 2016 г. (дата введения конкурсного производства) по мере выплаты лизинговых/арендных платежей, реализации имущества.

При этом в этот же период у Должника формировалась текущая задолженность 1-4 очередей, составившая в общей сумме 157 761 194,85 руб., которая погашалась преимущественно перед задолженностью по налогам, относящейся к 5 очереди текущих платежей, и составившей в общей сумме (недоимка+ штрафные санкции) 279 885 157,70 руб.

Таким образом, погашение обязательных платежей конкурсным управляющим осуществлялось по мере погашения текущих требований 1-4 очереди и наличия после этого средств для погашения налоговой задолженности.

Указанное подтверждается выписками по основному счету Должника, согласно которой на протяжении всей процедуры в период 2016-2020 гг. осуществлялось постоянное погашение текущих требований 1-5 очередей, включая задолженность по обязательным платежам по мере появления такой финансовой возможности.

На основании изложенного, начисление штрафных санкций по обязательным платежам явилось не результатом бездействия управляющего по непогашению недоимки, а обусловлено объективными причинами - отсутствием на установленную Налоговым кодексом РФ дату исполнения обязанности по уплате обязательных платежей достаточных средств в конкурсной массе должника.

Таким образом довод Бузуновой Галины Владимировны о необоснованном непогашении управляющим недоимки по налогам при наличии в конкурсной массе средств, доступных для расчета по указанной категории обязательств, опровергается указанными выписками по счету ООО "Трансинвестхолдинг".

В период с 29.09.2020 по 29.09.2023 погашение недоимки по налогу на прибыль не производилось, поскольку недоимка по налогу на прибыль была погашена единовременно в полном объеме 14.05.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

Остаток задолженности по НДС в размере 1 821 633,00 руб. был погашен 02.12.2020, когда появилась объективная возможность производить расчеты по текущим платежам пятой очереди.

Страховые взносы погашались конкурсным управляющим по мере поступления в конкурсную массу денежных средств, не предназначенных для перечисления залогодержателю.

Таким образом, в период с 29.09.2020 по 02.12.2020 штрафные санкции начислялись только на сумму недоимки по НДС в размере 1 821 633,00 руб. по причине недостаточности в конкурсной массе денежных средств, кроме предназначенных для перечисления залогодержателю, то есть доступных для распределения кредиторам пятой очереди текущих платежей.

Относительно периода с 03.12.2020 по 29.09.2023, в указанный период штрафные санкции не начислялись ввиду отсутствия недоимки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Бузунова Г.В. не представила доказательств, что у Должника действительно имелись свободные средства, которые могли быть направлены на погашение обязательных платежей без нарушения установленных НК РФ сроков, а значит, без начисления штрафных санкций.

Ссылки апеллянта на начисление пени по налогу на прибыль и НДС в период 29.09.2020-29.09.2023, основаны на неправильной интерпретации Акта сверки от 2024.

В период 29.09.2020-29.09.2023. не производилось погашения недоимки по налогу на прибыль, образовавшегося от реализации имущества Должника, т.к. недоимка была погашена единовременно в полном объеме 14.05.2018 г., что прекратило дальнейшее начисление пени.

Указанное подтверждается:

- банковской выпиской по расчетному счету Должника;

- Актом сверки от 2024:

стр. 33 и 57 Акта сверки за 2018 г.: недоимка на 31.12.2018 г. составляла 0,00 руб.;

стр. 33 и 57 Акта сверки за 2019 г.: недоимка на 31.12.2019 г. составляла 0,00 руб.;

стр. стр. 33 и 57 Акта сверки за 2020 г.: недоимка на 31.12.2020 г. составляла 0,00 руб.

- данные о погашении недоимки по налогу на прибыль бюджет субъекта и федеральный бюджет в 2020 г. содержатся в Акте сверки от 2024 г. за период 2020 г. по той причине, что ФНС России ошибочно списала средства в период сентябрь-ноябрь 2020 г. по инкассо в отсутствие недоимки по налогу, т.е. Должник не производил сам оплату недоимки по налогу, ее не было, имели место необоснованные списания по инициативе ФНС России, которые в результате привели к образованию положительного сальдо по налогу на 31.12.2020 г. в размере 2 982 767 руб. (фед. бюджет, стр. 33 Акта) и 12 624 960,14 руб. (бюджет субъекта, стр. 57), что само по себе говорит об отсутствии недоимки по налогу.

Более того, на стр. 32 и 56 Акта за 2020 г. указано, что за 2020 г. налога на прибыль уменьшено на сумму большую, чем начислено (поскольку уменьшение шло также и за предыдущие годы), что подтверждает факт отсутствия недоимки по налогу в 2020 г. и ошибочность инкассовых списаний ФНС России.

Таким образом, наращивание пени по налогу на прибыль в период 14.05.2018 - 29.09.2023 (дата подачи жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего) фактически не имелось, поскольку сама недоимка, на которую пени начисляются, отсутствовала в этот период.

За более ранние периоды Заявителем пропущен срок исковой давности.

Пени по налогу на прибыль в указанный период 29.09.2020-29.09.2023 погашались по мере появления средств в конкурсной массе для расчетов по данной статье, что не образует нарушения.

Остаток недоимки по НДС был погашен 02.12.2020 в размере 1 821 633 руб. (последний платеж), поскольку только в указанную дату появились денежные средства для возможности полного расчета по данному виду текущего платежа пятой очереди. Указанное подтверждается:

-банковской выпиской по счету Должника;

-Актом сверки от 2024 г.:

стр. 3 Акта сверки за 2020 г., недоимка на 01.01.2020 составляла 117 146 779,00 руб.,

за 2020 г. была уплачена сумма недоимки 117 146 779,00 руб.

стр. 5 Акта сверки за 2020 г., недоимка на 31.12.2020 г. составляла 0,00 руб.

Таким образом, наращивания пени по НДС не происходило в период с 02.12.2020 г.

В части доводов о начислении штрафных санкций за период до 29.09.2020 Заявителем пропущен срок исковой давности, а с 02.12.2020-29.09.2023 г. (дата подачи жалобы) фактически отсутствует предмет спора.

Относительно довода апеллянта о нарушении порядка погашения НДС от аренды имущества, налога на прибыль и восстановленного НДС от реализации имущества в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Имущество Должника, сдаваемое в аренду или являющееся основанием получения лизинговых платежей, было реализовано на торгах в 2017-2018 гг., т.о., арендные/лизинговые платежи получены и направлены на погашение требований залогового кредитора до момента формирования в октябре 2020 г. подхода законодателя о погашении НДС в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

На момент проведения расчетов управляющим его действия отвечали как существовавшему в период 2016-2019 г. правовому регулированию, так и определившему порядок погашения требований Определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б".

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не соответствуют правовому регулирования и судебной практике, имевшейся на момент спорных правоотношений - конкурсный управляющий не мог погашать НДС налоговому органу ввиду отсутствия средств на это.

Согласно Постановлению КС РФ от 31.05.2023 г. N 28-П "Применительно к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны".

Разъяснения Постановления КС РФ от 31.05.2023 г. N 28-П в части неотносимости налога на прибыль к погашаемым в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве распространяются и на восстановленный НДС по аналогии, поскольку и налог на прибыль от реализации имущества и восстановленный НДС имеют одно основание - реализация предмета залога.

Более того, согласно сведениям с Федресурса https://fedresurs.ru/news/5a5c605a-0ab2-47c2-970a-c4c658178c0f только 18.01.2024 г. Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект N 532703-8, которым вводится приоритет уплаты налога на прибыль и НДС при реализации залоговых активов банкрота в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в части погашения налога на прибыль и НДС в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не основаны на нормах права.

На обязанность по уплате НДС в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве впервые было указано в определении Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, а затем в Обзоре судебной практики N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Ранее Верховный Суд РФ придерживался позиции, в соответствии с которой НДС при сдаче имущества в аренду не относится к расходам, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Данный подход был отражен в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 305-ЭС19-8761 по делу N А40-229988/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3) Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ, согласно которому залоговый кредитор имеет право на погашение своих требований за счет доходов, полученных от залогового имущества, а таковым доходом является, в том числе, арендный платеж в целом, включающий в себя и НДС.

Определением суда от 10.03.2017 по настоящему делу установлено, что поступающие в конкурсную массу арендные платежи подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть без выделения НДС в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Сдаваемое в аренду или являющееся основанием получения лизинговых платежей имущество должника было реализовано на торгах в 2017-2018 гг., следовательно, арендные (лизинговые), платежи получены и направлены на погашение требований залогового кредитора до момента вынесения Верховным Судом РФ определения от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019.

В апелляционной жалобе Бузунова Галина Владимировна указывает, что начисленные в связи с несвоевременной оплатой штрафные санкции не подлежали погашению в составе текущих требований, а относились к реестровой задолженности согласно ст. 137 Закона о банкротстве и управляющий должен был их суммировать и учитывать в реестре отдельно.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в результате подачи в налоговый орган Заявления о зачете от 11.01.2021 г., которое было частично исполнено и погашены штрафные санкции по текущим налогам.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанной нормы следует, что в третьей очереди учитываются отдельно штрафные санкции, начисляемые именно на реестровые требования.

По общему правилу штрафные санкции следуют судьбе основного долга, в т.ч. по вопросу очередности их погашения.

В то же время в момент уплаты пеней за вменяемый управляющему период до 11.01.2021 г. требования по налогу на прибыль и НДС признавались текущими требованиями, соответственно, штрафные санкции следовали судьбе основного долга (аналогичный вывод в Определении ВС РФ N 301-ЭС14-3332 (2) от 05.12.2016 по делу N А79-4597/2009) и также подлежали погашению как текущие требования.

Заявление ООО "Трансинвестхолдинг" о зачете от 11.01.2021 г., направленное на погашение штрафных санкций, начисленных по текущим налогам, с учетом указанного выше не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Требования по налогу на прибыль и НДС в момент их наличия являлись текущими требованиями, соответственно, штрафные санкции следовали судьбе основного долга и также подлежали погашению как текущие требования.

Сделанное должником заявление о зачете от 11.01.2021, направленное на погашение штрафных санкций, начисленных на задолженность по текущим налогам, не привело к нарушению установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает Бузунова Галина Владимировна, 03.03.2023 в счет погашения дебиторской задолженности Бузуновой Г.В. перед должником были перечислены денежные средства в размере 12 957 935,23 руб., в том числе 8 482 389,33 руб. основного долга и 4 475 545,90 руб. процентов.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 04.05.2023 N 03-03-06/1/40964, заявители указывают на то, что, по их мнению, проценты, начисленные в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат признанию внереализационным доходом с даты поступления суммы указанных процентов на расчетный счет, что влечет за собой необходимость подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2023 года с признанием внереализационного дохода в размере 4 475 545,90 руб., начислением и уплатой налога на прибыль в размере 895 109,18 руб.

Однако до момента вынесения налоговым органом соответствующего решения доводы носят предположительный характер.

Между должником и ИП Махмутовым Т.Ш. по результатам торгов заключен договор цессии от 01.08.2023 N 3 - 1181 - ОТПП, согласно которому должник реализовал право требования к АО "Алексеевский КСМ" номиналом 144 612 713,23 руб. по цене 11 000 000 руб.

Полученный от указанной сделки убыток в размере 133 612 713,23 руб. перекрыл размер дохода от процентов, уплаченных Бузуновой Г.В., вследствие чего общий финансовый результат 2023 года оказался отрицательным, и размер подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2023 год составил 0,00 руб.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий неправильно учитывал в налоговых декларациях мораторные проценты, поскольку менял в реестрах погашение долга и мораторных процентов, а также должен был признавать мораторные проценты как внереализационный расход, тем самым снижая сумму налога на прибыль.

Проверка деклараций должника по налогу на прибыль за период 2016-2019 гг. (последний раз мораторные проценты выплачивались в 2019 г.) проводилась специалистом Казанковой Е.В., которая рассчитала суммы налога на прибыль и указала на необходимость подачи уточненных налоговых деклараций для приведения расчетов в корректный вид, что было выполнено конкурсным управляющим. Мораторные проценты учтены как внереализационные расходы при определении базы по налогу на прибыль.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на сумму мораторных процентов исключительно за тот налоговый период, когда мораторные проценты были фактически погашены.

В период с 29.09.2020 по 29.09.2023 мораторные проценты не начислялись и не погашались.

Таким образом, отсутствует факт противоправных действий со стороны конкурсного управляющего, что исключает возможность признания его действий незаконными.

В апелляционной жалобе Бузунова Г.В. указывает, что Бузунов В.В., Бузунова Г.В. ходатайствовали об истребовании у управляющего и/или ИФНС России N 28 по г. Москве Акта (Актов) сверки по налогам и сборам ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" за период с даты введения конкурсного производства и до настоящего времени (актуальные сведения на дату предоставления), однако судом первой инстанции рассмотрено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением от 30.01.2024 суд обязал ИФНС России N 28 по г. Москве (117149, г. Москва, ул. Сивашская, д 5) представить в десятидневный срок с момента получения определения в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на номер дела акты сверки по налогам и сборам ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485, ОГРН 1027700574835) за период с даты введения конкурсного производства по 29.09.2023 (дата подачи жалобы, полностью охватывается заявленный в ней период вменяемых управляющему нарушений).

19.02.2024 ФНС России представила запрошенные акты сверки, о чем информация содержится в картотеке арбитражных дел.

04.04.2024 Бузуновым В.В., Бузуновой Г.В подавалось ходатайство об ознакомлении с документами, поступившими их ФНС России.

После предоставления налоговым органом документов состоялось еще два судебных заседания по рассмотрению жалобы - 15.04.2024 г. и 22.07.2024 г.

Однако Бузунов В.В., Бузунова Г.В. никаких дополнений по полученным от налогового органа документам за практически 5 месяцев не представили, на неполноту представленных налоговым органом документов не сослались, в судебное заседание суда первой инстанции 22.07.2024 по рассмотрению жалобы по существу не явились.

В настоящей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на данные актов сверки, представленных ФНС России 19.02.2024 г., что свидетельствует о том, что она располагает информацией.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Бузунова В.В., Бузуновой Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" Харитонова К.А.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузуновой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова