Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-69283/24 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стройкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления Стройкова А.В. о прекращении исполнительного производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3",

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стройкова А. В. о прекращении исполнительного производства N 377518/22/77010-ИП от 22.04.2022.

Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отказать в удовлетворении заявления."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Устройство-3" Стройкова Андрея Владимировича бухгалтерской и иной документации должника.

На принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 18.02.2022 N ФС038861255, на которого постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство N 377518/22/77010-ИП от 22.04.2022.

Обращаясь с заявлением, заявитель просит прекратить исполнительное производство N 377518/22/77010-ИП от 22.04.2022 в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить действия по передаче в запрашиваемых сведений и документов ввиду их объективного отсутствия у Стройкова А.В.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанные в обоснование заявления доводы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном на то порядке. Кроме того, доводы о невозможности Стройкова А.В. передать документы были исследованы при вынесении судебного акта об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Доказательств наличия оснований, указанных в Законе об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у апеллянта отсутствуют запрашиваемые сведения и документов по объективным причинам так как они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что доводы о невозможности Стройкова А.В. передать документы были исследованы при вынесении судебного акта об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия оснований, указанных в Законе об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева