Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

город Томск

2 декабря 2024 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Дмитрия Валентиновича (07АП-1834/18(40)) на определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины "Дюна" (ОГРН 1035401919740, ИНН 5405249411, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению субсидиарных ответчиков Егорова Дмитрия Валентиновича (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (ИНН 5406623407, ОГРН 1165476187348, г. Новосибирск) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины "Дюна" и кредитором акционерным обществом "Спецхимметалл" (ИНН 4205207204, ОГРН 1104205015584, г. Новосибирск) об очередности удовлетворения требования, об обоснованности начисления мораторных процентов,

с участием заинтересованного лица (ответчика): Зенкова Алексея Александровича (г. Новосибирск), Арсенова Аркадия Александровича (с. Ребриха Алтайского края), Галацана Олега Владимировича (г. Барнаул Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от Егорова Д.В. - Шевелев А.А. по доверенности от 28.06.2024;

от АО "Спецхимметалл" - Кутернина М.С. по доверенности от 04.04.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление субсидиарных ответчиков Егорова Дмитрия Валентиновича, г. Новосибирск (далее - Егоров Д.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (ИНН 5406623407, ОГРН 1165476187348), г. Новосибирск (далее - общество "Медицина") о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) по вопросу очередности удовлетворения требования акционерного общества "Спецхимметалл" (ИНН 4205207204, ОГРН 1104205015584), г. Новосибирск (далее - общество "Спецхимметалл") и обоснованности начисления мораторных процентов.

Определением суда от 31.01.2024 заявление в уточненной редакции принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Зенков Алексей Александрович, г. Новосибирск, Арсенов Аркадий Александрович, с. Ребриха Алтайского края, Галацан Олег Владимирович, г. Барнаул Алтайский край.

13.09.2024 года Арбитражный суд Алтайского края определил:

- внести изменения в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины "Дюна" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края, установив, что в составе первой очереди удовлетворяется требования: акционерного общества "Спецхимметалл" (ИНН 4205207204, ОГРН 1104205015584), г. Новосибирск (правопреемника Швецовой Натальи Васильевны, г. Новосибирск на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023), в размере: 2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда (определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017); 25 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда (определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018); Швецовой Натальи Сергеевны, г. Новосибирск, в размере: 1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда (определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017); 10 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда (определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018); Швецова Сергея Владимировича, г. Новосибирск, в размере: 800 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда (определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022) после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; Швецовой Ольги Сергеевны, г. Новосибирск, в размере: 800 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда (определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022) после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; Яворской Анастасии Витальевны, г. Сургут Тюменской области, в размере: 50 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда (определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023) после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.;

- установить, что мораторные проценты подлежат начислению в установленном законом порядке на требования всех очередей удовлетворения;

- в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егоров Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части начисления мораторных процентов на требования всех очередей удовлетворения, установив, что на требования кредиторов первой очереди мораторные проценты не начисляются.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, которые в настоящее время не отменены и не изменены решениями Пленума Верховного Суда РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Спецхимметалл" представило отзыв, в котором утверждает, что доводы апелляционной жалобы не доказывают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседания объявлялся перерыв для предоставления дополнительных пояснений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части начисления мораторных на требования всех очередей удовлетворения.

В судебном заседании представитель Егорова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 27.09.2017 установлено, что требования Швецовой Натальи Васильевны, г. Новосибирск (далее - Швецова Н.В.) в размере 2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда, подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа, подлежит отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди. Требования Швецовой Натальи Сергеевны, г. Новосибирск (далее - Швецова Н.С.) в размере 1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.03.2018 требование Швецовой Н.В. по возмещению морального вреда проиндексированы на сумму 25 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года, требование Швецовой Н.С. на сумму 10 000 руб. основной задолженности по индексации за период май-июнь 2017 года возмещения морального вреда.

Указанные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.05.2018 установлено, что требования Яворской Анастасии Витальевны, г. Сургут Тюменской области (далее - Яворская А.В.) в размере 390 000 руб., из которых 50 000 руб. составляет задолженность по моральному вреду, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.07.2022 установлено, что требования Швецовой Ольги Сергеевны, г. Новосибирск (далее - Швецова О.С.) в размере 800 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.07.2022 установлено, что требования Швецова Сергея Владимировича, г. Новосибирск (далее - Швецов С.В.) в размере 800 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.08.2023 произведена процессуальная замена кредитора - Швецовой Н.В. на общество "Спецхимметалл" в полном объеме требований по определениям суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018.

Устанавливая, что мораторные проценты подлежат начислению в установленном законом порядке на требования всех очередей удовлетворения, суд первой инстанции указал, что начисление мораторных процентов на требования первой очереди удовлетворения по основной задолженности не противоречат закону

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу N 303-ЭС20-10154 (2), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС17-10332, начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В пунктах 1, 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Таким образом, императивными положениями Закона о банкротстве предусмотрено начисление мораторных процентов по ставке, не превышающей ставку рефинансирования, вне зависимости от очередности удовлетворения и оснований возникновения этих требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 о том, что на требования кредиторов первой и второй очереди мораторные проценты не начисляются, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, кредитор приоритетной очереди не может быть поставлен в худшее, по сравнению иными кредиторами, положение по возмещению потерь, связанных с длительной невыплатой причитающейся реестровой задолженности, как правильно установил суд первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на сумму задолженности, подлежащую удовлетворению в первой очереди реестра требований кредиторов, кредитор имеет право на специальные (мораторные) проценты, исчисляемые и подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова