Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 15АП-15731/24 по делу N А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2024 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Балтинвестбанк": представителя Ханбековой Е.С. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу N А53-19721/2017 по заявлению Бажутовой Натальи Александровны о взыскании с публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны(ИНН 616611034600)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о признании утраченным публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (далее также - ПАО "Балтинвестбанк") предмета залога по договору о залоге N 3ЛГ/14/120 от 11.04.2014 - векселя N 017 и N 018 от 27.08.2013, взыскании с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу Бажутовой Натальи Александровны убытков в размере стоимости утраченного предмета залога в сумме 359 764 601 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 02.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017. Суду представлены доказательства в обоснование наличия совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

16 сентября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Бажутовой Натальи Александровны о признании утраченным публичным акционерным обществом "Балтийский инвестиционный банк" (далее также - ПАО "Балтинвестбанк") предмета залога по договору о залоге N 3ЛГ/14/120 от 11.04.2014 - векселя N 017 и N 018 от 27.08.2013, взыскании с ПАО "Балтинвестбанк" в пользу Бажутовой Натальи Александровны убытков в размере стоимости утраченного предмета залога в сумме 359 764 601 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причиной связи между действиями (бездействиям) примирителя вреда и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Заявление Бажутовой Натальи Александровны о взыскании с ПАО "Балтинвестбанк" убытков в размере 359 764 601 руб. мотивировано тем, что в нарушение условий заключенного договора о залоге N 3ЛГ/14/120 от 11.04.2014 Банк, допустив утрату предмета залога (векселей N 017 и N 018 от 27 августа 2013 года) в процессе исполнения договора, причинил Бажутовой Наталье Александровне убытки в виде стоимости утраченного предмета залога, в связи с чем, Бажутова Н.А. просит признать утраченным ПАО "Балтийский инвестиционный банк" предмет залога по договору о залоге N 3ЛГ/14/120 от 11.04.2014 - векселя N 017 и N 018 от 27 августа 2013 года и взыскать с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в пользу Бажутовой Натальи Александровны убытки в размере стоимости утраченного предмета залога в сумме 359764601 (триста пятьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот один) руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Н.А. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Бажутова Н.А. указала, что 27.06.2006 между Бажутовой Н.А. (далее - кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник/заемщик) заключен договор займа N 27/06/06-З, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 сумма займа составляет 3 300 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в размере 1% в год от суммы займа.

Денежные средства приняты должником, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4582 от 29.06.2006 на сумму 2 980 000 руб. и N 4594 от 30.06.2006 на сумму 300 000 руб.

22.02.2007 между Бажутовой Н.А. (далее - кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник/заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 сумма займа составляет 300 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в размере 1% в год от суммы займа.

Денежные средства приняты должником, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 126 от 22.02.2007 на сумму 300 000 руб.

15.04.2009 между Бажутовой Н.А. (далее - кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник/заемщик) заключен договор займа N 15/З, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 сумма займа составляет 3 500 000 руб. Уплата процентов за пользование займом производится в размере 25 % в год от суммы займа.

Денежные средства перечислены платежным поручением N 163 от 15.04.2009 в размере 3 500 000 руб.

01.04.2009 между Бажутовой Н.А. (далее - кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник/заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 сумма займа составляет 19 500 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в размере 25% в год от суммы займа.

19.11.2002 между ООО "Октава" (далее - займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник/заемщик) заключен договор займа N 19/11, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 сумма займа составляет 180 000 000 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что уплата процентов за пользование займом не производится.

Заемщик обязан возвратить предмет займа не позднее 19.11.2013 (пункт 2.3).

В дальнейшем между ООО "Октава" (далее - цедент) и Бажутовай Н.А. (далее - кредитор/цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 17 от 21.08.2006, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору займа N 19/11 от 19.11.2002.

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемого требования составляет 176 244 183 руб.

Далее, 30.07.2010 между Бажутовой Н.А. и ООО "Мариинский спиртзавод" заключено соглашение о новации долговых обязательств, по условиям которого стороны заменяют обязательства по договору займа N 15/3 от 15.04.2009, N 27/06/06-З от 27.06.2006, N 3108/3 от 31.08.2009, N 5 от 22.02.2009, б/н от 01.04.2009 новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Согласно пункту 2 соглашения по состоянию на 30.07.2010 сумма долга: по договору займа N 15/3 от 15.04.2009 составляет 3 500 000 руб. - основной долг, 3 307 329,09 руб. - проценты; по договору займа N 27/06/06-З от 27.06.2006 составляет 2 780 000 руб. - основной долг; по договору займа N 3108/3 от 31.08.2009 составляет 5 208 493,36 руб. - основной долг, 1 084 508,22 руб. - проценты; по договору займа N 5 от 22.02.2007 составляет 217 000 руб. - основной долг; по соглашению б/н от 01.04.2009 составляет 19 473 424,80 руб. - основной долг, 1 807 000,42 руб. - проценты.

В пункте 4 соглашения указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ООО "Мариинский спиртзавод" выдает Бажутовой Н.А. два простых векселя: серии МСЗ N 001 от 30.07.2010, номиналом в 31 178 918 руб., под 15 % годовых, со сроком предъявления не ранее 30.11.2014, и серии МСЗ N 002 от 30.07.2010, номиналом в 6 198 838 руб., со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

Также, 30.07.2010 между сторонами заключено соглашение о новации долговых обязательств, по условиям которого стороны заменяют обязательства по: договору займа N 19/11 от 19.11.2002; договору займа б/н от 01.09.2004 в полном объеме новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Согласно пункту 2 соглашения по состоянию на 30.07.2010 сумма долга: по договору займа N 19/11 от 19.11.2002 составляет 161 090 000 руб.; по договору займа б/н от 01.09.2004 составляет 383 000 руб.

В пункте 4 указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ООО "Мариинский спиртзавод" выдает Бажутовой Н.А. один простой вексель серии МСЗ N 003 от 30.07.2010, номиналом в 161 473 000 руб., под 15 % годовых, со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

В требований заявитель ссылался на наличие у должника вексельных обязательств на основании простых векселей серии МСЗ N 017 от 27.08.2013, номиналом в 347 034 389 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых, и серии МСЗ N 018 от 27.08.2013, номиналом в 12 730 212 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых, подтверждая факт получения ценных бумаг копией акта приема-передачи векселя от 27.08.2013 серии МСЗ N 017 от 27.08.2013, номиналом в 347 034 389 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены оригиналов векселей, а также относимые и допустимые доказательства того, что указанные векселя переданы должнику для их исполнения.

В обоснование невозможности представления оригиналов ценных бумаг заявитель указал на их отсутствие ввиду передачи ценных бумаг в залог ПАО "Балтинвестбанк" на основании договора залога N 3ЛГ/14/120 от 11.04.2014, заключенного между Бажутовой Н.А. и ПАО "Балтинвестбанк".

В соответствии с условиями договора залогодатель - Бажутова Н.А. передает, а залогодержатель - ПАО "Балтинвестбанк" принимает в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "Мариинский спиртзавод" по кредитному договору N КРД/10/201 от 09.06.2010, N КРД/11/207 от 03.06.2011, договора N 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014, следующие векселя МСЗ N 017 от 27.08.2013, номиналом в 347 034 389 руб., со сроком погашения 28.08.2016, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых, и серии МСЗ N 018 от 27.08.2013, номиналом в 12 730 212 руб., со сроком погашения 28.08.2016, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых.

В подтверждение факта передачи указанных ценных бумаг заявителем представлена копия акта приема-передачи векселей от 11.04.2014.

В дополнительных пояснениях заявитель указывал, что у него имеются намерения ходатайствовать об истребовании указанных ценных бумаг у ПАО "Балтинвестбанк", между тем ходатайства об истребовании, а также доказательств принятия самостоятельных действий, направленных на получение спорных бумаг, в материалы спора заявителем не представлено.

Суд констатировал, заявитель указал в своем заявлении на наличие долга по векселям, предоставив в подтверждение этому только копию акта приема-передачи векселя серии МСЗ N 017 от 27.08.2013, номиналом в 347 034 389 руб., со сроком погашения 28.08.2016, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых. Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что заявителем не представлены документы в подтверждение передачи векселя серии МСЗ N 018, соглашения о новации, а также надлежащих копий спорных ценных бумаг.

Бажутова Н.А. является участником должника с размером доли 51%, руководителем общества была в период с 23.05.2014 по 06.04.2017. Вторым участником должника является Караджа С.В. (49%), он же занимал должность генерального директора общества до 23.05.2014.

Спорные договоры займа и дополнительные соглашения со стороны заимодавца подписаны Бажутовой Н.А. В свою очередь договоры займа и дополнительные соглашения, права требования по которым уступлены заявителю, со стороны заемщика подписаны директором должника Караджа С.В. и Кузнецовым К.С., который также являлся директором должника.

Как усматривается из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества, полученной из открытых источников, единственным источником оборотных средств являлись заемные средства, предоставленные должнику его учредителями.

При этом размер долгосрочных заемных обязательств должника в 2014 составлял 7,4 млн. руб. на начало года и 10,7 млн. руб. на конец года; в 2015: 4,1 млн. руб. на начало и 7,4 млн. руб. на конец года. Краткосрочные заемные обязательства в 2014 году 38 млн. руб. на начало, 33 млн. руб. на конец года; в 2015 году 45 млн. руб. на начало и 38 млн. руб. на конец года.

Судом в рамках рассмотрения названного обособленного спора установлено, что при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, фактически отсутствует, и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, а, следовательно, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договоров займа, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018, отказано Бажутовой Наталье Александровне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 555 989 085,29 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Бажутовой Н.А. не представлены доказательства в подтверждение передачи векселей, соглашений о новации на предъявление указанных ценных бумаг, а также надлежащих копий спорных векселей.

Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу должника, также дал оценку доводам о невозможности представления оригиналов документов в связи с их выемкой. Судом округа на стр. 4 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 указано буквально следующее: "Как видно из материалов дела, с заявлением к должнику Бажутова Н.А. обратилась в суд 26.08.2017. Бажутова Н.А. 28.09.2017 дополнительно к заявлению представила в материалы дела доказательства (т. 1, л. д. 15 - 65). В определении от 04.10.2017 (получено Бажутовой Н.А. 13.10.2017) суд первой инстанции предложил ей предоставить оригиналы векселей, договоры займа, новации, квитанции о перечислении денежных средств должнику, доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику займы в заявленном размере. 20 октября 2017 года Бажутова Н.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения о введении наблюдения и невозможностью явки в суд. 2 ноября 2017 года суд отложил судебное заседание на 07.12.2017. Представитель Бажутовой Н.А. 07.12.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя; доводы об отсутствии возможности представления доказательств не заявлялись. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бажутовой Н.А. пояснил, что 24.11.2017 произведена выемка документов, однако не указал причины, по которым до указанной даты документы не могли быть представлены в суд первой инстанции".

Суды отказали в признании требований должника обоснованными, установив факт злоупотребления правом, допущенный при совершении сделок, лежащих в основании выдачи векселей, что в итоге явилось основанием для их квалификации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожных, не соответствующих закону, и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Право суда при рассмотрении требований кредиторов квалифицировать сделку, лежащую в основании требования, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждается разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при разрешении применительно к банкротству споров об установлении требования вексельного кредитора, заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

По результатам рассмотрения основанных на вексельных обязательствах требований должника "суды пришли к выводу, что поведение заявителя и должника в хозяйственном обороте до возбуждения дела о банкротстве, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, новирование заемных обязательств в вексельные, неистребование длительное время долга свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создавать заемные обязательства; выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов" (стр. 5 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2018).

Выводы об отсутствии долга ООО "Мариинский спиртзавод" перед Бажутовой Н.А. по вексельным обязательствам сделаны судами в рамках дела N А53-2505/2017 (стр. 12-13 определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017):

"При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку по факту отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи векселей и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, а, следовательно, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договоров займа, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО "Мариинский спиртзавод", вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель Бажутовой Н.А., которая, в свою очередь, не могла не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок в соответствии с обычаями делового оборота не могла не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу аффилилированности. При этом, хотя даже если должник формально и вручил вексель кредитору, названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе)".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Таким образом, обстоятельства оборота указанных ценных бумаг и связанных с этим фактических отношений являлись предметом рассмотрения по требованию должника в деле о несостоятельности ООО "Мариинский спиртзавод" (N А53-2505/2017).

Предоставление должником в связи с подачей заявления о взыскании убытков и признании утраченным предмета залога оригинала договора о залоге N ЗЛГ/14/120 от 11.04.2014 и акта приема передачи векселей от 11.04.2014 в отсутствие копий векселей, а также оригиналов данных документов, их учета ПАО "Балтинвестбанк", не опровергает обстоятельств порочности вексельных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан. Таким образом, ВАС РФ не отрицает права залогодателя на возмещение убытка в виде упущенной выгоды, но залогодатель должен документально подтвердить размер убытка, а также доказать вину залогодержателя в нанесении убытка.

Кроме того, судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу N А56-39362/2017, от 13.12.2019 N А56-8167/2019).

Должник, не представил допустимые доказательства в обоснование наличия совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков: сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в деле о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод" отказано в признании обоснованными требований иных кредиторов, заявлявших о наличии правопритязаний к должнику на основании вексельного долга, в том числе: кредитору ООО "До-Ре-Ми" - определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018; кредитору Караджа С.В. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу N А53-2505/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.

При этом Банк как кредитор и векселедателя, и должника, не только не заявлял требования, обеспеченные залогом векселей, но даже и не поименовывал договоры о залоге векселей как акцессорные обязательства по кредитным обязательствам, так как эти договоры не заключались, векселя Банку в заклад не передавались, что также нашло отражение в обособленном споре по делу N А53-2505-33/2017 (том 4, стр. 44-54), в материалы которого представлена копия заявления по факту совершения мошеннических действий, в том числе, в связи с неисполнением залогодателями договоров о залоге векселей.

В суде первой инстанции Банком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску 5 лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковою давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бажутова Н.А., начиная с 16.01.2019, когда оглашена резолютивная часть по настоящему делу о признании должника несостоятельным и введении процедуры реализации имущества гражданина, знала о составе заявленных к ней требований ПАО "Балтинвестбанк", в том числе об отсутствии требований, основанных на залоге ценных бумаг.

Бажутова Н.А., с сентября 2017 являясь участником дела о несостоятельности ООО "Мариинской спиртзавод", также осведомлена о составе требований ПАО "Балтинвестбанк", заявленных в деле N А53-2505/2017, в том числе об отсутствии требований, основанных на залоге ценных бумаг.

Бажутова Н.А. в приложении к заявлению представила переписку с финансовым управляющим Валитовой О.В. (исх. 44-19721 от 23.04.2019) с приложением ответа ПАО "Балтинвестбанк" от 12.03.2019 исх. N 45/2173 о "судьбе" векселей.

Таким образом, Бажутова Н.А. не позднее мая 2019 года, а фактически еще в 2017 году, была осведомлена как о возможном нарушении своего права (возможной утрате ценных бумаг), так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая общий срок исковой давности, составляющий три года, заявление должника об убытках могло быть заявлено не позднее мая 2022, в то время как настоящее заявление направлено в суд в сентябре 2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков, а именно, не доказан сам факт причинения убытков с учетом пороков вексельного требования, истечения срока на предъявление векселей и банкротства векселедателя, их размер, противоправное поведение Банка и причинно-следственная связь, а также пропуск Бажутовой Н.А. срока исковой давности, основания для удовлетворения заявления Бажутовой Н.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев