Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 09АП-66679/24 по делу N А40-49936/2020

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А40-49936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-49936/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Баранова Юрия Николаевича о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление-36",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Негреско": Фроловский В.А. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Негреско" о признании ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-49936/20-70-87 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление-36" (ОГРН 1077764727116, ИНН 7727637229), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим Ивонин Александр Александрович (член НП СОАУ "Развитие", рег. номер 11249, ИНН 434547841491, адрес для направления корреспонденции: 610046, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (Ивонину А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-49936/20-70-87"Б" конкурсным управляющим ООО "Строительное управление-36" утвержден Таратуто Иван Петрович (610046, г. Киров, Октябрьский пр-т, 54-78, НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, 105005, Москва, Варшавское ш, д.1, стр. 1-2, ком. 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Баранова Ю. Н. о приостановлении исполнительного производства. Не согласившись с определение суда, Бармин Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-49936/20 отменить. Представитель Бармина Ю.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ООО "Негреско" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баранова Юрия Николаевича о приостановлении исполнительного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи 327 указанного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 327 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того, государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесено либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие оснований для такого приостановления.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного приставаисполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Анализ положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что основания приостановления исполнительного производства судом носят исчерпывающих характер и дифференцируются на обязательные (когда суд обязан приостановить исполнительное производство) и условные (когда суд вправе приостановить исполнительное производство), к которым отнесено и принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-49936/20-70-87"Б" установлен размер субсидиарной ответственности Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича по обязательствам ООО "Строительное управление-36" в размере 283 969 017,19 руб., взыскано солидарно с Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича в пользу ООО "Строительное управление36" 283 969 017,19 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-49936/20-70-87"Б" оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И. - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-49936/20-70-87"Б" отменены в части установления и взыскания солидарно размера субсидиарной ответственности Бармина Юрия Николаевича и Баранова Дмитрия Ивановича по обязательствам ООО "Строительное управление36" в размере 9 413 828 рублей, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-49936/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках принудительного исполнения определения от 03.11.2023 г., установившего размер субсидиарной ответственности Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И., 15.05.2024 по указанному делу Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство по взысканию 28 290 640,35 р. с Бармина Ю.Н. и Баранова Д.И. в пользу ООО "НЕГРЕСКО" N 1707716/24/77033-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, Бармин Ю.Н. ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа общая сумма взыскания в размере 283 969 017,19 р. была уменьшена на 9 413 828 руб., следовательно должна быть уменьшена и сумма взыскания в пользу ООО "НЕГРЕСКО". Судом первой инстанции установлено, что уменьшению подлежит сумма взыскания в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в пользу ООО "НЕГРЕСКО". Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исполнительное производство N 1707716/24/77033-ИП не может быть приостановлено.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу N А40-49936/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев