Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 18АП-12917/24 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

02 декабря 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу N А76-32036/2014.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:

Хомичева Александра Юрьевна (паспорт).

В судебное заседание явился представитель:

Божок Натальи Владимировны - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2022 сроком действия 3 года).

Определением суда от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - должник, ОАО "Аргазинское").

Определением от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гонтаренко А.А., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим имуществом ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Михалева Е.А.).

13.02.2024 Хомичева Александра Юрьевна (далее - Хомичева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с ОАО "Аргазинское" судебные расходы в размере 750 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с кредитора Божок Н.В. судебные расходы в размере 750 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.02.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу N А76-32036/2014 заявление Хомичевой А.Ю. удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Божок Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы Божок Н.В. указывает, что взысканные судебные расходы являются неоправданными и чрезмерными. Вывод суда о текущем характере судебных расходов, взыскиваемых с ОАО "Аргазинское" неверен. С учетом предмета требований по обособленному спору, взыскиваемые судебные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 31.10.2024.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Хомичевой А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.59968), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от Михалевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.60895), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное заседание отложено и назначено на 21.11.2024.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПКФ приобщены дополнительные пояснения поступившие от Хомичевой А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В рамках дела N А76-32036/2014 конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Костылева А.В., Лыжина С.В., Дзюбы С.И., Хлызова М.Ю., Панькова Е.А. и взыскании с данных лиц денежных средств в размере 308 629 326 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, конкурсный кредитор Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Аргазинское" ООО "УСПТКХолдинг", ООО "УСПТК" и Бауэр Н.С.

Определением суда от 25.05.2021 указанные заявления конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" Гонтаренко А.А. и Кононова С.В. объединены в одно производство.

В последующим, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А76-32036/2014 Гонтаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Е.А.

Более того, определением от 07.11.2022 произведена замена по делу N А76-32036/2014 кредитора Кононова С.В. по требованию в сумме 141 300 272 руб. 12 коп., в том числе по требованию 9 037 489 руб. 17 коп., включенному в реестр требований кредиторов 03.08.2015, и по требованию в размере 132 262 782 руб. 95 коп., включенному в реестр требований кредиторов определением от 26.05.2015 его правопреемником - Божок Н.В., которая поддержала ранее поданное заявление Кононова С.В. в полном объеме.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Так, Хлызовым М.Ю. и Хомичевой А.Ю. 20.12.2023 в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому поверенным оказаны доверителю следующие юридические услуги:

1.1 Ознакомление с материалами дела;

1.2 Формирование процессуальной позиции;

1.3 Подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер;

1.4 Подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ;

1.5 Подготовка апелляционной жалобы на определение от 25.02.2021 по делу N А76-32036/2014;

1.6 Подготовка предварительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и приложений к нему;

1.7 Подготовка ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности;

1.8 Подготовка отзыва на доводы конкурсного управляющего;

1.9 Ознакомление с материалами дела;

1.10 Подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ;

1.11 Подготовка заявления о пропуске срока исковой давности;

1.12 Ознакомление с материалами уголовного дела N 11701750121004194, возбужденного по заявлению Лыжина С.В. по факту хищения имущества ОАО "Аргазинское" в особо крупном размере;

1.13 Подготовка отзыва на дополнительные доводы конкурсного кредитора;

1.14 Подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.02.2021;

1.15 Подготовка возражений на доводы кредитора;

1.16 Подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ;

1.17 Подготовка возражений на письменные объяснения конкурсного управляющего N 1,2;

1.18 Подготовка возражений на письменные объяснения конкурсного управляющего N 3;

1.19 Сбор и систематизация доказательств по делу, представление их в материалы дела;

1.20 Подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" Михалевой Е.А., кредитора Божок Н.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-32036/2014;

1.21 Подготовка и направление в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ;

1.22 Подготовка отзыва на кассационную жалобу.

2. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях;25.02.2021; 30.03.2021; 18.05.2021; 25.05.2021; 28.07.2021; 16.09.2021; 01.11.2021; 15.12.2021;21.12.2021; 10.02.2022; 17.02.2022; 14.04.2022; 09.06.2022; 27.07.2022; 22.09.2022; 03.11.2022; 15.12.2022; 19.01.2023; 02.02.2023; 09.02.2023.

3. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции:13.06.2023; 07.08.2023; 04.09.2023; 02.10.2023.

4. Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции;04.12.2023.

Оказанные услуги оплачены путем заключения между сторонами соглашения об отступном от 22.01.2024, на основании которого Хлызов М.Ю. передал Хомичевой А.Ю. право требования в размере 1 500 000 руб., выраженные в качестве судебных расходов.

Между тем, Божок Н.В., возражая в части расчетов между Хомичевой А.Ю. и Хлызовым М.Ю. указала, что фактически Хомичева М.Ю. оказывала юридические услуги на протяжении 2-х лет без оплаты своего труда, что противоречит экономическому смыслу. Кредитор полагает, что оплата юридических услуг между Хомичевой В.Ю. и Хлызовым М.Ю. осуществлялась "приватными расчетами".

Вместе с тем, позиция Божок Н.В. в данной части построена на предположениях и домыслах, поскольку доказательств оплаты судебных расходов Хлызовым М.Ю. Хомичевой А.Ю. путем передачи последней денежных средств размере 1 500 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Иного не заявлено.

Как отмечено судом первой инстанции, что возможность оплаты оказанных юридических услуг неденежным способом, в частности, путем передачи прав требования, законом не запрещена, соглашение об отступном между Хлызовым М.Ю. и Хомичевой А.Ю., не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано и из материалов обособленного спора не усматривается, что такой предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем отступного противоречит публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего, суд не усматривает оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Кроме того, следует руководствоваться позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного обособленного спора арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2021 между адвокатом Хомичевой А.Ю. (поверенный) и Хлызовым М.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (далее - соглашение), согласно условиям которого поверенный по поручению доверителя обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1.1 настоящего соглашения, а доверитель обязуется принять их и оплатить их стоимость:

- юридические услуги по представлению интересов Хлызова М.Ю. в рамках дела N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аргазинское" по заявлению конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Костылева А.В., Лыжина С.В., Дзюбу С.И., Хлызова М.Ю., Панькова Е.А. в сумме 308 629 326 руб. 82 коп.

В рамках настоящего соглашения адвокат, в том числе:

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя;

- осуществляет подготовку отзывов, возражений, дополнительных пояснений и иных процессуальных документов, направленных на защиту интересов доверителя в рамках указанного обособленного спора;

- принимает меры по сбору доказательств в защиту доверителя;

- осуществляет представление интересов доверителя в процессе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной, при необходимости кассационной инстанции;

- консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в рамках указанного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю, предусмотренных пунктом 1.1.1. настоящего соглашения, составляет 750 000 руб.

В случае существенного увеличения объема требуемой доверителю юридической помощи (вступление в процесс третьих лиц, заявление ими самостоятельных требований, обжалование судебных актов по делу, и в случаях обжалования судебных актов по делу в Верховном Суде Российской Федерации и в Конституционном суде Российской Федерации, а также при необходимости повторного рассмотрения спора, если суд кассационной инстанции направит дело на новое рассмотрение) стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 4.7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканные судебные расходы являются неоправданными и чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рамках Соглашения об оказании юридических услуг от 22 марта 2021 года, дополнительного соглашения от 20 сентября 2021 года, оказаны услуги:

N	Перечень оказанных адвокатом юридических услуг	Участие адвоката в судебных заседаниях (дата судебного заседания)
1.	ознакомление с материалами дела; формирование процессуальной позиции по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка предварительного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и приложений к нему;	30.03.2021
2.	Подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ;	18.05.2021 25.05.2021
3.	Ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайства о выделении в отдельное производство требований о привлечении к субсидиарной ответственности; подготовка отзыва на заявление Кононова Степана Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности.	28.07.2021
4.	Подготовка отзыва на доводы конкурсного управляющего;	16.09.2021
5.	Формирование процессуальной позиции по ходатайству конкурсного управляющего об уточнений круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Аргазинское".	01.11.2021
6.	Ознакомление с отзывами Лыжина СВ., финансового управляющего Костылева А.В. Найденова А.В., Костылева А.В., Кононова СВ. на заявление о выделении в отдельное производство; Ознакомление с заявлением ООО "УСПТК-Холдинг" о выделении в отдельное производство требований в части привлечения ООО "УСПТК-Холдинг", Бауэр Н.С, ООО "УСПТК" к субсидиарной ответственности; Формирование процессуальной позиции.	15.12.2021 21.12.2021
7.	Ознакомление с дополнительными документами, представленными конкурсным управляющим. Подготовка правовой позиции по ходатайствам Лыжина СВ., Костылева А.В. об истребовании от Прокуратуры Челябинской области материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Лыжина СВ. по факту хищения имущества ОАО "Аргазинское" в особо крупном размере.	10.02.2022 17.02.2022
8.	Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими материалами уголовного дела	14.04.2022
9.	Ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 18 томов -10 часов; Формирование процессуальной позиции по результатам ознакомления с материалами уголовного дела N 11701750121004194 возбужденного по заявлению Лыжина СВ. по факту хищения имущества ОАО "Аргазинское" в особо крупном размере; Подготовка отзыва на доводы конкурсного управляющего;	09.06.2022
10.	Ознакомление с ходатайством Костылева А.В. об истребовании от Управления почты России дополнительных сведений; заявлением о фальсификации; ходатайством о проведении судебной экспертизы; Ознакомление с письменными пояснениями Дзюбы С.И. Формирование процессуальной позиции по результатам ознакомления; Подготовка заявления о пропуске срока исковой давности;	27.07.2022
111.	Подготовка возражений на доводы кредитора;	22.09.2022
112.	Подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ;	03.11.2022
113.	Ознакомление с дополнительными документами, представленными конкурсным управляющим, кредитором; Подготовка правовой позиции	15.12.2022
114.	Подготовка возражений на письменные объяснения конкурсного управляющего N 1,2;	19.01.2023
115.	Подготовка возражений на письменные объяснения конкурсного управляющего N 3;	02.02.2023
116.	Сбор и систематизация доказательств по делу, формирование консолидированной позиции по обособленному спору.	09.02.2023
117.	Подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" Михалевой Елены Александровны, кредитора Божок Натальи Владимировны на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-32036/2014;	13.06.2023
118.	Подготовка и направление в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ;	07.08.2023
119.	Ознакомление с дополнительными письменными пояснениями с приложениями от Божок Н.В. Формирование процессуальной позиции по результатам ознакомления;	04.09.2023
220.	Ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего. Формирование процессуальной позиции по результатам ознакомления;	02.10.2023
221.	Подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу;	04.12.2023

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем фактически оказанных адвокатом услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу, сложность спора, проделанную работу, количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Хомичева А.Ю., удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, согласуется с устоявшейся судебной практикой.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном характере текущего характера судебных расходов, взыскиваемых с ОАО "Аргазинское", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19 марта 2024 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего производства по обособленному спору.

С учетом установленных определением суда по настоящему делу обстоятельств в обособленном споре об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, требование о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Божок Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Волкова М.В. Ковалева