Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

г. Владимир

03 декабря 2024 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАМЕ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ЖИЛСТРОЙРЕСУРС" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего АО "ЖИЛСТРОЙРЕСУРС" Незванова Игоря Викторовича - Кутяева И.М. (по доверенности от 08.01.2024, сроком действия один год);

от ООО "ТРАМЕ" - Юртайкиной Е.В. (по доверенности от 05.06.2023, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЖИЛСТРОЙРЕСУРС" (далее - АО "Жилстройресурс", Общество, должник) конкурсный управляющий должником Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий, Незванов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 08.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАМЕ" (далее - ООО "ТРАМЕ", ответчик).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным соглашение об отступном от 08.11.2017, заключенное между АО "Жилстройресурс" и ООО "ТРАМЕ", применил последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "ТРАМЕ" возвратить АО "Жилстройресурс" недвижимое имущество:

1) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-11 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

2) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-20 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

3) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-45 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

4) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-49 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

5) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-39 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

6) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-9 52/124/2017-7 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

7) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-37 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

8) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-31 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

9) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-41 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

10) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-22 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

11) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-9 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

12) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-3 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

13) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-26 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

14) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-35 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

15) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 10 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474- 52/124/2017-24 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

16) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-33 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

17) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474- 52/124/2017-27 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

18) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-43 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

19) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-15 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

20) доля в праве общей долевой собственности в размере 1/31 на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, адрес - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул Максима Горького, д. 262, пом. 121, общая площадь 1195,6 кв.м., запись о государственной регистрации права в настоящий момент - N 52:18:0060106:474-52/124/2017-29 от 17.11.2017 г. (дата государственной регистрации прекращения права 17.11.2017);

- взыскания с ООО "ТРАМЕ" в пользу АО "Жилстройресурс" 3 000 000 руб.;

- восстановления в бухгалтерской отчетности АО "Жилстройресурс" кредиторской задолженности перед ООО "ТРАМЕ" в размере 33 000 000 руб. по договору займа N 01-2015 от 16.12.2015.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТРАМЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в признании сделки (соглашения об отступном от 08.11.2017) недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": вред кредиторам в результате совершения сделки причинен не был, сделка не являлась для должника убыточной, носила возмездный равноценный характер и была направлена на исполнение обязательств по возврату реально предоставленных денежных средств по договору займа от 16.12.2015.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТРАМЕ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возразил в отношении доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании АО "Жилстройресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 08.11.2017 между АО "Жилстройресурс" (должником) и ООО "ТРАМЕ" (кредитором) заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), по условиям которого, должник взамен исполнения в части обязательств, вытекающих из договора займа N 01-2005 от 16.12.2015, заключенного между АО "Жилстройресурс" и ООО "ТРАМЕ" и последующих дополнительных соглашений к нему, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пунктом 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма займа и процентов за пользование займом, установленных пунктом 1.1 договора займа N 01-2015 от 16.12.2015 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.04.2017 и пункта 1.2 договора займа N 01-2015 от 16.12.2015 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2017, - 79 818 759,67 руб.

В силу пункта 1.3 Соглашения, с момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в пункте 1.2 настоящего Соглашения, в части возврата суммы займа в размере 33 000 000 руб. прекращается.

Согласно разделу 2 Соглашения об отступном, в качестве отступного по настоящему соглашению передано имущество: 22/31 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060106:474, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121.

Полагая, что Соглашение об отступном от 08.11.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка представляла собой возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в условиях его имущественного кризиса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17- 12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки;

об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.09.2018, оспариваемое Соглашение заключено 08.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у АО "Жилстройресурс" имелись не погашенные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное подтверждено, в частности, судебными актами по настоящему делу, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установлено, что АО "Жилстройресурс", начиная с 2015 года, перестало отвечать признакам платежеспособности (анализ финансового состояния АО "Жилстройресурс" за период с 01.01.2015). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт аффилированности должника и ответчика подтверждается многочисленными доказательствами, о чем подробно указал суд первой инстанции.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) АО "Жилстройресурс" являются и являлись на дату сделки: ООО "Цель ВЧ" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 16 800 руб., а также Царев В.М. с номинальной стоимостью доли 4 200 руб.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц президентом АО "Жилстройресурс" являлся Царев В.М. (ИНН 526003614528), который действовал с даты внесения записи об организации в ЕГРЮЛ до даты введения конкурсного производства.

Согласно данным ЕГРЮЛ - единственным участником ООО "Цель ВЧ" (ИНН 5260052296) является Царев А.В. (ИНН 526015197597), он же является исполнительным директором (согласно данным ЕГРЮЛ - лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 2002 года (регистрационная запись о внесении сведения - 1025203023526).

Царев А.В. - сын Царева В.М.

Царев В.М. являлся единственным акционером АО "Жилстройресурс" с 23.03.2017. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Царев В.М. осуществлял полный контроль над деятельностью и принятии решений в АО "Жилстройресурс".

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО "ТРАМЕ" являются и являлись на дату сделки: Царев В.М. (ИНН 526003614528) с номинальной стоимостью доли в уставе 6000 руб. (60%), Царев К.В.

(ИНН 526018758385), с номинальной стоимостью доли в уставе 4000 руб. (40%).

Царев К.В. - сын Царева В.М.

ООО "ТРАМЕ" является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к АО "Жилстройресурс", так как обе организации фактически и юридически находились под контролем Царева В.М.

Дополнительным свидетельством аффилированности и общности интересов ООО "ТРАМЕ" и АО "Жилстройресурс" может служить факт выдачи доверенности АО "Жилстройресурс" на директора ООО "ТРАМЕ" Потапову Е.А. для представления интересов в органах МФЦ и Росреестра. Согласно распискам о получении документов на государственную регистрацию, представителем АО "Жилстройресурс" являлась именно Потапова Е.А., которая являлась одновременно директором ООО "ТРАМЕ".

Таким образом, ответчик не мог не знать, в том числе на момент заключения оспариваемого Соглашения, о неплатежеспособности должника.

Как было указано ранее, согласно тексту Соглашения от 08.11.2017, АО "Жилстройресурс" передало ООО "ТРАМЕ" вышепоименованное недвижимое имущество в счет исполнения обязательств по договору займа N 01-2015 от 16.12.2015.

Судом установлено, что 16.12.2015 между АО "Жилстройресурс" (заемщиком) и ООО "ТРАМЕ" (займодавцем) заключен договор займа N 01-2015, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 9 000 000 руб. сроком до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 17.04.2017 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 74 500 000 руб. Дополнительным соглашением N 8 от 02.04.2018 к договору займа стороны установили срок возврата суммы займа и процентов по нему до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по настоящему делу, признаны обоснованными требования ООО "ТРАМЕ" в сумме 54 797 464,93 руб., основанные на договоре займа от 16.12.2015, и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды установили, что между АО "Жилстройресурс" и ООО "ТРАМЕ" установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. Финансирование со стороны лица, аффилированного с должником, осуществлялось при имеющей место неплатежеспособности должника, и наличии просроченной задолженности перед внешними независимыми кредиторами АО "Жилстройресурс".

Суды пришли к выводу, что финансирование со стороны аффилированного лица не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определили очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, судами установлено, что предоставленный ООО "ТРАМЕ" должнику заем фактически являлся компенсационным финансированием последнего.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, основанием для субординации требования аффилированного лица является то, что он предоставляет должнику финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, не раскрытого перед независимыми кредиторами. Если план выхода из кризиса потерпит неудачу, то такой кредитор несет риск невозврата соответствующего финансирования.

Формой компенсационного финансирования должника также является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно заключил, что в настоящем споре необходимо учитывать компенсационный характер финансирования, обязательства по возврату которого были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки.

Исходя из буквального толкования Обзора от 29.01.2020, сделка по изъятию компенсационного финансирования не может не причинять вред, поскольку возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение размера имущественной массы должника, за счет которой должно было быть произведено погашение требований независимых кредиторов.

Настоящее заявление конкурсного управляющего и направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от спорной сделки имущественные потери.

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ответчик, предоставив по договору займа компенсационное финансирование и получив возможность возвратить его себе по Соглашению об отступном, фактически уменьшил размер имущественной массы должника, за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов, то есть ответчик как заинтересованное к должнику лицо переложило собственный риск не преодоления кризиса на иных независимых кредиторов.

Стороны оспариваемого Соглашения создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересов независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

В обычной ситуации ответчик не имел права получить возврат компенсационного финансирования до погашения реестровых требований независимых кредиторов.

Таким образом, удовлетворение ООО "ТРАМЕ" своего требования путем возврата займа посредством заключения Соглашения об отступном повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103(1,2), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Соглашение от 08.11.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 20/31 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:474, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 262, пом. 121, взыскания с ответчика 3 000 000 руб., составляющих стоимость отчужденных 2/31 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 33 000 000 руб. по договору займа N 01-2015 от 16.12.2015.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАМЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАМЕ" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина