Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 12АП-5929/24 по делу N А12-20468/2021

г. Саратов

02 декабря 2024 г.

Дело N А12-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича, акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу N А12-20468/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Котельниковский" недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, площадь им. Г.И. Родина, 8/1, ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ляхова Сергея Владимировича (далее - Ляхов С.В.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 Ляхов С.В. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Гришкин Олег Николаевич (далее - Гришкин О.Н., конкурсный управляющий).

03.04.2023, 04.08.2023 конкурсный управляющий Гришкин О.Н. обратился с заявлениями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного между ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Котельниковский" (далее - ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский"), согласно которому реализовано недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 90,2 кв.м, с кадастровым номером 34:13:150003:336, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская; здание, общей площадью 918,3 кв.м, с кадастровым номером 34:13:150001:396, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, N 310; здание, общей площадью 6016,3 кв.м, с кадастровым номером 34:13:150003:340, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская; сооружение, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 34:13:000000:686, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира станица Нагавская, расположенного за пределами земельного участка; нежилое здание, общей площадью 212,6 кв.м, с кадастровым номером 34:13:150001:497, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, N 305; сооружение, общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером 34:13:150001:463, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира ст. Нагавская, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Нагавская.

Определением суда от 05.09.2023 вышеуказанные сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 12.12.2023 конкурсный управляющий Гришкин О.Н. обратился с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме. С ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу ООО "Агро холдинг "Котельниковский" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Гришкин О.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гришкина О.Н. указано, что оспариваемая сделка (договор купли - продажи) совершена между аффилированными лицами, в момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что установленная в пункте 3 договора купли-продажи от 17.01.2019 стоимость недвижимого имущества в размере 19 318 900 руб. 00 коп. не была произведена. Вместо этого, ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" 17.01.2019 заявлено о зачете встречных требований. Полагает, что заявление о зачете было подписано сторонами в целях создания видимости возмездности отношений, между тем договор купли-продажи и заявление о зачете представляют собой отступное. Апеллянт также указывает, что заявление о зачете от 17.01.2019 также подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения зачета ООО "Агро - Холдинг "Нагавский" обладало признаками неплатежеспособности, произведенную оплату нельзя считать равноценной. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что фактически заявление о зачете было сделано не 17.01.2019, а существенно позже, поскольку при рассмотрении дела N А12-912/2019 по иску ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" к ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" о взыскании задолженности по договорам займа сумма заявленных требований не была уменьшена на сумму произведенного зачета. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на оспаривание зачета является неправомерным.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что путем заключения аффилированными лицами договора купли-продажи от 17.01.2019 с условием об оплате этого договора путем зачета (погашения) задолженности по ретроспективным обязательствам между этими же лицами, ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" фактически изъяло компенсационное финансирование, раннее предоставленное им должнику по договорам займа, которые были заключены в 2016 году, т.е. в период имущественного кризиса ООО "Агро-Холдинг "Нагавский". Кроме того, считает, что подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкиным О.Н. срока исковой давности по требованию о признании недействительным заявления о зачете от 17.01.2019. Судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между аффилированными лицами, являлся частью большой цепочки сделок, направленной на вывод активов ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" во вред независимым кредиторам.

В представленной письменной позиции на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2019 между ООО "Агро- Холдинг "Котельниковский" и ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (продавец) передает ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" (покупатель) недвижимое имущество в виде строения крытого тока, общей площадью 6016,3 кв.м, кадастровый номер 34:13:150003:340, здание пекарни общей площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:336, здания машино-тракторной мастерской (МТМ) с пристройкой общей площадью 918,3 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:396, здания столовой-магазина, общей площадью 212,6 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:497, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская; сооружения (овощехранилища) общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:463, сооружения (овощехранилища) общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 34:13:000000:686, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира станица Нагавская, расположенные за пределами земельного участка.

Согласно пункту 3 договора продажная цена вышеуказанной недвижимости составляет 19 318 900 руб. 00 коп.

В пункте 3 договора также указано, что вышеуказанная недвижимость передается продавцом лично покупателю до подписания настоящего договора в счет частичного погашения договоров займа N 20/7-2016 от 20.07.2016 и N 27/07-2016 от 27.07.2016.

В соответствии с условиями договора купли продажи от 17.01.2019 ООО "Агро-холдинг "Котельниковский" в счёт получения недвижимого имущества заявлением от 17.01.2019 просил произвести зачет задолженности ООО "Агро-холдинг "Нагавский" перед ООО "Агро-холдинг "Котельниковский" по договорам займа N 20/7-2016 от 20.07.2016 и N 15/08-2016 от 15.08.2016 на сумму 19 318 900 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкин О.Н., полагая, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества, а также зачет от 17.01.2019 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гришкина О.Н. Судом первой инстанции указано, что оспариваемая сделка не отвечает признакам неравноценности встречного предоставления, а оплата передаваемого недвижимого имущества путем погашения задолженности ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" перед ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" по договорам займа, указанным в заявлении о зачете от 17.01.2019, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным заявления о зачете от 17.01.2019, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ляхова С.В. (т.е. с 08.08.2022), который был обязан принять исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-холдинг "Нагавский" возбуждено 06.09.2021, оспариваемые сделки совершены 17.01.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по настоящему делу следует, что, учитывая убыточность деятельности должника в период с 2017-2019 гг. (строка 2300 бухгалтерского баланса, убыток 2017 г. - 222 922, 2018 г. - 11 508 руб., 2017 - 23 767 руб., 2016 г. - 28 114 руб.) ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", испытывало дефицит в активах и оборотных средствах, что, учитывая отсутствие подтвержденного факта истребования в разумный срок заемных средств заявителем, послужило основанием для субординации требований кредитора ООО "Бородинское".

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2022 по делу N А12-20468/2021 судом было установлено, что у ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" недостаточно денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком в период с 2012 год по 2013 год, в связи с чем в период с 2016 год по 2017 год ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" предоставляло ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" свои денежные средства для погашения последним задолженности по договорам займа с банком в целях минимизации неблагоприятных для себя последствий как для поручителя. Кроме того, обстоятельство того, что ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в указанный период времени отвечало признакам неплатежеспособности установлено также в определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024, от 27.04.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно сведениям, представленным ФНС России Дмитренко В.И. с 06.12.2010 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский", Филатов С.В. с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" с долей 50%, Дмитренко В.И. с 14.10.2014 по 27.8.2019 являлся руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский", Филатов С.В. с 29.11.2007 является учредителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Таким образом, ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский", являясь аффилированным с должником лицом, на момент совершения оспариваемых сделок (договора купли - продажи и зачета от 17.01.2019) не могло не знать о неплатёжеспособности должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 постановления Пленума N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (параграф 7 гл. 30 ГК РФ). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

Согласно пункту 3 договора от 17.01.2019 стоимость имущества составляет 19 318 900 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции определением от 05.03.2024 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО "Поволжский цент судебных экспертиз", эксперту Ушаковой Анне Олеговне.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N 45/03 от 10.04.2024, рыночная стоимость объектов недвижимости в отношении 6 объектов недвижимости составляет 17 304 413 руб. 00 коп. Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, стоимость спорного объекта, определенная в договоре, соответствует его рыночной стоимости.

Вместе с тем, изучив обстоятельства, связанные с оплатой по спорному договору, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оплата по спорному договору была произведена 17.01.2019 путем зачета встречных требований на сумму 19 318 900 руб. 00 коп. по договорам займа N 20/7-2016 от 20.07.2016 и N 15/08-2016 от 15.08.2016. В договоре купли - продажи ошибочно указан договор займа N27/07-2016 от 27.0.2016. Корректировка долга отражена в бухгалтерских документах ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" по договорам займа N 20/7-2016 от 20.07.2016 и N 15/08-2016 от 15.08.2016.

Проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи от 17.01.2019, учитывая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения данной сделки, а также аффилированность сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.01.2019 и произведенный зачет от 17.01.2019 являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" по договорам займа.

Заключая договор купли-продажи и производя по нему расчеты путем зачета встречных требований, при наличии других независимых кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, должник и ответчик, являющиеся аффилированными лицами, действовали согласовано с целью приоритетного расчета с ответчиком по обязательствам, возникшим из обязательств по договорам займа.

Предоставление ответчику отступного путем передачи нежилых помещений повлекло за собой нарушение очередности и оказание ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" предпочтения со стороны должника в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требования ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств недействительности сделки, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума N 63 даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что на момент совершения сделки по купли - продажи имущества ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" обладало признаками неплатежеспособности, произведенную оплату (зачет требований от 17.01.2019) нельзя считать равноценной, поскольку после совершения зачета ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" получило ликвидный актив (6 объектов недвижимости) вместо задолженности к аффилированному лицу (должнику), которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению с другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 17.01.2019.

При существенной неравноценности встречного предоставления был причинен вред иным кредиторам, поскольку в результате заключения договора купли - продажи от 17.01.2019 с условием осуществления оплаты путем зачета взаимных требований уменьшились активы ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (из конкурсной массы был осуществлен вывод ликвидного имущества), за счет которых его кредиторы могут получить соразмерное удовлетворение в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от 17.01.2019 и зачета от 17.01.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с января по март 2019 года между ООО "Агро-Холдинг Нагавский" и ООО "Агро-Холдинг Котельниковский" заключен ряд сделок, которые привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно договорам субаренды от 01.03.2019, заключенных между ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" и ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский", должник передал ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" права и обязанности по договорам аренды в отношении 121 земельного участка без предоставления встречного исполнения (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 данные сделки признаны недействительными, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" в пользу ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" арендной платы в отношении 121 земельного участка за период с 2019 год по 2023 год в размере 99 970 200 руб. Определением не вступило в законную силу).

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области признан недействительным договор N 09/01-2019 купли-продажи транспортных средств от 09.01.2019, заключенный между ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" и ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский". Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 11 единиц движимого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу N А12-20468/2021 признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D, 2011 г.в., идентификационный номер VIN VSKJVWR51U0419505 в пользу Дмитренко В.И., являющегося учредителем ООО "Агро Холдинг "Котельниковский". Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата названного имущества в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора купли - продажи и зачета от 17.01.2019 ликвидные активы ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" переведены на ООО "Агро - Холдинг "Котельниковский". При этом, вместо денежных средств, которые можно было бы направить на расчеты с кредиторами, в результате зачета лишь уменьшена задолженность к ООО "Агро-Холдинг "Нагавский".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причиненного кредиторам вреда в связи с произведением зачета требований между ООО "Агро-Холдинг Нагавский" и ООО "Агро-Холдинг Котельниковский" является несостоятельным, поскольку на момент совершения зачета ООО "Агро-Холдинг Нагавский" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим Гришкиным О.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным заявления о зачете от 17.01.2019, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ляхова С.В. (т.е. с 08.08.2022), который был обязан принять исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным заявления о зачете от 17.01.2019, поскольку основное требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2019 было заявлено конкурсным управляющим в установленный законом срок, а погашение задолженности по договорам займа, заключенным в 2016 году, путем зачета является взаимосвязанной сделкой с договором купли - продажи и было предусмотрено оспариваемым договором купли-продажи от 17.01.2019 в качестве обязательного условия об оплате и исполнения этого договора.

В данном случае учитывая, что зачет от 17.01.2019 являлся способом оплаты по данному договору, суд в любом случае был обязан дать ему оценку на предмет действительности и соответствии нормам действующего законодательства, в том числе и Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего о том, что на дату подачи в суд заявления о признании недействительными сделок по отчуждению 6 объектов недвижимости, у конкурсного управляющего отсутствовал договор от 17.01.2019, поскольку Управлением Росреестра по Волгоградской области было отказано в предоставлении текста договора.

Из самого договора купли - продажи не следует, что зачет был совершен именно 17.01.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела N А12-912/2019 по иску ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" к ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" о взыскании задолженности по договорам займа, сумма заявленных требований не была уменьшена на сумму произведенного зачета. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-912/2019 (то есть уже после даты, указанной в заявлении о зачете) задолженность по договору займа от 20.07.2016 N 20/07-2016, договору займа от 15.08.2016 N 15/08-2016 взыскана в полном объеме.

Гришкин О.Н. указывает, что в заявлении о банкротстве от 21.07.2021 ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" также указывало, что задолженность перед ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" по договору займа N 20/07-2016 от 20.07.2016, договору займа N 27/07-2016 от 27.07.2016, договору займа N 03/08-2016 от 03.08.2016, договору займа N 09/08-2016 от 09.08.2016, договору займа N 15/08-2016 от 15.08.2016, N 28/09-2016 от 28.08.2016, договору займа N 30/11-2016 от 30.11.2016, договору займа N 12/12-2016 от 12.12.2016, договору займа N 03/02-2017 от 03.02.2017, договору займа N 31/07-2017 от 31.07.2017, составляет 60 116 076 рублей, то есть без учета якобы произведенного зачета встречных требований.

Впоследствии при предъявлении требования ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр кредиторов ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (заявление от 25.11.2021) также заявлялась ко включению задолженность по указанным договорам займа в полном объеме. Только в уточнениях от 17.01.2022 ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" заявлено об уменьшении суммы заявленных требований в связи с произведенным зачетом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что сделка зачета совершена в отношении аффилированного лица при наличии задолженности перед кредиторами, оспариваемый договор купли-продажи от 17.01.2019 и произведенный зачет от 17.01.2019 являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" по договорам займа, что причинило вред кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания зачета от 17.01.2019 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество находится у ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" вернуть в конкурсную массу ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" недвижимое имущество в виде строения крытого тока, общей площадью 6016,3 кв.м, кадастровый номер 34:13:150003:340, здание пекарни общей площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:336, здания машино-тракторной мастерской (МТМ) с пристройкой общей площадью 918,3 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:396, здания столовой-магазина, общей площадью 212,6 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:497, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, сооружения (овощехранилища) общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:463, сооружения (овощехранилища) общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 34:13:000000:686, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 0,3 км. по направлению на юг от ориентира станица Нагавская, расположенные за пределами земельного участка, а также считает необходимым восстановить задолженность ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" перед ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский" на сумму 19 318 900 руб. 00 коп. по договору займа от 20.07.2016 N 20/07-2016 и по договору займа от 15.08.2016 N 15/08-2016, поскольку реальность данных договоров подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский", в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ООО "Агро-Холдинг "Котельниковский".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу N А12-20468/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" Гришкина Олега Николаевича удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" и обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Котельниковский".

Признать недействительным заявление о зачете взаимных требований от 17.01.2019.

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Котельниковский" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" недвижимое имущество в виде строения крытого тока, общей площадью 6016,3 кв.м, кадастровый номер 34:13:150003:340, здание пекарни общей площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:336, здания машино-тракторной мастерской (МТМ) с пристройкой общей площадью 918,3 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:396, здания столовой-магазина, общей площадью 212,6 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:497, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, сооружения (овощехранилища) общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 34:13:150001:463, сооружения (овощехранилища) общей площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 34:13:000000:686, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 0,3 км. по направлению на юг от ориентира станица Нагавская, расположенные за пределами земельного участка.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" перед обществом с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Котельниковский" на сумму 19 318 900 руб. 00 коп. по договору займа от 20.07.2016 N 20/07-2016 и по договору займа от 15.08.2016 N 15/08-2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Котельниковский" в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Котельниковский" в пользу акционерного общества "Росагролизинг" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг "Котельниковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Яремчук