Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 03АП-5243/24 по делу N А33-32259/2018

г. Красноярск

03 декабря 2024 г.

Дело N А33-32259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс"): Каданова А.И., представителя по доверенности от 22.08.2024, паспорт, удостоверение адвоката N 916; от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 18.06.024, паспорт, диплом; Будриной Е.В., представителя по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом; рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ротекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2024 года по делу N А33-32259/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определениями от 12.09.2019 и от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСБ России по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Кун", общество с ограниченной ответственностью "Темплтон".

Решением от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 22.06.2018 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 657 016,73 руб. пени по налогу на добавленную стоимость признано недействительным.

Заявитель и третьи лица обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Определениями от 20.02.2021 жалобы приняты к производству апелляционного суда. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кун" прекращено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по делу N А33-32259/2018 оставлено без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темплтон", общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" - без удовлетворения.

03.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Ротекс" поступило заявление о пересмотре решения от 14.01.2021 по делу N А33-32259/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2024 заявление принято к производству, на 02.07.2024 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от заявителя возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом, как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возложена на заявителя.

Наличие оснований для пересмотра решения суда от 14.01.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивирует результатами уголовного расследования, проведенного правоохранительными органами в рамках дела N 12102040049000030 в отношении бывшего генерального директора общества "Ротекс" Мозговой Ж.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 10.05.2023 установлены следующие обстоятельства: в период с 14.08.2015 по 12.02.2016, будучи генеральным директором общества "Ротекс" Мозговая Ж.В., страдала хроническим психическим расстройством, которое лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений Мозговая Ж.В. совершила в состоянии невменяемости (страницы 7-8 постановления). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.03.2023 N 7/534/23, Мозговая Ж.В. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся ко времени инкриминируемого ей деяния.

В силу действующих норм законодательства о налогах и сборах вина юридического лица непосредственно зависит от вины лиц, осуществлявших в организации управленческие функции при совершении противоправного деяния, либо от вины представителей данной организации. По мнению общества, имеют место обстоятельства, исключающие вину общества "Ротекс" в совершении налогового правонарушения, а именно, невменяемость генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" Мозговой Ж.В. в спорный период. Обстоятельства невменяемости генерального директора общества являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны на момент принятия судебного акта по настоящему делу. Данные обстоятельства не учитывались при рассмотрении судами настоящего дела.

Повторно оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10.05.2023 в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, является новым доказательством и не может служить основанием пересмотра решения суда от 14.01.2021.

При этом, как уже было отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель, не являются существенными обстоятельствами, которые бы привели или могли бы привести к принятию другого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 10.05.2023 следует, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено фактическое руководство Мозговой Ж.В. организацией ООО "Ротекс", а также доказано совершение последней запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (абз. 3 -5 стр.25). Наличие события преступления в действиях Мозговой Ж.В., а также других элементов состава преступления (объект, объективная и субъективная сторона) подтверждается постановлением от 10.05.2023. Прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ обусловлено выводами судебно-психиатрических экспертов о невменяемости Мозговой Ж.В., что в силу статьи 21 УК РФ исключает ее уголовную ответственность.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела от 10.05.2023 не подтверждает отсутствие вины должностных лиц общества "Ротекс" в неуплате налогов и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть решение арбитражного суда по настоящему делу.

В целом позиция налогоплательщика, заключающаяся в обосновании невиновности общества по мотиву невменяемости одного должностного лица, совмещавшего обязанности единоличного исполнительного директора и главного бухгалтера, с учетом масштабов незаконной деятельности, подтвержденной доказательствами, содержащимися в более чем 1 300 томах настоящего дела, и установленных судами обстоятельств, указывающих на организованный групповой характер взаимоотношений должностных лиц общества по ведению документооборота, не направленного на законные деловые цели, не в состоянии повлиять на вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения по умышленной неуплате НДС, что соответствует правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2024 по настоящему делу.

Как указал суд кассационной инстанции, проверка того, что лицо, совмещавшее должности единоличного исполнительного директора общества и главного бухгалтера, совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в состоянии, в котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими, применительно к правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N N05-ЭС18-6680(28-30), не приведет к освобождению общества от налоговой ответственности. В этой связи оснований для применения в настоящем деле подпункта 2 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеется.

Суд также отметил, что применительно к статье 123 НК Российской Федерации, как выплата заработной платы, так и перечисление удержанного с нее НДФЛ, вытекают из одного и того же факта хозяйственной деятельности, причем первое обстоятельство обуславливает необходимость совершения второго, в связи с чем, должностные лица организации, способные произвести начисление и выплату заработной платы, способны в тех же условиях произвести своевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет. Следовательно, оснований для признания общества невиновным в совершении правонарушения по статье 123 НК РФ по мотиву невменяемости должностного лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, также не имеется.

Соответственно, заявление о пересмотре решения от 14.01.2021 по делу N А33-32259/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2024 года по делу N А33-32259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко