Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 10АП-21259/24 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Премьер - Холдинг" - Лапина В.М.,

от Захаровой Н.Н. - Хорошилова А.В., представитель по доверенности от 25.07.2023 (веб-конференция),

от Прокуратуры города Королева - Шульга В.А., представитель по доверенности от 10.10.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Партнер - Капитал" - Дьякова В.И., представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Московченко Т.А., представитель по доверенности от 11.12.2023,

от Кульбиковой Е.В. - Зурабян А.А., представитель по доверенности от 20.06.2024,

от Циганова Н.М. - Щербина О.В., представитель по доверенности от 16.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиции и недвижимость", конкурсного управляющего ЗАО "Премьер - Холдинг", Прокуратуры города Королева и конкурсного управляющего ООО "Партнер - Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником суд утвердил Попова Андрея Владимировича.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц: Захаровой Натальи Николаевны, Фомина Андрея Геннадьевича, ЗАО "Премьер-Холдинг", Циганова Николая Михайловича, Кульбиковой Елены Васильевны и ПАО "ТКБ Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с Захаровой Натальи Николаевны денежных средств в размере 1 338 969,70 рублей в возмещение причиненных должнику убытков и взыскании с Кульбиковой Елены Васильевны денежных средств в размере 1 178 000 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Премьер-Холдинг" Сарычев Олег Викторович.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказал.

Признал доказанным наличие оснований для привлечения Фомина Андрея Геннадьевича и ЗАО "Премьер-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер-Капитал".

Производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановил до окончания расчётов с кредиторами.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиции и недвижимость", конкурсный управляющий ЗАО "Премьер - Холдинг", Прокуратура города Королева и конкурсный управляющий ООО "Партнер - Капитал" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и недвижимость" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и недвижимость", не участвовавшего в деле, к производству.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Инвестиции и недвижимость" не имеется.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и недвижимость" подлежит прекращению.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Премьер - Холдинг", Прокуратуры города Королева и конкурсного управляющего ООО "Партнер - Капитал" рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

ЗАО "Премьер - Холдинг" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его у субсидиарной ответственности.

Прокуратура города Королева и конкурсный управляющий ООО "Партнер - Капитал" в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- Захаровой Натальи Николаевны (главный бухгалтер должника в период с 01.02.2018 до сентября 2019 года),

- Фомина Андрея Геннадьевича (руководитель должника в период с 03.09.2015 до момента введения процедуры банкротства, с 30.12.2010 по 13.05.2013 - участник должника с долей равной 75 % уставного капитала),

- ЗАО "Премьер-Холдинг" (единственный участник должника с 14.05.2013),

- Циганова Николая Михайловича (в период с 23.03.2015 по 26.12.2018 президент и единственный участник материнской по отношению к должнику компании - ЗАО "Премьер-Холдинг" с 22.07.2008),

- Кульбиковой Елены Васильевны (в период с 11.12.2014 вице-президент материнской по отношению к должнику компании - ЗАО "Премьер-Холдинг"),

- ПАО "ТКБ Банк" (выгодоприобретатель), отвечающих, в силу предусмотренных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпций, признакам контролирующего должника лица.

Согласно тексту заявления (с учетом поступивших 17.04.2021 уточнений) в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Захаровой Натальи Николаевны конкурсный управляющий указал подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов вследствие совершения должником безосновательных платежей (сделок) в пользу Захаровой Натальи Николаевны, а также вследствие не передачи и искажения главным бухгалтером документов бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно тексту заявления в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Фомина Андрея Геннадьевича конкурсный управляющий указал подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов вследствие не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета и отчетности и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 207 357 162,61 рублей с ЗАО "Премьер-Холдинг", Кульбиковой Елены Васильевны, ООО "Премьер-Проект", ООО "КапСтройКапитал", а также неисполнением руководителем обязанности по инициированию процедуры банкротства (дата объективного банкротства указана 31.12.2015).

Согласно тексту заявления в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Премьер-Холдинг" конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов вследствие совершения должником безосновательных платежей (сделок) в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг".

Согласно тексту заявления в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Циганова Николая Михайловича конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов вследствие совершения должником безосновательных платежей (сделок) в пользу Циганова Николая Михайловича.

Согласно тексту заявления в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Кульбиковой Елены Васильевны конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов вследствие совершения должником безосновательных платежей (сделок) в пользу Кульбиковой Елены Васильевны.

Согласно тексту заявления в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "ТКБ Банк" конкурсный управляющий указал подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов вследствие совершения должником подозрительных сделок с ПАО "ТКБ Банк" и ООО "Руссолизинг".

Согласно тексту заявления (с учетом поступивших 14.09.2023 уточнений) в качестве основания для возмещения Захаровой Натальей Николаевной и Кульбиковой Еленой Васильевной причиненных должнику убытков конкурсный управляющий указал положения статьи 61.20 Закона о банкротстве и факт признания определениями Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, 30.06.2022 и 02.11.2021 недействительными платежей, совершенных должником в пользу указанных лиц на сумму соответственно 1 338 969,70 рублей и 1 178 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал о наличии оснований для привлечения Фомина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В обоснование даты объективного банкротства - 31.12.2015 управляющий ссылается на заключение специалиста ОО "ЭНАК" от 29.01.2021 N 1/2021, согласно которому с 31.10.2015 возникла систематическая просрочка по исполнению должником кредитных обязательств и значительная просрочка в сроках строительства проблемного объекта - многоквартирного дома по ул.Тарасовская, 25 в городе Пушкино Московской области.

Также управляющим указана динамика роста судебных споров, в которых ООО "Партнер-Капитал" выступало ответчиком (2013 год - 1 арбитражное дело, 2014 год - 2 арбитражных дела, 2015 год - 15 арбитражных дел, 2016 года - 14 арбитражных дел, 2017 год - 34 арбитражных дела, 2018 год - 27 арбитражных дел).

Кроме того, согласно публичным сведениям картотеки арбитражных дел в отношении должника (до момента возбуждения настоящего дела N А41-28166/18) по заявлению кредиторов неоднократно инициированы процедуры банкротства:

29.11.2016 по заявлению ООО "Компания СЭМ МО" (дело N А41-82184/16);

06.03.2017 по заявлению Николаева А.В. (дело N А41-16999/17);

27.06.2017 по заявлению Поварова Я.А. (дело N А41-49447/17).

Таким образом, с 31.12.2015 Общество не могло обеспечить исполнение своих обязательств перед кредиторами, в т.ч. просроченную, руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до указанной даты.

Между тем, такая обязанность исполнена не была. Вместо этого после установленной даты общество продолжило наращивать задолженность по кредитным обязательствам.

Следовательно, Фомин Андрей Геннадьевич, осуществляя фактический контроль должника, не принял никаких действий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подлежит привлечению Фомин Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий также указал на неисполнение Фоминым Андреем Геннадьевичем обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Фомине Андрее Геннадьевиче в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу А41-28166/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора Фомина Андрея Геннадьевича.

Отсутствие документации (отсутствие в ней искаженных сведений) существенным образом повлияло на проведение процедур банкротства ООО "Партнер-Капитал".

В частности, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Партнер-Капитал" по состоянию на последний отчетный период - 31.12.2019 запасы на сумму 1 769 566 000 рублей не были переданы управляющему.

Кроме того, по результатам анализа выписок по расчетным счетам (оснований совершенных должником платежей) управляющим установлен факт наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "МонтажСнаб" договора аренды от 01.11.2015, наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "Премьер-Девелопмент" договора займа от 01.10.2015 N 01/10/15, наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Премьер-Проект" договора подряда от 22.08.2016 N 13-ПКК/ПП-06.16, наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мезонин" договора агентирования от 29.10.2016 N 01/МН2016, наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" и ООО "Технологии.Инновации.Строительство" договора поставки от 01.03.2017 N01/2017, наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Инвестиционный строительный альянс" договора займа от 30.12.2015 N 30/12/15, наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "СтройИндустрия" договора займа от 26.08.2016 N 26/08/16, наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Премьер-Проект", а также между ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "Премьре-Холдинг" значительного количества договоров займа от 2015, 2016 гг., наличия между ООО "Партнер-Капитал" и ПАО "ТКБ Банк" значительного количества кредитных договоров и обеспечительных сделок, тогда как первичные документы, опосредующие данные сделки, бывшим руководителем не переданы.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Фоминым Андреем Геннадьевичем не указано на наличие объективных препятствий к передаче документации, на ее утрату или передачу третьим лицам (участникам, бенефициарам).

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фомина Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Более того, Фомин Андрей Геннадьевич и Циганов Николай Михайлович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер - Капитал" за совершение сделок от имени должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Фоминым Андреем Геннадьевичем не опровергнут факт совершения им подозрительных сделок от имени ООО "Партнер-Капитал" в пользу Захаровой Натальи Николаевны, ООО "Премьер-Проект", ООО "КапСтройКапитал", ЗАО "Премьер-Холдинг", Циганова Николая Михайловича, Кульбиковой Елены Васильевны.

Учитывая, что указанные сделки привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по заявлению управляющего признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Партнер-Капитал" в пользу Циганова Николая Михайловича в период с 22.02.2017 по 06.03.2017 на общую сумму 3 113 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 113 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по заявлению управляющего признан недействительным платеж, совершенный ООО "Партнер-Капитал" в пользу Циганова Николая Михайловича 28.04.2017 в размере 1 405 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 405 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу было установлено, что ООО "Партнер-Капитал", ООО "Премьер-Аспект" и АО "Промстрой" (прежнее наименование - ООО "Премьер-СКМД") входят в одну группу компаний, поскольку учредителем всех трех обществ является ЗАО "Премьер-Холдинг".

АО "Промстрой" учреждено 01.03.2011. ЗАО "Премьер-Холдинг", прекратило свою деятельность 28.10.2019 при завершении введенного в его отношении конкурсного производства. ООО "Премьер-Аспект" учреждено 09.12.2013 ЗАО "Премьер-Холдинг". ООО "ПартнерКапитал" учреждено 14.05.2013 ЗАО "Премьер-Холдинг".

Генеральным директором АО "Промстрой" с 13.10.2011 по 30.05.2012 являлся Циганов Николай Михайлович. Данное же физическое лицо является учредителем ЗАО "ПремьерХолдинг" со 100% долей участия, а также являлся президентом ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 02.05.2012 по 10.10.2018 Таким образом, конечным бенефициаром всех трех обществ является Циганов Николай Михайлович.

Кроме того, ООО "Премьер-Аспект" и ООО "Партнер-Капитал" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Горького, 47, помещение 011, (комнаты N 5 и N 7).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого указал на то, что ООО "Премьер-Аспект" и ООО "Партнер-Капитал" не являются напрямую юридически аффилированными между собой лицами, так как формально были отчуждены материнской компанией ЗАО "Премьер-Холдинг", тем не менее, входят в одну группу компаний, объединенных единым экономическим интересом.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт контролирующего положения Циганова Николая Михайловича по отношении к ООО "Партнер-Капитал", как конечного бенефициара группы компаний "Премьер" и ООО "Партнер-Капитал".

Циганов Николай Михайлович являлся единственным участником (акционером) ЗАО "Премьер - Холдинг" с 22.07.2008.

В свою очередь ЗАО "Премьер - Холдинг" является учредителем 26 юридических лиц, в том числе должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ЗАО "Премьер-Холдинг" в период с 13.05.2015 по 17.03.2016 на общую сумму 111 365 700 рублей с назначением платежей "перечисление денежных средств по договорам займа от N 13/05/15 от 13.05.2015, N 2/06/15 от 02.06.2015, N 23/07/15 от 23.07.2015, N 17/08/15 от 17.08.2015, N 02/10/15 от 02.10.2015, N 12/02/16 от 12.02.2016, N 03/02/16 от 03.02.2016, договору займа N 14/03ПХ от 14.03.2016, N 22/04/16 от 22.04.2016, N 08/06/16 от 06.06.2016, N 07/07/16 от 07.07.2016, N 03/08/16 от 03.08.2016", применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 111 365 700 рублей.

Судом установлено, что подобный характер внутригрупповых связей ООО "Партнер-Капитал" и ЗАО "Премьер-Холдинг" фактически предполагал разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков (в ущерб экономическим интересам должника и его кредиторов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Фомина Андрея Геннадьевича, Циганова Николая Михайловича по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Захаровой Натальи Николаевны, Кульбиковой Елены Васильевны и ПАО "ТКБ Банк" и ЗАО "Премьер-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Наличие между должником и Захаровой Натальей Николаевной трудовых отношений в период с 01.02.2018 до сентября 2019 года (должность - главный бухгалтер) само по себе не свидетельствует о наличии у последней статуса контролирующего должника лица.

Доказательства (даже косвенные) того, что Захарова Наталья Николаевна имела возможность определять экономическую или юридическую судьбу должника управляющим не представлены.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по заявлению управляющего признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Партнер-Капитал" в пользу Захаровой Натальи Николаевны 15.03.2019 и 22.10.2019 на общую сумму 1 338 969,70 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 338 969,70 рублей.

Платежи признаны недействительными из-за превышения размера оплаты труда главного бухгалтера над рыночным характером оплаты подобного рода услуг.

Однако согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции выгодоприобретателя, несет субсидиарную ответственность, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым оно выгоду извлекло.

Применительно к масштабам деятельности юридического лица данная сделка (платеж), как это следует из разъяснений пунктов 7 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", очевидно, не причинила существенный вред ООО "Партнер-Капитал", не изменили экономическую и юридическую судьбу должника, не стали необходимой причиной банкротства, в связи с чем, не может служить основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на наличие виновного бездействия со стороны бухгалтера Захаровой Натальи Николаевны, в части не обеспечения передачи управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, в качестве основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признаны судом не состоятельной.

Также суду не представлено доказательств наличия у Кульбиковой Елены Васильевны возможности определять действия должника в силу ее должностного положения или оказания влияния на органы управления должником (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Занятие Кульбиковой Еленой Васильевной должности вице-президента в материнской по отношению в должнику компании ЗАО "Премьер-Холдинг" само по себе не является достаточным основанием для наделения ее статусом контролирующего ООО "Партнер-Капитал" лица.

Согласно представленным суду документам Кульбикова Елена Васильевна состояла в трудовых отношениях с ООО "Партнер-Капитал" (в период с 02.02.2016 по 04.12.2017 выполняла функцию советника по взаимодействию с государственными органами), и перечень ее должностных обязанностей (получение разрешительной строительной документации, взаимодействие с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, взаимодействие с органами местного самоуправления, организация PR-мероприятий, представление интересов должника в ассоциации застройщиков) не свидетельствует о наличии у последней возможности определять экономическую и юридическую судьбу дочерней компании ООО "Партнер-Капитал".

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по заявлению управляющего признан недействительным договор беспроцентного займа от 22.02.2017 N 22/02/17, заключенный должником с Кульбиковой Еленой Васильевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 978 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 по заявлению управляющего признан недействительным платеж, совершенный ООО "Партнер-Капитал" в пользу Кульбиковой Еленой Васильевной 01.02.2017 на сумму 200 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Однако применительно к масштабам деятельности юридического лица данные сделки (платежи на общую сумму 1 178 000 рублей), как это следует из разъяснений пунктов 7 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", очевидно, не причинила существенный вред ООО "Партнер-Капитал", не изменили экономическую и юридическую судьбу должника, не стали необходимой причиной банкротства, в связи с чем, не может служить основанием для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в обоснование наличия у ПАО "ТКБ Банк" статуса контролирующего должника лица управляющий ссылался на положения подпункта 4 пункта 2 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также на обстоятельства передачи кредитной организации в залог 100% акций ЗАО "Премьер-Холдинг" по договорам залога от 04.12.2012 N 536-2011/дз/1, от 19.11.2015 N 534-2005/дз/3, от 24.02.2016 N 35-2016/дз/1 и 100% долей в ООО "Руссолизинг" по договорам залога от 07.07.2017 N 7-2017/ц/дз/2 и от 02.11.2017 N 12-2017/ц/дз/2, от 06.03.2018 N 5-2018/ц/дз/2, как следствие, на наличия у залогодержателя возможности определять действия должника.

Дополнительно управляющим приведены доводы о том, что размер требований указанного лица составляет более 65% реестра.

Однако суду также не представлены доказательства неразумности и недобросовестности поведения кредитной организации, финансирующей группу компаний в 2015-2017 гг.

Суду не представлено доказательств, что ПАО "ТКБ Банк" принимал фактическое или юридическое участие в принятии решений органами управления ООО "Партнер-Капитал" или иным образом определял действия должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника и Прокуратуры Московской области, сам по себе факт наличия у кредитной организации статуса залогодержателя в отношении 100% акций материнской компании ЗАО "Премьер-Холдинг", не свидетельствует о контроле, поскольку условия обеспечительных сделок не предполагали наличие прав залогодержателя как участника юридического лица по смыслу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, ПАО "ТКБ Банк" опровергнута предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция извлечения выгоды из незаконного поведения лиц, которые в силу положений закона уполномочены выступать от имени должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО "Партнер-Капитал" с ООО "Руссолизинг".

Также суд не усматривает наличие оснований для привлечения ЗАО "Премьер - Холдинг" к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 40.1. Устава ЗАО "Премьер-Холдинг" руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Президентом.

Президент назначается Общим собранием акционеров Общества и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Как указывалось ранее, Циганов Николай Михайлович (в период с 23.03.2015 по 26.12.20218 - президент и единственный участник материнской по отношению к должнику компании - ЗАО "Премьер-Холдинг" с 22.07.2008).

Таким образом, деятельность ЗАО "Премьер-Холдинг" фактически осуществлялась Цигановым Николаем Михайловичем, в связи с чем Общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-29187/21 ЗАО "Премьер-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что созданная между материнской и дочерней компанией структура перераспределения денежных потоков, и в частности, сделки (платежи) ООО "Партнер-Капитал" в пользу ЗА "Премьер-Холдинг" стали причиной банкротства.

Таким образом, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности Захаровой Натальи Николаевны, Кульбиковой Елены Васильевны и ПАО "ТКБ Банк" и ЗАО "Премьер-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает производство по обособленному спору.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-28166/18 подлежит отмене в части привлечения ЗАО "Премьер - Холдинг" к субсидиарной ответственности, отказа в привлечении Циганова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности.

Фомин Андрей Геннадьевич и Циганов Николай Михайлович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер - Капитал".

Производство в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиции и недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-28166/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу N А41-28166/18 отменить в части привлечения ЗАО "Премьер - Холдинг" к субсидиарной ответственности, отказа в привлечении Циганова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности.

Привлечь солидарно Фомина Андрея Геннадьевича, Циганова Николая Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер - Капитал".

Производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева