Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

г. Томск

4 декабря 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлингера Сергея Владимировича (N 07АП-6363/2020 (57)) на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Титова Олега Николаевича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, заявления Павлингера Сергея Владимировича о взыскании убытков с Титова Олега Николаевича, заявления Титова Олега Николаевича о взыскании убытков с Павлингера Сергея Владимировича.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В., конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения судом обособленного спора по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" (далее - ООО "ПСВ Инвест") о разрешении разногласий, касающихся установления КДЛ, и конкурсного управляющего о взыскании с КДЛ убытков, ответчик Титов Олег Николаевич (далее - Титов О.Н.) заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, заявления Титова О.Н. о взыскании убытков с Павлингера Сергея Владимировича (далее - Павлингер С.В.) и заявления Павлингера С.В. о взыскании убытков с Титова О.Н.

Определением от 15.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков, заявления Павлингера С.В. о взыскании убытков с Титова О.Н., заявления Титова О.Н. о взыскании убытков с Павлингера С.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлингер С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении заявлений в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявления о взыскании убытков взаимозависимы и взаимосвязаны между собой, в том числе, по составу лиц, участвующих в обособленных спорах, основания трех заявлений совпадают. Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Павлингера С.В., Титова О.Н., не раскрыл степень вины каждого ответчика. Объединение заявлений в одно производство позволит детально определить ответственность каждого привлеченного лица в причинении убытков должнику и его кредиторам. У Павлингера С.В. и Титова О.Н. имеются встречные требования друг к другу, в связи с чем совместное рассмотрение их заявлений более целесообразно. Отказ в объединении споров влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Незванов И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подача апелляционной жалобы направлена на затягивание процессуальных сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с КДЛ, которое поступило в арбитражный суд в мае 2023 года. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 18.11.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено в связи с болезнью председательствующего судьи. Судебное заседание отложено до 02.12.2024.

В судебном заседании представитель Павлингера С.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Титова О.Н., Павлингера С.В., Есауленко Татьяны Алексеевны, ТОО "Алиот-Сервис", ООО "Сибстролл", ООО "Инвестиционная компания "Сигма" убытков в размере 493 903 785 рублей 88 копеек.

31.01.2024 через сервис "Мой Арбитр" ООО "ПСВ Инвест" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между ООО "ПСВ Инвест" и конкурсным управляющим должника Незвановым И.В. по вопросу об отнесении лиц, аффилированных по отношению к должнику к контролирующим должника лицам;

признать КДЛ следующих лиц, по следующим сделкам должника:

- Титов Олег Николаевич - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ;

- ООО "АМК" (ИНН 5402178843) - по сделкам должника, из исполнения которых общество получило выгоду: денежные займы в общей сумме 28 258 263,88 рублей;

- ООО "РэйлВэйСофт" (ИНН 5404234451) - по сделкам должника, из исполнения которых общество получило выгоду в виде предварительной оплаты товаров или услуг (осуществлена без договора в процедуре банкротства должника) и отражена по балансовому счёту должника 62.01 - в сумме 13 916 800 рублей и по балансовому счету должника 76.09 - в сумме 30 538 246 рублей; денежные займы отражены по балансовому счету должника 58.03 - составляют общую сумму 32 515 513,39 рублей;

ООО "Агро Инвест" (ИНН 5405343799) - по сделкам должника, из исполнения которых общество получило выгоду: денежные займы в общей сумме 36 337 069,38 рублей;

установить отсутствие оснований для признания КДЛ следующих лиц по сделкам должника:

- ООО "Сибстролл" - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ;

- ООО "ИК Сигма" - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ;

- ТОО "ТД Проммашкомплект" - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ;

- ТОО "Проммашкомплект" - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ;

- Павлингер С.В. - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ;

- Есауленко Т.А. - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ;

- ТОО "Алиот-Сервис" - по всем сделкам должника, положенным в обоснование требования должника о взыскании убытков с КДЛ.

Определением от 02.04.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" о разрешении разногласий, касающихся установления КДЛ и заявление конкурсного управляющего о взыскании с КДЛ убытков.

13.08.2024 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного кредитора Павлингера С.В. поступило заявление о взыскании с Титова О.Н. в пользу ООО "РК Инвест" убытков в сумме 351 802 970 рублей 66 копеек.

03.09.2024 через сервис "Мой Арбитр" Титов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Павлингера С.В. в пользу ООО "РК Инвест" 549 610 000 рублей.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они не связаны между собой по основаниям возникновения, при объединении в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что все заявления имеют одни и те же основания и доказательства, объединение заявлений в одно производство является целесообразным, поскольку обстоятельства и предмет споров совпадают, рассмотрение заявлений раздельно приведет к риску вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных выше заявлений субъектный состав лиц, участвующих в обособленных спорах, не является одинаковым.

Предмет исследования по обособленным спорам является различным.

Предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков является установление совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков с контролирующих должника лиц в конкурсную массу должника.

Предметом рассмотрения заявления ООО "ПСВ", объединенного с заявлением конкурсного управляющего, является разрешение разногласий относительно наличия и или отсутствия статуса контролирующих должника лиц у Титова О.Н., Павлингера С.В., ООО "АМК" (ИНН 5402178843), ООО "РэйлВэйСофт" (ИНН 5404234451), ООО "Агро Инвест" (ИНН 5405343799), ООО "Сибстролл", ООО "ИК Сигма", ТОО "ТД Проммашкомплект", Есауленко Т.А., ТОО "Алиот-Сервис".

Предметом рассмотрения заявления Титова О.Н. является установление совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков исключительно с Павлингера С.В. в конкурсную массу должника.

Предметом рассмотрения заявления Павлингера С.В. является установление совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков исключительно с Титова О.Н. в конкурсную массу должника.

Совпадение части доказательств и состава лиц, участвующих в деле, по данным обособленным спорам не является основанием для вывода о взаимосвязи данных споров.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание кредитора объединить все заявления о взыскании убытков с различных ответчиков, имеющие различный предмет доказывания, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что результат рассмотрения одного спора существенно повлияет на результат рассмотрения иных, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для объединения заявлений в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявления могут рассматриваться в самостоятельном порядке в рамках отдельных обособленных споров.

Объединение указанных споров не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако заявителем ходатайства не доказано, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, объединение заявлений в одно производство лишь усложнит их рассмотрение, учитывая объем доказательственной базы по каждому заявлению, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения споров.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер.

Вопреки позиции апеллянта, раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст