Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 13АП-28266/24 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2024 г.

Дело N А56-46556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от Реберг К.Г. - представитель Трубина Д.Б. (по доверенности от 05.05.2023),

конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" Бойцовой М.В. (по паспорту),

от ООО "Концепт. Правые решения" - представитель Сергеева Е.С. (по доверенности от 16.09.2024),

от Пака А.Л. - представитель Баринов А.М. (по доверенности от 05.12.2022)

от ПАО "ЯТЭК" - представитель Пищулин Д.В. (по доверенности от 26.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28266/2024) Реберг Киры Гергардовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-46556/2022 (судья Грачева И.В.), принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз"

об утверждении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление Бондаренко Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности до удовлетворения требований кредиторов, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд перешел к выбору саморегулируемой организации методом случайного выбора. Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена Святун Наргиза Алимовна, член саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 судебные акты об утверждении конкурсного управляющего отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; на наличие выдвинутых конкурсным кредитором специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением от 19.07.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Бойцова Мария Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства"; установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что право мажоритарных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "ВТС" и общества с ограниченной ответственностью "Концепт.Правовые решения" на выбор кандидатуры конкурсного управляющего подтверждается нормой пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; принял во внимание решение собрания кредиторов от 23.04.2024 о выборе кандидатуры конкурсного управляющего; отметил отсутствие доказательств заинтересованности мажоритарных кредиторов по отношению к должнику.

Кроме того, как указал суд, Бойцова М.В. соответствуют дополнительным требованиям к профессиональной компетенции конкурсного управляющего, которые были выдвинуты собранием кредиторов 30.10.2023 и в процессе судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд отклонил доводы Реберг К.Г., общества с ограниченной ответственностью "ЭПС" и индивидуального предпринимателя Колесникова С.Г. о применении метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции не приняты доводы указанных лиц о фактической аффилированности ООО "ВТС" и ООО "Концепт.Правовые решения" со ссылкой на поручение представления интересов кредиторов и должника одним и тем же представителями, отмечая, что правоотношения представительства не могут свидетельствовать об аффилированности, поскольку у представителя не имеется возможности давать представляемому обязательные для исполнения указания.

Суд отметил, что, при проверке обоснованности требований ООО "ВТС" и ООО "Концепт. Правовые решения", оснований для понижения очередности их удовлетворения по мотивам аффилированности кредиторов по отношению к должнику не выявлено (определение от 04.04.2023, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2023). Участие представителя Садова А.А. и представителей конкурсных кредиторов и аффилированных по отношению к ним лиц в одних и тех же арбитражных спорах, как посчитал суд, не может расцениваться как фактическая аффилированность, так как является обычным для лиц, профессионально исполняющих обязанности арбитражного управляющего.

Суд отклонил ссылку Реберг К.Г. на выводы, сделанные в обособленном споре N А56-46556/2022/ж.3, исходя из позиции, сформулированной в постановлении апелляционного суда от 08.01.2024 и постановлении суда кассационной инстанции от 16.04.2024, принятых по этому обособленному спору.

Суд сослался на отсутствие доказательств аффилированности ООО "ВТС" и должника на момент заключения между ними договора, который послужил основанием возникновения требований кредитора. Наличие длящихся хозяйственных отношений не является квалифицирующим признаком аффилированности.

Суд отклонил доводы Колесникова С.Г. со ссылкой на материалы судебной практики, отметив, что выводы возражающего лица не соответствуют фактическому содержанию указанных им судебных актов; указанные Колесниковым С.Г. судебные акты в большей части приняты при участии представителя самого Колесникова С.Г.

Суд отметил, что представитель Колесникова С.Г. Полоскова Н.В. является субсидиарным ответчиком; действовала также от имени должника и контролирующих его лиц, в том числе Реберг К.Г., Кононенко И.П., ООО "ЭПС".

Суд также принял во внимание, что кандидатура Бойцовой М.В. также предлагалась при использовании метода случайной выборки и не усмотрел оснований для утверждения конкурсным управляющим Святун Н.А., так как против ее кандидатуры возражали мажоритарные кредиторы.

На определение подана апелляционная жалоба Реберг К.Г., которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, определив кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кандидатура Бойцовой М.В. утверждена по инициативе одного из участников/бенефициаров должника - Житеневой Любови Анатольевны, которая контролирует кредиторов ООО "ВТС" и ООО "Концепт. Правовые решения".

По мнению подателя жалобы, возражения мажоритарных кредиторов относительно кандидатуры Святун Н.А. были заявлены в связи с ее обращением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества акционерного общества "3Ф-е", Житеневой Л.А., Пака Алексея Львовича.

Податель жалобы полагает, что о заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего свидетельствует и то обстоятельство, что мажоритарные кредиторы настаивали на утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Как полагает податель жалобы, утверждение кандидатуры методом случайного выбора не может нарушить интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

О заинтересованности ООО "ВТС" и Житеневой Л.А., как считает податель жалобы, свидетельствует поручение представления их интересов одним и тем же представителям, в частности, Саркисяну А.В. Податель жалобы ссылается на то, что представитель Житеневой Л.А. Певчева К.Д. представляет интересы ответчиков в деле N А56-79831/2021, конкурсным управляющим в котором является Садов А.А.; Певчева К.Д. представляет интересы в рамках одного дела с Саркисяном А.В., который является представителем ООО "ВТС" в рамках данного дела.

При этом, как отмечает податель жалобы, ООО "ВТС" не обращалось о привлечении Житеневой Л.А. к субсидиарной ответственности; Певчева К.Д. как представитель АО "3Ф-е" поддерживало позицию ООО "ВСТ" в отношении экспертных организаций в обособленном споре N А56-46556/2022/тр.23; ООО "ВТС", ООО "Концепт. Правовое решение", Житенева Л.А. занимают консолидированную позицию в обособленном споре N А56-46556/2022/суб.1 и в рамках дела о банкротстве в целом. Как полагает податель жалобы, мажоритарные кредиторы настаивали на применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с исключительной целью возложения на конкурсного управляющего Святун Н.А. обязанности по дополнительному страхованию ее ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные юристы, а также Сергеева Е.С. совместно представляют интересы заявителей в рамках иных арбитражных дел и применяют схемы взаимодействия, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Податель жалобы отмечает, что суд не дал оценки его доводам об участии ООО "Концепт.Правовые решения" в погашении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Текойл Шиппинг ЛТД" (генеральный директор Пак А.Л., участник с долей участия 50% - Житенева Л.А.) в деле о банкротстве N А40-38200/21-30-83Б.

Реберг К.Г. ссылается на то, что участником ООО "ВТС" с долей участия 50% явяляется Захаров Михаил Михайлович - сосед Житеневой Л.А. по ДНП "Захарово"; Житенева Л.А. и Захаров М.М. имеют общие экономические интересы в связи с их участием и участием их родственников в различных юридических лицах.

Как полагает податель апелляционной жалобы, дополнительные требования, предъявленные к кандидатуре арбитражного управляющего, не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что решения собрания кредиторов от 23.04.2024 оспариваются Реберг К.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по ней публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ПАО "ЯТЭК") возражает против ее удовлетворения, полагая законным в данном случае решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

При этом, ПАО "ЯТЭК" указывает на то, что, в случае выявления судом конфликта интересов между мажоритарными кредиторами и должником, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Согласно позиции ПАО "ЯТЭК" наличие у мажоритарных кредиторов общих представителей с Житеневой Л.А. не свидетельствует об их аффилированности, но может указывать на наличие конфликта интересов между ними.

В материалы дела представлены письменные объяснения Бойцовой М.В., Реберг К.Г., ООО "ВТС", которые не приняты судом, поскольку не были заблаговременно раскрыты лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Реберг К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Бойцова М.В., представитель ООО "Концепт.Правовые решения" Пака А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель ПАО "ЯТЭК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, указав на наличие конфликта интересов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд предложил собранию кредиторов представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "ВТС" проведено собрание кредиторов 23.04.2024, в котором приняли участие кредиторы, владеющие 82,27% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "ВТС" (32,21% голосов от общего числа голосующих кредиторов); ООО "Концепт. Правовые решения" (32,21% голосов от общего числа голосующих кредиторов); ПАО "ЯТЭК" (17,85% голосов от общего числа голосующих кредиторов).

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, 78,30% голосов кредиторов, принявших участие в собрании, было отдано за кандидатуру Бойцовой Марии Викторовны; 21,70% - за выбор кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Конкурсные кредиторы Яковцев И.С., общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромСервис", а также бывший руководитель должника Реберг К.Г. заявили возражения относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего, определенной мажоритарными кредиторами, ссылаясь на наличие потенциального конфликта интересов в связи с тем, что представление интересов этих кредиторов поручалось тем же представителям, что и представление интересов Житеневой Л.А., в отношении которой указано, что она является бенефициаром должника.

В обоснование аффилированности Житеневой Л.А. по отношению к Обществу возражающие кредиторы ссылались на то, что ей принадлежит 50% акций АО "3Ф-Е" (Швейцария), которое, в свою очередь, является единственным участником должника. Вторым участником АО "3Ф-Е" выступает Кононенко Игорь Петрович, с которым, как указывает Реберг К.Г., у Житеневой Л.А. имеется корпоративный конфликт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Исходя из общего правила абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Право мажоритарных кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве вытекает из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, и реализация этого права не может расцениваться как нарушение законных интересов иных кредиторов, тем более, что их интересы - формирование конкурсной массы и получение удовлетворения за счет нее (что является основной задачей конкурсного управляющего) как правило совпадают с аналогичными интересами мажоритарных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве запрещено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве лицами, которые являются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника - юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

В отношении саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий Бойцова М.В., и в отношении непосредственно указанного арбитражного управляющего судом первой инстанции такого рода обстоятельств не установлено, податель жалобы, возражающие кредиторы обоснования наличия подобных обстоятельств не привели.

В силу разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оказание услуг по представлению интересов мажоритарных кредиторов теми же представителями, что представляют интересы одного из контролирующих должника лица, исходя из приведенных выше положений, состава юридической аффилированности не представляют, равно как и не могут свидетельствовать об аффилированности фактической.

Функции представителя ограничиваются содержанием заключенного с ним договора на оказание соответствующего рода услуг и не связаны с влиянием на волеизъявление представляемого, что характерно для отношений аффилированности.

Имея установленные вступившими в законную силу судебными актами требования к должнику, вытекающие из обязательственных правоотношений с Обществом, мажоритарные кредиторы, принявшие решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, имеют законный интерес в получении удовлетворения этих требований за счет конкурсной массы, такой же как и иные кредиторы должника. Мотивированного обоснования совершения указанными кредиторами действий в интересах одного из контролирующих должника лиц в ущерб должнику или иным лицами, участвующим в деле о банкротстве, равно как и реальной возможности такого контролирующего лица влиять через представителей и мажоритарных кредиторов на ход процедуры по делу о банкротстве, возражающие кредиторы и бывший руководитель должника не привели.

Результаты голосования мажоритарных кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего, несмотря на имеющийся конфликт интересов, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса по утверждению кандидатуры Бойцовой М.С. конкурсным управляющим должника, в том числе, поскольку данная кандидатура ранее также была представлена путем свободной выборки.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между бенефициарами должника не является основанием для вывода о возможности конфликта интересов между должником, кредиторами и конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, приведен в пункте 20.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы таких обстоятельств не привел. Соответствие кандидатуры Бойцовой М.В. положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве подтверждено в установленном порядке и подателем жалобы, равно как и иными возражающими кредиторами, не опровергнуто.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-46556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко