Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1733/19 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Солодилова Л.С. Солодиловой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 19.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 по делу N А28-6222/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению должника - Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373, 17.10.1957 года рождения; место рождения: город Киров; место жительства: Кировская область, город Киров, ул. Свободы, д. 109),

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 366/3-2 должника,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика Шилова Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов Леонид Сергеевич (далее - должник, Солодилов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании результатов оценки имущества должника, просил признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 366/3-2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления Солодилова Леонида Сергеевича о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 366/3-2 должника отказано.

Солодилов Леонид Сергеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 отменить и вынести по делу новое определение, в котором требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что спорный отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в отчете отсутствует информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; в отчете отсутствуют сведения о независимости оценщика; при оценке машин и оборудования, оценщик должен дополнительно руководствоваться п.п.11,12,13,14,15 раздела V. Подходы к оценке Федерального стандарта оценка "оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N10) от 01.06.2015 N328; при оценке долей в уставном капитале ООО, оценке прав требований (дебиторской задолженности) оценщик должен дополнительно руководствоваться п.п.9,10,11,12. раздела IV. Подходы к оценке Федерального стандарта оценка "оценка бизнеса" (ФСО N8) от 01.06.2015 N326; анализ рынка объекта оценки со страницы 19 по страницу 38 отчета не имеет ссылок на источники информации; в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов"; составленный оценщиком раздел 2.4. со стр.44 по стр.46 описывает рынок жилой недвижимости (квартир) не относящихся к выбранному сегменту рынка, что нарушает требования пункта 5 ФСО N 3; указанные в таблицах 47-48 сопоставимые объекты не содержат полных ссылок на источники информации и даты публикации объявлений о продаже объектов; данные о ценах предложений жилых домов и земельных участков вводят пользователя отчета в заблуждение относительно дат их подготовки; описанный оценщиком раздел 2.7 Анализ рынка транспортных средств, содержит противоречивые сведения; на стр.57-62 отчета не достаточен объем информации для описания количественных и качественных характеристик объекта оценки; оценщик не провел анализ и не представил в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес; оценщик не провел анализ и представил в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки; оценщик не провел анализ и представил в отчете об оценке информацию об объекте оценки; ни заказчик, ни оценщик не обращались к третьим лицам ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" за предоставлением информации; произведенный оценщиком в разделе 4. Анализ наиболее эффективного использования, описывает только жилой дом с земельным участком без описания или расчета других объектов оценки; произведенный оценщиком расчет жилого дома вводит пользователя отчета в заблуждение относительно состояния внутренней отделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов о стоимости объектов, указанных в отчете N 366/3-2 от 15.05.2018, в том числе и в откорректированном отчете. При рассмотрении дела в судебное заседание представитель КБ "Хлынов" представил на обозрение суда новый отчет N366/3-2 от 25.06.2018. В представленном отчете имеются все вышеуказанные нарушения только уже в отношении меньшего количества объектов исследования. Последствием применения конкурсным управляющим отчета N366/3-2 от 15.05.2018 явилось неправильное установлении начальной продажной стоимости имущества - доли в уставном капитале ООО "НПФ "РМЗ" в размере 100 %. Ссылка суда на отсутствие отрицательного заключения экспертизы не может служить основанием для принятия решения так как, при проведении проверки специалисты РОО составляют заключение, в котором отражают выявленные нарушения. Составление нового отчета не входит в их компетенцию. Со своей стороны специалисты дали заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства. По мнению заявителя жалобы, суд фактически лишает должника права на судебную защиту своих прав и интересов. Заявитель считает, что в случае отсутствия у него права на подачу заявления суд в любом случае должен рассмотреть вопрос о недействительности/действительности отчета, дать оценку оспариваемому документу (отчетам от 15.05.2018 и от 26.05.2018) и отразить вывод в судебном акте.

АО КБ "Хлынов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что право на определение цены залогового имущества было реализовано залоговым кредитором должника - ПАО "Норвик Банк". Сам по себе отчет оценщика не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей. Просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник представил возражения на отзыв АО КБ "Хлынов".

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника 15.05.2018 ИП Шиловым П.Ю. был составлен отчет N 366/3-2 об оценке рыночной стоимости семи объектов: жилой дом, общей площадью 772,9 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.109; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации 3-хэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой, по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.109; автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" в размере 100 %; право требования к ООО "Птицефабрика Звениговская" в общей сумме 97 567 653,35 руб. в пользу Солодилова Л.С.; право требования к ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН в сумме 1 511 526,96 руб. в пользу Солодилова Л.С.; право требования к ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН в сумме 1 579 527,18 руб. в пользу Солодилова Л.С.

25.05.2018 оценщиком произведена корректировка отчета N 366/3-2 об оценке рыночной стоимости, объекты оценки: жилой дом, общей площадью 772,9 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.109; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации 3-хэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой, по адресу: Кировская область, г.Киров, ул.Свободы, д.109.

Солодилов Л.С. обратился в Российское общество оценщиков с жалобой от 30.07.2018 б/н на нарушение оценщиком - членом РОО Шиловым П.Ю. законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке от 15.05.2018 N 366/3-2.

Согласно протоколу от 11.09.2018 N 121 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (пункт 9 протокола) доводы, указанные в жалобе, подтвердились, дисциплинарный комитет пришел к выводу, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения относятся к нарушениям требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки при осуществлении оценщиком оценочной деятельности, и являются неустранимыми.

22.11.2018 ИП Шиловым П.Ю. в адрес должника направлен ответ на запрос от 20.11.2018, согласно которому отчет N 366/3-2 является действующим в отношении двух объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка.

Полагая, что заключение об оценке рыночной стоимости имущества является недостоверным и не может быть принято судом в качестве определения начальной стоимости имущества гражданина, Солодилов Л.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письма ВАС РФ N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя, а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В данном случае оспариваемый Солодиловым Л.С. отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 366/3-2 связан с действиями финансового управляющего должника по проведению оценки имущества в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. в целях реализации имущества должника в ходе процедуры реализации имущества.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, Шиловым П.Ю. производилась корректировка отчета N 366/3-2, в настоящее время оценщиком определено, что отчет N 366/3-2 является действующим только в отношении двух объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу г. Киров, ул. Свободы, д.109.

Указанное имущество должника находится в залоге у ПАО "Норвик Банк".

В отношении указанного имущества определением суда от 01.10.2018 утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога по требованиям ПАО "Норвик Банк", в редакции, предложенной финансовым управляющим Скоркиным И.С., с учетом внесенных залоговым кредитором - ПАО "Норвик Банк" изменений.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 вступило в законную силу, не обжаловано.

Указанным положением определено, что на торги выставляется имущество по лоту N 1 - расположенные по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 109, объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом); начальная цена продажи лота - 37 100 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на привлечение финансовым управляющим оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, в данном случае определенная оценщиком величина рыночной стоимости этого имущества не являлась обязательной для залогового кредитора, поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Информационного письма ВАС РФ N 92 самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска в рамках настоящего дела невозможно.

Поскольку решение об установлении начальной продажной цены имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника принимается залоговым кредитором, то и вопрос о достоверности величины оценки и признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежал рассмотрению в рамках спора о разрешении разногласий по указанным вопросам либо заявления о признании недействительным Положения о продаже залогового имущества.

Указание в статье 213.26 Закона о банкротстве на право гражданина, кредиторов, уполномоченного органа обжалования имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и нормами Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном понимании и толковании заявителем положений Закона об оценочной деятельности и разъяснений об их применении.

Кроме того, из материалов дела N А28-6222/2016 следует и подтверждено представителем должника в судебном заседании, что первые и вторые торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися, после которых спорное имущество передано залогового кредитору в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, должник не доказал, что проведение оценки имущества каким бы то ни было образом нарушило его права и интересы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов