Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 02АП-1905/19 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

08 мая 2019 г.

Дело N А28-6222/2016-157

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-6222/2016-157, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов Леонид Сергеевич (далее - должник, Солодилов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-6222/2016-157.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Солодилов Л.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, в котором требования заявителя удовлетворить.

По мнению должника, отчет об оценке, подготовленный Шиловым П.Ю., составлен с нарушениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", следовательно, указанный в нем размер рыночной стоимости имущества является недостоверным и не может быть использован для совершения сделок с имуществом. Судом утверждена недостоверная оценка, которая не соответствует рыночной цене имущества.

Коммерческий банк "Хлынов" (АО) в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Банк указывает, что ссылка должника на то, что отчет об оценке имущества от 24.04.2018 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не соответствует совокупности признаков, установленных статьей 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 гражданин Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с залоговым кредитором - АО "Российский сельскохозяйственный банк" и об утверждении Положения N 1.2 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Солодилова Л.С., в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником Солодилова Л.С. Скоркиным И.С. и залоговым кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" по вопросу привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации, утверждено Положение N 1.2 о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Солодилова Л.С., в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк", в редакции, предложенной финансовым управляющим Скоркиным И.С., с учетом исключения абзаца второй пункта 4.14 Положения.

Считая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт нарушения оценщиком обязательных требований при составлении отчета N 366/3-1 не обладает необходимой совокупностью признаков для признания его вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должник представил в качестве вновь открывшегося обстоятельства акт внеплановой проверки N 1-893 от 25.07.2018 и протокол от 11.09.2018 N 121 заседания дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", которые, по мнению заявителя, подтверждают недостоверность отчета N 366/3-1 от 24.04.2018 об оценке рыночной стоимости объектов, принадлежащих должнику, составленного ИП Шиловым П.Ю. и положенного в основу Положения о торгах и определения арбитражного суда от 13.06.2018.

Однако данные документы не отвечают требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 311 могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Солодилова Л.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу N А28-6222/2016-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина