Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 09АП-65305/24 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 об отказе во включении требования Кириллова О.А. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенихина И.А.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 отношении должника ИП Семенихина И. А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В деле о банкротстве гражданина должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим должника утвержден Федоренко В. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Гео Инвестментс" об отложении судебного заседания. Отказано во включении требования ООО "Гео Инвестментс" в размере 105 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича. Отказано в удовлетворении заявления Кириллова О.А. о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-22164/21 отменено. Произведено процессуальное правопреемство ООО "Гео Инвестментс" на Кириллова О.А. Отказано в удовлетворении требований Кириллова О.А. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 года по делу N А40-22164/21 в части отказа Кириллову О.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 было отказано во включении требования Кириллова О.А. о включении суммы задолженности в размере 105 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ИП Семенихина И.А.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Кириллов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимания указания суда кассационной инстанции, а выводы суд первой инстанции о пропуске годичного срока поручительства незаконные.

Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о компенсационном финансировании, поскольку они сделаны без какого-либо выяснения исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Кириллова О.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника, Захарова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом протокольным определением отказано в приобщении отзывов финансового управляющего должника, Захарова С.В., ввиду отсутствия доказательств их направлений в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИР Банк" и Даниловым Д.Л. заключены Кредитный договор N 19/10 от 13.04.2010 года (далее - Кредитный договор), Дополнительные соглашения N 1 от 13.04.2011; N 2 от 12.04.2012; N 3 от 08.08.2012; N 4 от 12.04.2013; N 5 от 27.01.2014; N 6 от 29.04.2014; N 7 от 29.04.2015; N 8 от 28.04.2016.

В силу Главы 6 Кредитного договора N 19/10 от 13.04.2010 (в редакции от 28.04.2016), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются:

- поручительство Семенихина И.А.;

- поручительство Сертаковой T.С.;

- поручительство ООО "ДЭЙМОС" (правопреемник - ООО "Агрофирма Пирогово");

- залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м. принадлежащего на праве собственности ООО "Гео Инвестментс" (оформлен Договором залога недвижимости (земельного участка) N 19-12 от 16.08.2012).

28.12.2016 между ООО "ПИР Банк" и ООО "ГарантСпецХаус" заключен договор цессии N Ц-21/16 (далее - Договор цессии), согласно п. 1.2 которого и в соответствии со статьей 384 ГК РФ в связи с уступкой прав требований, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, ООО "ГарантСпецХаус" в силу закона также переходят обеспечивающие исполнение обязательств Должника но Кредитному договору права требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3273/2018 с Семенихина Игоря Анатольевича в пользу ООО "ГарантСпецХаус" взыскана задолженность по Кредитному договор N 19/10 от 13.04.2010 г. в размере 94 047 537,07 руб., в том числе основной долг в размере 87 867 970,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 179 567,07 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N 2-7923/2019 с Семенихина Игоря Анатольевича в пользу ООО "ГарантСпецХаус" взыскана задолженность по Кредитному договор N 19/10 от 13.04.2010 г. в размере 31 975 913,20 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 23 915 913,20 руб., неустойка в размере 8 000 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000,00 руб.

Обязательства перед кредитором ООО "ГарантСпецХаус" были исполнены за счет заложенного имущества, а именно 18.10.2019 по результатам торгов между победителем - Левиным С.Ю., и ТУ Росимущества в Московской области заключен соответствующий договор, право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0070215:11 зарегистрировано 05.11.2020 г. за Левиным С.Ю.

Непосредственно на счет ООО "ГарантСпецХаус" в рамках погашения задолженности по Кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 перечислены денежные средства в размере 105 000 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, ООО "Гео Инвестментс" обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО "Гео Инвестментс" в рамках дела N А40- 193804/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гео Инвестментс" было реализовано с торгов право требования к Данилову Д.Л. в размере 105 000 000 руб., установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-56406/2018 о банкротстве Данилова Д.Л.

Победителем торов признан Кириллов О.А., заключен договор цессии N 1 от 10.02.2023, по условиям которого к Кириллову О.А. перешло право требования, предусмотренное определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу NА40-56406/2018, в том числе права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.2 договора цессии).

При таких обстоятельствах, ООО "Гео Инвестментс" был заменен на Кириллова О.А.

Отказывая в удовлетворении требования Кириллова О.А., суд первой инстанции, исходил из того, что было прекращено поручительство Семенихина И.А., поскольку согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, указанного в договоре. Также суд первой инстанции указал на то, что требование носит компенсационный характер, но поскольку понижение очередности в деле о банкротстве физических лиц не предусмотрено, то суд посчитал необходимым отказать во включении требований, так как требование Кириллова О.А. не может конкурировать с независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594, от 28.09.2020 N 305- ЭС20-6652.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18- 26241, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Как следует из материалов дела, размер требований, предъявленных к должнику, ранее установлен и взыскан решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N 02-1583/2017, на основании которого в рамках исполнительного производства (16525/19/50060-ИП) было реализовано имущество ООО "Гео Инвестментс" на публичных торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что первоначально задолженность взыскана солидарно по решению суда в установленный срок, нормы о прекращении поручительства в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае не подлежат применению.

Обязательства перед кредитором ООО "ГарантСпецХаус" были исполнены за счет реализации заложенного имущества, а именно 18.10.2019, соответственно, заявление конкурсного управляющего ООО "Гео Инвестментс" (правопреемник Кириллов О.А.), поступившее в суд 16.09.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр"), подано в пределах срока исковой давности (истекает 18.10.2022).

Доводы ООО "ГарантСпецХаус" о необходимости исчисления годичного срока поручительства с даты 18.10.2019 (погашение требований от денежных средств, вырученных от реализации имущества) подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае решением суда взыскана задолженность с должника, поручителей и обращено взыскание на имущество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручительства Сертаковой Т.С., Семенихина И.А., ООО "Агрофирма Пирогово" (ранее ООО "ДЭЙМОС"), ООО "Гео Инвестментс" (залогодатель) по обязательствам Данилова Д.Л. по кредитному договору от 13.04.2010 N 19/10 перед ООО "ПИР Банк" носили совместный характер на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В частности, в пунктах 14-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" обращено внимание судов на то, что правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ, абзац 2 п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45). Регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но, не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 ГК РФ, абзац 5 п. 15 постановления от 24.12.2020 N 45), что также подтверждает, что регрессное требование не относится к случаям перемены лиц в обязательстве, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)").

Аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения этой презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из них обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствуюшей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18- 9321 по делу N А40-185113/2016).

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), о том, что требования сопоручителя или залогодателя по обязательствам основного должника должны признаваться обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов других сопоручителей или залогодателей по обязательствам основного должника в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сообеспечителями их доли по отношению к друг другу предполагаются равными, расчет доли (и соответственно ее размера) регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю производится следующим образом: сумма задолженности / количество сообеспечителей = доля каждого из сообеспечителей.

В силу главы 6 кредитного договора от 13.04.2010 N 19/10 (в редакции от 28.04.2016) обеспечением исполнения обязательств заемщика Данилова Д.Л по кредитному договору, в т.ч. по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей являются: поручительство СеменихинаИ.А.; поручительство Сертаковой Т.С.; поручительство ООО "ДЭЙМОС" (правопреемник - ООО "Агрофирма Пирогово"); залог земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070215:11, общая площадь 1 085 000 кв.м принадлежащего на праве собственности ООО "Гео Инвестментс" (оформлен договором залога недвижимости (земельного участка) от 16.08.2012 N 19-12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Гео Инвестментс" являются: Федоров С.С. - 50% (с 13.04.2018); Измайлов Р.А. - 25% руб. (с 17.02.2012); ООО "Строительная Группа "Альянс" - 25% (с 01.06.2017).

В свою очередь, 100% доли в ООО "СГ АЛЬЯНС" принадлежало Семенихину Игорю Анатольевичу. Сертакова Т.С. являлась супругой Данилова Д.Л., с которым они имеют общих детей.

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Новые Земельные Инвестиции" был сформирован 22.07.2010 года, при этом учредителями Фонда являлись партнеры в равных долях Семенихин Игорь Анатольевич и Данилов Денис Леонидович.

Данилов Д.Л. признан скрытым бенефициаром ООО "Агрофирма Пирогово" согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56406/18 от 01.07.2019. Таким образом, ООО "Гео Инвестментс" аффилировано с указанной группой лиц.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу N А40-121815/18 установлено, что Семенихин И.А., Сертакова Т.С., ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "Гео Инвестментс" при наличии признаков как юридической, так и фактической аффилированности относятся к одной группе лиц.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о том, что указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Таким образом, ООО "Гео Инвестментс" аффилировано с указанной группой лиц и находилось под ее воздействием, а волеизъявление указанных лиц было направлено именно на совместное обеспечение кредитного обязательства Данилова Д.Л.

В указанных обстоятельствах, с учетом того, что в деле имеются четыре лица, обеспечивающих требование - ООО "Агрофирма Пирогово", ООО "Гео Инвестментс", Сертакова Т.С. и Семенихин И.А., доля, падающая на самого заявителя, составляет 26 250 000 рублей (105 000 000 / 4).

Следовательно, требования Кириллова О.А., правопреемника ООО "Гео Инвестментс" не могут быть предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника Семенихина И.А. в размере, превышающем 26 250 000 рублей.

Аналогичные выводы также отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 по делу А40-121815/18 (дело о банкротстве Сертаковой Т.С.).

Вместе с тем, требование Кириллова О.А. (правопредшественник - ООО "Гео Инвестментс") как исполнившего обязательства залогодателя не могут погашаться одновременно с непогашенным остатком задолженности основного кредитора.

Так, в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ.

В п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" также разъяснено, что, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, поскольку у основного кредитора ООО "ГарантСпецХаус" остался непогашенный остаток, требования Кириллова О.А. как правопреемника исполнившего сопоручителя ООО "Гео Инвесментс" не могут находиться в одной очередности с основным кредитором.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 подлежит отмене в части, а требование Кириллова О.А. в сумме 26 250 000 руб. следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, признав подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "ГарантСпецХаус" по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 г.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 в части.

Признать требование Кириллова О.А. в сумме 26 250 000 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом (при наличии оснований) п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, признав подлежащим удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "ГарантСпецХаус" по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 г.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева