Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 02АП-1887/19 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

06 июня 2019 г.

Дело N А28-6222/2016-528

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

должника - Солодилова Л.С., по паспорту,

представителя должника - Солодиловой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 19.01.2018,

представителя АО КБ "Хлынов" - Лаптева В.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2018,

финансового управляющего Скоркина И.С., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-6222/2016-528, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373)

на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Скоркиным Иваном Сергеевичем возложенных на него обязанностей финасового управляющего в деле о банкротстве гражданина и об отстранении Скоркина Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов Леонид Сергеевич (далее - должник, Солодилов Л.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия финансового управляющего должником, просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате коммунальных платежей на содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 109, являющегося предметом залога кредитора должника - ПАО "Норвик Банк", и отстранить финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича (далее -Скоркин И.С.) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Солодилов Л.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что среднемесячная сумма к оплате коммунальных услуг превышает доход должника минимум в 10 раз. Исполнение обязательств по текущим платежам, в том числе оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, является обязанностью финансового управляющего, распоряжающегося денежными средствами должника, так как оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг не имеется. Указанное жилое помещение является предметом залога кредитора, порядок его реализации определен залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что обязанность по оплате коммунальных услуг является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи. Счета за электроэнергию выставлены на Солодилову Л.В. (жену должника), ввиду чего у финансового управляющего в условиях фактического содержания Солодилова Л.С. его супругой, не было оснований полагать, что Солодилова Л.С., продолжая финансировать супруга, откажется от оплату коммунальных услуг в доме, где проживает фактически находящийся на ее иждивении супруг, дочь, внук и бабушка. Установленный должнику прожиточный минимум включает в себя оплату услуг ЖКХ. Должник должен самостоятельно, из получаемых денежных средств нести расходы по оплате коммунальных услуг, а не рассчитывать на погашение данных требований финансовым управляющим. После получения согласия должника о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (газ, электричество) за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы, задолженность в размере 18404,26 руб. (газ) и 32973 (электричество) 20.12.2018 была оплачена финансовым управляющим. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО КБ "Хлынов" в отзыве поддерживает позицию финансового управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание 29.04.2019 отложено на 30.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 гражданин Солодилов Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Должник, считая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их законных прав и интересов.

При этом суд должен установить, какие именно права и интересы заявителя нарушены.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Материалы дела свидетельствуют, что в конкурсную массу должника включен жилой дом, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 772,9 кв.м, инв. N 5204, лит. А, кадастровый номер 43:40:000331:0044:5204/01/А, по адресу г. Киров, ул. Свободы, д.109, свидетельство ЕГРП от 24.04.2009 г. N 43-АВ 185392, находящийся в залоге у ПАО "Норвик Банк".

29.12.2018 финансовым управляющим должника и ПАО "Норвик Банк" подписано соглашение о передаче недвижимого имущества, в соответствии с которым земельный участок для строительства и эксплуатации 3-этажного жилого дома со встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Свободы, 109, и жилой дом, расположенный по адресу: г.Киров, ул.Свободы, 109 переданы ПАО "Норвик Банк" в счет погашения задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014, договору N 2020-2467/6 поручительства физического лица от 18.08.2014, кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015, договору N 2021-6758/005 поручительства физического лица от 22.12.2015.

Должник письмами от 12.11.2018, 12.12.2018, 14.12.2018 обратился к финансовому управляющему с требованием об оплате за счет конкурсной массы коммунальных услуг, в том числе за электричество, газ за ноябрь-декабрь 2018 года. К письмам были также приложены счета на оплату.

Должник считает, что оплата счетов за газ и электричество должна была производиться за счет конкурсной массы должника. Нарушение прав должника выражается в следующем: при завершении расчетов с кредиторами требования по текущим платежам в случае их непогашения сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания процедуры банкротства. Кроме того, в случае неоплаты вовремя коммунальных платежей может быть отключено отопление, что приведет к повреждению имущества и существенному уменьшению его стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления финансовому управляющему кредиторами требований об оплате коммунальных услуг для их учета и определения очередности погашения.

Финансовый управляющий представил счета, истребованные у предприятий, оказывающих коммунальные услуги, которые свидетельствуют о том, что счета выставлялись на имя Солодиловой Л.В., которая является супругой должника. Ранее все счета оплачивала именно Солодилова Л.В.

В силу части 3 статьи 31, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно сведениям домовой книги совместно с должником проживают Солодилова Л.В., Солодилова Д.Л., Новокшонов А.Д., которые несут солидарную с должником ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из распоряжений на оплату услуг от 20.12.2018, финансовым управляющим произведено перечисление денежных средств в размере 18404,26 руб. (газ) и 32973 (электричество) в счет оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг (электричество, газ) за ноябрь-декабрь 2018 года отсутствует.

29.12.2018 финансовым управляющим и ПАО "Норвик Банк" подписано соглашение о передаче Банку недвижимого имущества.

С указанной даты вопрос сохранности имущества лежит на ПАО "Норвик Банк", обязанность по оплате коммунальных платежей у финансового управляющего отсутствует.

Залогодержатель каких-либо претензий по необеспечению сохранности предмета залога финансовому управляющему не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Ссылка заявителя на то, что среднемесячная сумма к оплате коммунальных услуг превышает доход должника минимум в 10 раз, не может являться основанием для оплаты этих коммунальных услуг за счет конкурсной массы должника.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, следовательно, должник должен избирать для проживания такое жилое помещение, которое он в состоянии оплачивать из денежных средств, выделяемых ему из конкурсной массы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-6222/2016-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина