Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-28132/24 по делу N А56-93195/2021

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-93195/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ИП Филиппова С.В.: Максименко Д.О. по доверенности от 25.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28132/2024) временного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-93195/2021/ом.3 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению временного управляющего Пархоменко А.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европейские технологии монтажа",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивес" о признании общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ИНН:7810809177, ОГРН:1109847021723) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 заявление ООО "Дивес" было принято к производству.

В арбитражный суд поступило заявление от Митькова Алексея Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2021 отменено. Отказано ООО "Дивес" в принятии заявления о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление Стрепетова А.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.03.2022.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление Стрепетова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление ООО "ПромОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление Митькова А.М. принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 заявление Митькова А.М. оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственность "СпецСнабПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 принято заявление ООО СпецСнабПром" о признании ООО "Европейские технологии монтажа" несостоятельным (банкротом).

Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европейские технологии монтажа".

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 в отношении ООО "Европейские технологии монтажа" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023.

От временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "ССТ" и денежные средства на его счетах в пределах 3 710 000 руб.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Арлифт Интернешнл" и денежные средства на его счетах в пределах 6 579 000 руб.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Филиппова (Арнаутова) Сергея Викторовича, включая долю 100% в уставном капитале ООО "Арлифт Интернешнл", а также на денежные средства на счетах ИП Филиппова С.В. в пределах 34 695 300 руб. (кроме денежных средств, составляющих сумму прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц).

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о переходе доли ИП Филиппова С.В. в уставном капитале ООО "Арлифт Интернешнл" к третьим лицам либо сведения об обременении указанной доли правами третьих лиц.

Определением от 02.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указал на то, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер; судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм применен повышенный стандарт доказывания; самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер является необходимость предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника; выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц, не соответствуют действительности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Филиппова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер временный управляющий указывал на то, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора, в связи, в том числе, с совершением платежей в пользу аффилированных лиц в период подозрительности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Временным управляющим не доказало, что непринятие именно данных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда первой инстанции от 20.07.2024 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.А.

Заявитель ссылается на данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Пархоменко А.А. 07.09.2024 подано аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер в рамках конкурсного производства ООО "Европейские технологии монтажа".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства.

Исходя изложенного оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Временным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-93195/2021/ом.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков