Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 09АП-53989/24 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-54267/20 по правилам первой инстанции

о взыскании судебной неустойки солидарно с Коркина С.Н., Марискевич В.И., Кучеренко С.В., Кучеренко В.В. в пользу конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом-Спецстрой", при участии в судебном заседании:

от Кучеренко В.В.: Сайкин И.Ю. по дов. от 24.03.2021 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "Дом-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Полякова А.М. о взыскании неустойки с органов управления должника, а именно с Кучеренко В.В. и Марискевича В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 23.07.2024, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кучеренко В.В. и конкурсный управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Конкурсный управляющий не согласен с размером неустойки, Кучеренко В.В. считает, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Кучеренко В.В. поддержал доводы жалобы полном объеме. Пояснил суду, что машинописный текст резолютивной части определения не соответствуют объявленной в судебном заседании. Ходатайствовал о прослушивании аудиозаписи судебного заседания первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В машинописном тексте резолютивной части определения от 22.07.2024 и мотивированном определении от 23.07.2024 указано: "Взыскать солидарно с ответчиков Коркина Сергея Николаевича, Марискевич Валерия Игоревича, Кучеренко Сергея Викторовича, Кучеренко Виктора Викторовича в пользу конкурсной массы должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта".

Однако из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд огласил резолютивную часть определения так: "Взыскать солидарно с ответчиков Марискевич Валерия Игоревича, Кучеренко Виктора Викторовича в пользу конкурсной массы должника ООО "Дом-Спецстрой" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта".

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части определения и определению, изготовленному в полном объеме.

Исходя из ст. 176 АПК РФ, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 по делу N А40-100462/2017 с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Постановление суда, содержащее противоречие между изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 170 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 305-ЭС14-5984 указано, что отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в силу ст. 176, ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 осуществлен переход к рассмотрению спора в рамках дела N А40-54267/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в соответствии ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Болезнь конкурсного управляющего не свидетельствует о невозможности участия его представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве не указано, для чего апеллянт, изложивший правовую позицию в соответствующей апелляционной жалобе, просит отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревается совершить.

В судебном заседании представитель Кучеренко В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на них возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Добровольно ответчиками решение суда от 20.08.2021 исполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, документация должника 05.05.2021 (в период проведения наблюдения в отношении должника) была помещена в строительную бытовку, по адресу: Московская обл., г. Мытищи, мкр. 36.

Ответчики, сославшись на пожар, произошедший 17.05.2021, уклонились от передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, в целях принудительного исполнения решения суда от 20.08.2021, конкурсному управляющему 22.04.2022 был выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2024 по настоящему делу установлено, что исполнительный лист не отменен, не признан незаконным и не исполнен органами управления должника, данная информация была полностью доведена до суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии основания для взыскания неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

В силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, необходимой для проведения конкурсного производства и формирования конкурсной массы.

Таким образом, исходя из необходимости получения документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с размером компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта, определенным судом первой инстанции 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводам Кучеренко В.В. судами неоднократно была дана оценка.

Оснований для взыскания судебной неустойки с Коркина С.Н. и Кучеренко С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на них судебным актом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не возлагалась, они не относятся к числу лиц, на которых законом возложена обязанность по обеспечению сохранности документации должника.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-54267/20 отменить.

Взыскать с Кучеренко В.В. и Марискевича В.И. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур