Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 16АП-2694/20 по делу N А25-1460/2019

г. Ессентуки

9 декабря 2024 г.

Дело N А25-1460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Пантюхина Алексея Валерьевича - Коневой К.С. (доверенность от 15.01.2024), представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Салпагаровой М.У. (доверенность от 16.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича - Пантюхина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2024 по делу N А25-1460/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) (правопреемник ПАО "МИнБанк") о разрешении разногласий по включению расходов в реестр как текущих платежей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (СНИЛС 059- 245-456-82, ИНН 090100273680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича (далее - Дерев Х.-М. Э., должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ", банк) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО "ПСБ" и финансовым управляющим о включении в реестр текущих платежей расходов на привлеченных специалистов; установлении в реестр текущих платежей задолженности перед ПАО "ПСБ" в размере 530 931,48 фунтов стерлингов, возникшей в связи с финансированием мероприятий, направленных на обеспечение исполнения обязанностей финансового управляющего должника, понесенных банком и направленных на розыск активов должника за рубежом, а также признание процедуры российского банкротства на территории Англии (уточненные требования).

Определением от 05.07.2024 заявление банка о разрешении разногласий удовлетворено частично. Установлена очередность выплаты задолженности перед ПАО "ПСБ" по договору финансирования, заключенному 04.09.2020 между ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") и финансовым управляющим Протасовым И.В. в сумме 140 000 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в составе первой очереди текущих обязательств Дерева Х.-М. Э. Суд обязал финансового управляющего Пантюхина Алексея Валерьевича (далее - управляющий, Пантюхин А.В.) внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части в требованиях банку отказать. Жалоба мотивирована отсутствием судебного акта о согласовании управляющему расходов на привлеченных специалистов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что управляющий обжалует определение суда только в части, а лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 05.07.2024 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.07.2019 по заявлению ПАО "МИнБанк" Дерев Х.-М.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протасов И.В. Указанным решением требования ПАО "МИнБанк" признаны обоснованными; включены в реестр требований кредиторов Дерева Х-М.Э. в размере 226 706 483,67 руб.

Определением от 11.11.2019 требования ПАО "МИнБанк" об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника в размере 1 979 303 604, 14 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - долей в уставном капитале ООО фирма "Меркурий" в размере 58,32%, удовлетворены.

ПАО "МИнБанк" обратилось с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и АО "МИнБанк" по включению расходов АО "МИнБанк" в реестр текущих платежей; включении в реестр текущих платежей и отражении в соответствии с абз.11 п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" в отчете финансового управляющего информации о расходах АО "МИнБанк" в размере 530 931,48 фунтов стерлингов, понесенных банком и направленных на розыск активов должника за рубежом, а также признание процедуры российского банкротства на территории Великобритании;

сумму в размере 168 000 фунтов стерлингов учесть в составе первой очереди текущих платежей.

Определением от 26.01.2023 финансовый управляющий Протасов И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дерева Х-М.Э. по причине смерти, финансовым управляющим должника утвержден Пантюхин А.В., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением от 16.06.2023 произведена замена кредитора - ПАО "МИнБанк" на правопреемника - ПАО "ПСБ", который в письменных пояснениях от 16.06.2023 поддержал позицию правопредшественника.

В дальнейшем ПАО "ПСБ" уточнило требования, банк просил разрешить разногласия, возникшие между ПАО "ПСБ" и финансовым управляющим о включении в реестр текущих платежей расходов на привлеченных специалистов; установить, что в реестр текущих платежей подлежит включению задолженность перед ПАО "ПСБ" в размере 530 931,48 фунтов стерлингов, возникшая в связи с финансированием мероприятий, направленных на обеспечение исполнения обязанностей финансового управляющего должника, понесенных банком и направленных на розыск активов должника за рубежом, а также признание процедуры российского банкротства на территории Англии.

Требования банка основаны на следующем.

06.05.2020 между ПАО "МИнБанк" и юридической компанией "Seladore Legal Limited" в целях приведения в исполнение судебного решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на территории Англии, в том числе рассмотрение возможности начала проведения процедур по приведению в исполнение судебных решений в Англии, заключен договор о предоставлении юридических услуг в отношении предлагаемого приведения в исполнение судебного решения против г-на Дерева Х-М.Э. (т.1, л.д.10-13).

20.07.2020 между финансовым управляющим Протасовым И.В. и юридической компанией "Seladore Legal Limited" заключен договор о предоставлении юридических услуг в отношении предлагаемого приведения в исполнение судебного решения против г-на Дерева Х-М.Э. на территории Англии (т.1, л.д.14-18).

В период с 06.05.2020 по 04.09.2020 юридической компанией "Seladore Legal Limited" проведен комплекс мероприятий, размер вознаграждения составил 362 931,48 фунтов стерлингов.

04.09.2020 между ПАО "МИнБанк" и финансовым управляющим Протасовым И.В. заключен договор финансирования, согласно которому банк готов предоставить финансирование услуг по оказанию юридической помощи компанией "Seladore Legal Limited" (т.1, л.д.19-25). По данному договору расходы банка составили 140 000 фунтов стерлингов + 28 000 фунтов стерлингов налога на добавленную стоимость.

Итого, размер расходов банка по оплате услуг, оказанных юридической компанией "Seladore Legal Limited" составил 530 931,48 фунтов стерлингов.

01.12.2020 состоялось судебное заседание о признании банкротства Дерева Х -М.Э. на территории Великобритании, по итогам которого вынесен судебный приказ (order) от 04.12.2020 и Высокий суд правосудия Англии и Уэльса признал рассматриваемое в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики банкротное дело N А25-1460/2019 "основным иностранным производством" в соответствии с Положениями Типового закона о трансграничной несостоятельности, а также признал финансового управляющего Протасова И.В. в качестве иностранного представителя, то есть лица, уполномоченного в иностранном судебном разбирательстве управлять активами и деятельностью должника, а также действовать в качестве представителя иностранного производства.

24.02.2021 Высоким судом Англии и Уэльса было вынесено решение о дополнительных мерах содействия.

03.03.2021 в Высоком суде правосудия острова Мэн также признали назначение финансового управляющего Протасова И.В. конкурсным управляющим в рамках признания Дерева Х.М. неплатежеспособным на территории острова Мэн и поручили его представителю осуществлять управление активами Дерева Х-М.Э. или реализовывать их (частично или полностью).

12.03.2021 ПАО "МИнБанк" обратилось к финансовому управляющему с требованием включить в реестр текущих платежей и отразить в отчёте информацию о расходах банка в размере 530 931,48 фунтов стерлингов (т.1, л.д.6-8).

25.03.2021 финансовый управляющий Протасов И.В. в ответном письме сообщил, что финансовый управляющий не возражает против включения требований банка в реестр текущих платежей, однако, полагает, что для этого необходимо соблюсти формальное требование п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве и получить определение суда о привлечении специалистов за счёт конкурсной массы должника (т.1, л.д.109).

Невнесение расходов банка в реестр текущих платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, проанализировав договоры от 06.05.2020, 20.07.2020, 04.09.2020, пришел к выводу, что непосредственно с действиями финансового управляющего по признанию полномочий финансового управляющего в иных юрисдикциях связаны расходы банка только по договору финансирования от 04.09.2020. Поскольку данный договор был заключен непосредственно с финансовым управляющим в целях реализации предмета договора от 20.07.2020, суд посчитал его подлежащим компенсированию, но в размере, оговоренном непосредственно в самом договоре (п.1.11 договора). Удовлетворяя требования в части, суд учел, что финансовый управляющий, фактически минуя процедуру, установленную п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве, реализовал право на привлечение специалистов. Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции, установив, что воля предыдущего финансового управляющего Протасова И.В. была направлена на выплату банку потраченных денежных средств по договору от 04.09.2020, поскольку в данном случае финансовый управляющий был интегрирован в схему взаимодействия привлечённой организации с Высоким судом Англии в силу законодательства о трансграничном банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что без признания российской процедуры на территории Англии было бы невозможно выявление имущества должника.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами с суда первой инстанции в части включения в составе первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве Дерева Х-М.Э. требований банка, исходит из следующего.

Согласно пункту абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой. Аналогичная позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 45, следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенного следует, что привлечение других лиц (специалистов) в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего осуществляется финансовым управляющим только на основании судебного акта. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что судебный акт о привлечении иностранной компании "Seladore Legal Limited" для поиска должника, обнаружения его имущества отсутствует, таким образом, привлечение специалистов осуществлено финансовым управляющим, минуя процедуру, установленную п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве. Банк, являясь профессиональным участником правоотношений и лицом, инициировавшим банкротство Дерева Х-М.Э., не мог не знать об отсутствии согласования судом несения подобного рода расходов и как следствие осознавать все риски несения расходов в отсутствие судебного акта. Заключая договоры и принимая на себя обязательства о несении расходов по привлечению специалистов - иностранной компании по розыску должника и его имущества, все риски подобного финансирования банк в рассматриваемой ситуации взял на себя. Принимая во внимание, что финансирование расходов произведено за счет собственных средств банка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подобного рода расходы не подлежит отнесению на конкурсную массу должника.

Доводы банка о том, что проведенные мероприятия по поиску должника и его имущества привели к эффективности процедуры банкротства и способствовали защите интересов всех кредиторов, что дает основания для возмещения банку понесенных расходов не принимаются коллегией судей, как не имеющие правового значения. Банк, осуществляя поиск имущества, действовал прежде всего в собственных интересах, заключающихся в стремлении получить удовлетворение требований за счет найденного имущества должника.

Апелляционный суд не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что воля предыдущего финансового управляющего Протасова И.В. была направлена на выплату банку потраченных денежных средств по договору от 04.09.2020, как противоречащим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что управляющий Протасов И.В. не включил в отчет расходы банка, произведенные иностранной компании; согласие Протасова И.В. на оплату указанных расходов в материалах дела также отсутствует. Протасов И.В. не обратился в суд с заявлением о согласовании расходов на привлечение компании Seladore Legal Limited" для поиска должника, обнаружения его имущества.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о намерениях управляющего возместить расходы банку.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения требований банка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2024 по делу N А25-1460/2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов