Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 10АП-16979/24 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Мельникова П.А.- Чередченко В.О., доверенность от 28.11.2022;

от конкурсного управляющего должника - Никулина К.В., паспорт (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Павла Андреевича и ООО "Центральное Общество" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года, по заявлению Мельникова П.А. о включении требования в реестр кредиторов должника по делу N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 ООО "Центральное общество" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021.

Дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 19.08.2021.

В рамках дела о банкротстве 23.05.2024 Мельников П.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024 задолженность Мельникова Павла Андреевича в размере 557 782,73 руб. (в том числе: основной долг - в размере 357 782,73 руб., неустойка - в размере 200 000 руб.) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в общем размере 27 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для восстановления срока для предъявления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерно положил в основу судебного акта обжалуемое решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-862/2024 от 28.03.2024, которое не вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование заявителя основано на решении Преображенского районного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N 2-862/2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких условиях требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представленные документы по существу требования признаются судом достаточными для установления наличия и размера задолженности перед кредитором.

При таких условиях заявленные требования признаются обоснованными.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата возбуждения дела о банкротстве - 08.11.2019.

Задолженность по судебным расходам и издержка в общем размере 27 800 руб. образовалась на 07.05.2024, следовательно, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов подлежит прекращению.

Представленные документы по существу требования признаются судом достаточными для установления наличия и размера задолженности перед кредитором.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о признании задолженности кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Довод апелляционной жалобы Мельникова П.А. о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку кредитор обратился в суд общей юрисдикции с указанным иском спустя свыше года после закрытия реестра. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат документов Мельникова П.А. по выплате страхового возмещения в связи с получением травмы был осуществлен ООО "Центральное страховое общество" 10.03.2021, 19.08.2021 - закрыт реестр требований кредиторов должника, с исковым заявлением в суд общей юрисдикции Мельников обратился лишь 12.11.2022, что следует из решения Преображенского районного суда города Москвы. Указанные представителем Мельникова П.А. в заседании суда апелляционной инстанции причины длительного необращения за судебной защитой (наличие маленького ребенка и болезнь родителей) нельзя признать уважительными.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N Ф04-1371/2019 по делу N А45-19566/2017).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что на момент рассмотрения заявления решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-862/2024 от 28.03.2024 не вступило в законную силу, является необоснованным. Решение от 28.03.2024 вступило в законную силу 07.05.2024. На основании данного решения 16.05.2024 Преображенским районным судом выдан исполнительный лист. Последующее обжалование решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку в случае отмены указанного решения конкурсный управляющий вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк