Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 15АП-16610/24 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2024 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 06.04.2022;

от Чернышевой Янины Евгеньевны: представитель Ханбекова Е.С. по доверенности от 08.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-2505/2017

об отказе в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Бажутовой Натальи Александровны

о привлечении Чернышевой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник, ООО "Мариинский спиртзавод") представитель участников общества Бажутова Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернышевой Янины Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, указывая, что Закон о банкротстве подлежал применению в иной редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернышева Янина Евгеньевна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

24.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя участников общества Бажутовой Натальи Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности Чернышевой Янины Евгеньевны (член совета директоров с 2010 по 2016 годы).

В обоснование заявления Бажутова Н.А. указывает, что членом совета директоров Чернышевой Я.Е. не исполнена обязанность по требованию провести досрочное заседание органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в 2013 году. Чернышевой Я.Е. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Чернышева Я.Е. обязана возместить убытки должнику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что Чернышева Янина Евгеньевна являлась членом совета директоров должника с 01.12.2010 по 2016 год.

Обращаясь с заявлением, в отношении наличия оснований для привлечения Чернышевой Янины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представителя участников общества указал на то, что Чернышева Я.Е. не потребовала проведения досрочного заседания органа управления должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017.

Также Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ введен в действие пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающий привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц.

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность.

В соответствии с принципом действия норм материального права во времени, до 30.07.2017 у лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, отсутствовали предусмотренные пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве права и обязанности. Также не введены были в действие нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц.

Пункт 2 статьи 10 и статья 9 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника и не инициирование проведение досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность по принятию вышеуказанных решения на таких лиц распространилась только с 30.07.2017.

Чернышева Янина Евгеньевна являлась членом совета директоров должника с 01.12.2010 по 2016 год.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору вина вышеназванного лица, принимая во внимания его полномочия как члена совета директоров, заявителем не доказана, как и не названы конкретные обязанности, не исполненные данным лицом в нарушение императивных требований закона и локальных нормативных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Протоколом собрания участников ООО "Мариинский спиртзавод" от 30.07.2018 Бажутова Наталья Александровна избрана представителем участников общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод".

Бажутова Н.А. является матерью несовершеннолетних участников ООО "Мариинский спиртзавод" - Ладика А.Е. (доля 28,8865%) и Ладика И.Е. (доля 28,8865%).

Бажутова Н.А. была генеральным директором должника с 04.09.2013 по 19.06.2014.

Платежными поручениями N 251, 252 и 253 от 07.12.2020 погашена задолженность ООО "Мариинский спиртзавод" перед Бажутовой Н.А. по заработной плате.

Бажутова Наталья Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020).

Таким образом, Бажутова Н.А. не является конкурсным кредитором, работником должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов. Бажутова Н.А., будучи представителем учредителей (участников) должника, не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из изложенного следует, что учредители (участники) должника вправе подать заявление о взыскании убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств, устанавливающих совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, выразившихся в недобросовестных и неразумных действиях бывшего члена совета директоров ООО "Мариинский спиртзавод" Чернышовой Я.Е., а также несоответствии ее действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ссылка апеллянта на приговор Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 10.11.2022 по делу N 1-285/2022 (подано в систему "Мой арбитр" 17.10.2023) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре имели место в г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области в отношении иных компаний, а не ООО "Мариинский спиртзавод".

Обвинительный приговор в отношении ответчика (где потерпевшими выступало иное лица, а не должник) вынесен по статье 159 УК РФ. Действия ответчика, признанные приговором преступными, если и причинили кому-либо вред, то никак не должнику.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника выступает самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому, самостоятельно участвуя в деле, несет обязанность погасить судебные расходы, если решение по инициированному им обособленному спору принято не в его пользу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков