Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 08АП-8942/24 по делу N А70-8374/2023

город Омск

10 декабря 2024 г.

Дело N А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8942/2024) Горина Дмитрия Константиновича, (регистрационный номер 08АП-8943/2024) Гориной Анны Александровны, (регистрационный номер 08АП-8944/2024) Сорогиной Евгении Григорьевны на определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8374/2023 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки, совершённой должником в пользу Горина Д. К., недействительной и применении последствий её недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом Горина Д. К. Маслова Ильи Борисовича, супруга должника Сорогина Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е. Г., в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Троцкого Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е. Г.

Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Сорогиной Е. Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лебедев С. В. В реестр требований кредиторов Сорогиной Е. Г. включено требование Троцкого М. В. в размере 24 646 665 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий Лебедев С. В. 27.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежа, совершённого 28.03.2020 должником в пользу Горина Д. К. на сумму 2 030 000 руб., применении реституционных последствий недействительности сделки.

Решением суда от 19.02.2024 Сорогина Е. Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Лебедев С. В.

Определением от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным платёж, совершённый 28.03.2020 Сорогиной Е. Г. в пользу Горина Д. К. на сумму 1 930 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Горина Д. К. в конкурсную массу Сорогиной Е. Г. взысканы денежные средства в размере 1 930 000 руб. С Горина Д. К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, Горин Д. К., Горина А. А., Сорогина Е. Г. обратились с апелляционными жалобами.

Горин Д. К. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. В случае если апелляционный суд придёт к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, служащие основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, Горин Д. К. просит отменить определение от 08.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Горин Д. К. указывает следующее:

- Горин Д. К. не был извещён надлежащим образом о наличии спора, в силу чего был лишён возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своей позиции; о вынесении оспариваемого определения Горин Д. К. узнал только 26.07.2024, получив по электронной почте письмо от представителя Сорогиной Е. Г.;

- установленный статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по оспариваемому платежу истёк.

Горина А. А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь Горину А. А. к участию в деле, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Горина А. А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не была привлечена к участию в деле, между тем, решение о взыскании денежных средств с Горина Д. К. затрагивает права и законные интересы Гориной А. А., посокльку в рамках дела о банкротстве Горина Д. К. рассматривается вопрос о признании долгов Горина Д. К. общими обязательствами супругов.

Сорогина Е. Г. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу - отказать финансовому управляющему Лебедеву С. В. в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сорогина Е. Г. указывает, что признаки неплатёжеспособности у должника могли возникнуть не ранее вступления в законную силу решения от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. (постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018). Также Сорогина Е. Г. ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

Финансовый управляющий Лебедев С. В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В обоснование своей позиции Лебедев С. В. приводит доводы о том, что оспариваемый платёж совершён в отношении фактически заинтересованного лица по заведомо завышенной цене в условиях очевидной возможности возникновения у Сорогиной Е. Г. обязанности по возврату полученного от Троцкого М. В. удовлетворения требований по делу N А70-380/2018.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024, информация о котором в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 17.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 12.11.2024.

От финансового управляющего Лебедева С. В. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 12.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2024, информация о котором в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 22.11.2024 суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Смольниковой М. В., Целых М. П. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От Горина Д. К. 08.11.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 06.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-9155/2023.

Поскольку судебные акты арбитражных судов размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, апелляционный суд отказал в приобщении копии судебного акта к материалам настоящего дела.

Также Гориным Д. К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что определением от 17.10.2024 финансовый управляющий имуществом Горина Д. К. Маслов И. Б. освобождён от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьёй 143 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до утверждения Арбитражным судом Тюменской области финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горина Д. К.; апелляционное производство инициировано непосредственно Гориным Д. К., что свидетельствует о свободной реализации последним права, в том числе на судебную защиту; у финансового управляющего имуществом указанного лица наличествовала возможность, с учётом ходатайства об отложении судебного заседания, на предоставление суду позиции по заявленным требованиям (статья 9 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы Гориной А. А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что Горина А. А. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, равно как и в деле о банкротстве Сорогиной Е. Г., поэтому заявитель вправе обжаловать определение суда только в том случае, если судебный акт непосредственно затрагивает её права и обязанности, в том числе создаёт препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе Горина А. А. указывает, что решение о взыскании денежных средств с Горина Д. К. затрагивает права и законные интересы Гориной А. А., поскольку в рамках дела о банкротстве Горина Д. К. рассматривается вопрос о признании долгов Горина Д. К. общими обязательствами супругов.

Между тем, ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях Гориной А. А. не содержит, доказательства, подтверждающие, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица, не представлены; рассмотрение судом вопроса о статусе обязательств в рамках дела о банкротстве Горина Д. К. не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права апеллянта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гориной А. А., не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Гориной А. А., как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционные жалобы Горина Д. К., Сорогиной Е. Г., отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 Сорогиной Е. Г. в пользу Горина Д. К. совершён платёж на сумму 2 030 000 руб. с указанием в качестве назначения такового: "Соглашение об оказании юр. услуг от 28.02.2020".

Настаивая на том, что названная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело N А70-380/2018 о банкротстве Троцкого М. В. возбуждено на основании заявления кредитора - Сорогина С. А., требование которого подтверждено вступившим в законную силу приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени, в соответствии с которым Троцкий М. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Троцкого М. В. в счёт возмещения материального вреда в пользу Сорогина С. А. взыскано 416 115 000 руб.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. включено требование Сорогина С. А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. произведена замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Горина Д. К. в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Горина Д. К. в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогина В. А. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о банкротстве Троцкого М. В. замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогина В. А. в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина В. А. в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление Сорогиной Е. Г. о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. замена кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогину Е. Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогина С. А. в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М. В. требование Сорогиной Е. Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

В ходе процедуры банкротства Троцкого М. В. управляющим производилось погашение задолженности должника кредиторам по включённым в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 требованиям кредиторов Горина Д. К., Сорогина В. А., Сорогиной Е. Г.

Апелляционным определением от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М. В. отменён в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с Троцкого М. В. в счёт возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменён в части указания суда о том, что Троцкий М. В. причинил имущественный ущерб Сорогину С. А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012, признано технической ошибкой, определено считать, что ущерб Троцким М. В. причинён в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вместе с тем, 02.09.2020 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направил на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу осужденного Троцкого М. В. (N 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М. В. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу N 77-2474/2021 кассационным определением отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении Троцкого М. В., уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением от 21.10.2021 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда по делу N 22-1632/2021 приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени в отношении Троцкого М. В. отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено по новым обстоятельствам определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018: о замене кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Горина Д. К. в реестре требований кредиторов Троцкого М. В. в части требования на сумму 200 000 000 руб., о замене кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогина В. А. в реестре требований кредиторов Троцкого М. В. в части требования на сумму 155 000 000 руб., о замене кредитора - Сорогина С. А. на его правопреемника - Сорогину Е. Г. в реестре требований кредиторов Троцкого М. В. в части требования на сумму 60 810 737 руб.

Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство Горина Д. К., заявления Сорогина В. А. и Сорогиной Е. Г. о процессуальном правопреемстве оставлены без рассмотрения.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 в части признания Троцкого М. В. несостоятельным (банкротом) отменено, производство по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. прекращено.

Постановлением от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М. В. за последним признано право на поворот исполнения определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в виде возврата кредитору исполненного, в том числе в пользу Сорогиной Е. Г. в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Принимая во внимание длительность уголовного преследования в отношении Троцкого М. В., принятие исчерпывающих мер по обжалованию судебных актов по уголовному делу в отношении Троцкого М. В., исходя из существа конфликта сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Сорогиной Е. Г. не могло не возникнуть сомнений в бесспорности выводов судебного акта, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве Троцкого М. В. (N А70-380/2018), следовательно, и наличия возможности поворота его исполнения.

Таким образом, спорный платёж совершён в ситуации очевидной осведомлённости должника о возможном возникновении денежных обязательств по возврату полученных денежных средств в рамках дела N А70-380/2018.

Как отмечает должник, спорный платёж совершён в счёт оплаты участия Горина Д. К. в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 10.02.2020.

Однако, как следует из кассационного определения от 10.02.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Горин Д. К. участвовал в судебном заседании в качестве заинтересованного лица и представлял собственные интересы.

При этом из назначения спорного платежа усматривается, что оплата произведена по соглашению об оказании юридических услуг от 28.02.2020, т. е. датированного позже даты судебного заседания (10.02.2020), что указывает на неотносимость данного платежа к судебного заседанию 10.02.2020.

Кроме того, соглашение об оказании юридических услуг от 28.02.2020 в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем суд первой инстанции, учитывая процессуальный подход судов в рамках уголовного судопроизводства по допуску представителей, исходил из фактических правоотношений должника и получателя спорного платежа по оказанию юридических услуг, стоимость которых, исходя из сложившихся в регионе расценок по услугам соответствующего вида, составила 100 000 руб. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности; при этом коллегия суда исходит из применения специальных положений о такой недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вывод имущества в виде денежных средств в сумме, превышающей разумную стоимость юридических услуг, в нарушение прав кредиторов).

В ситуации несостоятельности исполнить судебный акт о повороте исполнения (с учётом сформированной конкурсной массы и оснований для оспаривания сделок в рамках настоящего дела о банкротстве), при принятии мер к отсрочке такого исполнения в рамках дела N А70-380/2018, очевидна направленность согласованной воли обязанных лиц, в отношении которых впоследствии инициированы процедуры банкротства, к манипулированию сроками подозрительности, что указывает на наличие в действиях данных лиц признака злоупотребления правом.

Так, первое заявление Троцкого М. В. от 07.03.2023 о несостоятельности (банкротстве) Сорогиной Е. Г. принято к производству определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-4525/2023). При этом определением от 21.04.2023 арбитражного суда названное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе по заявлению Сорогиной Е. Г., было приостановлено исполнение постановления от 16.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-380/2018.

Соответственно, возможность своевременного инициирования банкротного процесса в отношении Сорогиной Е. Г. со стороны Троцкого М. В. заблокирована должником путём подачи заявления о приостановлении постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности оспариваемого платежа являются верными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме, превышающей разумную стоимость услуг, в конкурсную массу.

Отклоняя доводы Горина Д. К. о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, определение от 01.12.2023 суда первой инстанции о назначении заявления к судебному разбирательству направлено судом Горину Д. К. по адресу "1". Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") указанное почтовое отправление 15.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 08.12.2023 N 43/6/104-2812 (л. д. 7) Горин Д. К. зарегистрирован по месту жительства с 05.03.2018 по адресу "2".

Определение от 19.01.2024 суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства направлено судом Горину Д. К. по адресу "2" (почтовый идентификатор 625_9). Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление 12.02.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из ответа УМВД России по Тюменской области от 27.02.2024 N 43/6/104-425 (л. д. 25) Горин Д. К. снят с регистрационного учёта по месту жительства с 20.07.2023 с адреса "1", вновь не зарегистрирован.

Определение от 30.05.2024 суда первой инстанции об отложении судебного заседания направлено судом Горину Д. К. по двум вышеуказанным адресам (почтовые идентификаторы 625_8, 625_5). Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" указанные почтовые отправления 28.06.2024, 08.07.2024 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание осведомлённость финансового управляющего имуществом Горина Д. К. Маслова И. Б. о судебном разбирательстве, о чём свидетельствует поступившее в суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства от 12.01.2024 (л. д. 13).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания Горина Д. К. ненадлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы Горина Д. К., Сорогиной Е. Г. удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определениями от 03.09.2024, 18.09.2024 суда апелляционной инстанции подателям жалоб предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В связи с рассмотрением апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8943/2024) Гориной Анны Александровны прекратить.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8942/2024) Горина Дмитрия Константиновича, (регистрационный номер 08АП-8944/2024) Сорогиной Евгении Григорьевны отказать, определение от 08.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8374/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Горина Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сорогиной Евгении Григорьевны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок