Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 16АП-3491/21 по делу N А63-10761/2020

г. Ессентуки

11 декабря 2024 г.

Дело N А63-10761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыдной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N A63-10761/2020, при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Ехлаковой М.Г. - Грушевской Е.В. (доверенность от 30.01.2024), Геворкова С.В. (лично), представителя ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ"- Нардиной Е.А. (доверенность от 02.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Геворковых конкурсный кредитор Костукайло С.И. и финансовый управляющий должников Ехлакова М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной единой последовательной цепочки сделок, заключенных между заинтересованными лицами, направленной на уменьшение конкурсной массы должников Геворкова С.В. и Геворковой К.И. и причинение вреда имущественным правам кредиторов как одной, состоящей из:

- акта приема-передачи, заключенного 05 июля 2019 года, переход права собственности по которой зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 22.09.2020 года и 24.09.2020 года, а также признании незаконными действия по се исполнению Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в лице заместителя старший судебный пристав Мельниковой Н.А. по передаче в собственность и по приему в собственность кредитора ООО "УК "АР.И.С. Д.У.ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" в счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству N 1543/19/23023-ИП;

-договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между 08 октября 2020 года, между ООО "УК "АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным "Старт" и ООО "АРТСТРОЙ";

- договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между 27 ноября 2020 года, между ООО "АРТСТРОЙ" и Приходько Филиппом Александровичем, в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2022 года;

- договор ипотеки (залога недвижимости) N 305, заключенного 02 сентября 2021 года, между ООО "УК "АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным "Старт" и Приходько Филиппом Александровичем, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08 сентября 2023 года;

- о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, путем истребовании из незаконного владения Приходько Филиппа Александровича, ИНН 230805548623, ОРНИП 320237500022570 и вернуть в конкурную массу должников Геворкова Саркиса Владимировича и Геворковой Каринэ Ивановны по делу N А 63- 10761/2020 следующее имущество:

- Жилой дом, площадью 1067 кв.м, количество этажей 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Лазурный, дом 6, кадастровый номер 23:37: 0203001:4218;

-Земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Лазурный, дом 6, кадастровый номер 23:37: 0203001:333;

- Земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Лазурный, дом 6, кадастровый номер 23:37:0203001:319 был перерегистрирован 24.09.2020 года, в собственность ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ";

- Объекты вспомогательного назначения: сарай лит. П площадью 56 кв.м и трансформаторная будка, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,

пер. Лазурный. лом в.:

Определенном Арбитражного суда Ставропольского крал от 07.05.2024 а удовлетворении требований финансового управляющего Ехлаковой М.Г. и конкурсного кредитора Костукайло С.И. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, должники Геворков С.В., Геворкова К. И., конкурсный кредитор Костукайло С.И. и финансовый управляющий Ехлакова М.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования заявителей по существу, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора Костукайло С.И. и финансового управляющего Ехлаковой М.Г. в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции являются неверными, вынесены без учета всех фактических обстоятельств по делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что из-за совместных противоправных действий ответчиков, являющихся аффилированными лицами недвижимое имущество, ранее принадлежащее должникам Геворковым, не поступило в конкурсную массу должников, ввиду чего все кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования в рамках мероприятий процедуры реализации имущества должников.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной единая последовательная цепочка сделок, заключенная между заинтересованными лицами, направленная на уменьшение конкурсной массы Геворкова Саркиса Владимировича и Геворковой Каринэ Ивановны и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, как одна, а именно:

- акта приема - передачи, заключенного 05.07.2019, переход права собственности по которому зарегистрирован в ЕГРН 22.09.2020 и 24.09.2020, а также незаконными действий по ее исполнению Анапским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю по передаче в собственность и действия по приему собственность кредитора ООО УК Ар.И.С. Д.У ЗПИФ Комбинированным "Старт" счет погашения его требований, как взыскателя по исполнительному производству N 1543/19/23023-ИП.

- договора купли продажи недвижимого имущества от 08.10.2020 года между ООО "УК "АР.Н.С. Д У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" и ООО "Артстрой".

- договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.11.2020 года между ООО "Артстрой" и Приходько Ф.А., в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2024.

- договора ипотеки (залога недвижимости) N 305 от 02.092021 между ООО "УК "АР.И.С. Д У ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" и Приходько Ф.А., в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.09.2023, и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, апелляционным судом в резолютивной части постановления не указано о результатах рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем необходимо принять по делу дополнительное постановление.

В судебном заседании Геворков С.В. и представитель финансового управляющего Ехлаковой М.Г., представитель ООО "Управляющая компания "Ар.И.С."Д.У. озвучили свои позиции о принятии дополнительного постановления по делу N А63-10761/2020.

Должник Геворков С.В. и представитель финансового управляющего Ехлаковой М.Г. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Требования финансового управляющего Ехлаковой М.Г и конкурсного кредитора Костукайло С.И. об истребовании имущества из незаконного владения Приходько Ф.А. и возварате его конкурсную массу должников Геворковых мотивированы необходимостью проведения мероприятий процедуры реализации имущества должников.

В судебном заседании представитель ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на жалобы и письменных пояснениях по принятию дополнительного решения о последствиях признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного постановления разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 постановления Пленума N 12 разъяснено. что арбитражный суд апелляционной инстанций вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178. 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятия постановления в оставшейся части нерассмотренных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как установил суд, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года установлена начальная продажная стоимость имущества должников Геворковых в размере 23 695 900 рублей, при размере неисполненных должниками перед взыскателем ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" в размере 13 613 655 рублей 59 копеек.

ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" являясь первоначальным приобретателем недвижимого имущества должников по акту приема-передачи от 05.07.2019 года по стоимости 17 771 925,00 рублей, зарегистрировал переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество 22.09.2020 года и 24.09.2020 года. Кадастровая стоимость объектов приобретаемых объектов недвижимости (2 земельных участка и жилой дом), согласно выписок из ЕГРН, на момент их приобретения составляла 20 542 419,91 рубль. Следовательно, указанные объекты недвижимости были приобретены первоначально взыскателем ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" ниже кадастровой стоимости.

Далее общество, зарегистрировав право собственности на спорные объекты 22.09.2020 года и 24.09.2020 года, обладая информацией о действительной рыночной стоимость указанного имущества, продает их спустя короткий промежуток времени (16 дней и 18 дней соответственно), своему аффилированному лицу ООО "Артстрой" 08 октября 2020 года.

Указанный договор купли-продажи между ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" и ООО "Артсрой" был заключен 08.10.2020 года, уже на сумму 23 299 600 рублей, с оплатой 5 000 000 рублей и рассрочкой платежа в 18 299 600 рублей на срок один год до 08.102021 года.

При этом, согласно пункту 2.2.2. названного договора от 08.10.2020 года, право залога у продавца ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости не возникает.

В последующем, чрез 48 дней (27 ноября 2020 года), ООО "Артсрой" заключило договор купли-продажи с Приходько Филиппом Александровичем, который осуществляет деятельность в области недвижимого имущества уже на сумму 32 000 000 рублей, с внесением оплаты 5 000 000 рублей и рассрочкой платежа на сумму 27 000 000 рублей на срок до 01.09.2023 года. Недвижимое имущество было 27.11.2020 года по акту приема передачи.

При этом, приобретатель Приходько Ф.А. уже не имеет права отчуждать купленную недвижимость или ее часть без письменного согласия продавца ООО "Артстрой", поскольку имущество находится в залоге у продавца ООО "Артстрой".

Однако, в материалах правоустанавливающих дел отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие факт заключения договора ипотеки (залога) недвижимости между продавцом ОООО "Артстрой" и покупателем Приходько Ф.А..

14.04.2022 года, между ООО "Артсрой" и Приходько Филиппом Александровичем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.11.2020 года с увеличением стоимости купленного Приходько Ф.А. недвижимого имущества уже до 35 317 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с названной позицией информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, явно заниженная цена приобретаемого взыскателем ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" имущества по стоимости (17 771 925,00 рублей), ниже кадастровой стоимости (20 542 419,91 рубль) с перепродажей его через 16 дней по более высокой стоимости (23 299 600 рублей) в собственность ООО "Артстрой" и с последующей его перепродажей еще по более высокой стоимости (32 000 000 рублей) в собственность Приходько Ф.А. очевидно свидетельствует о том, что приобретение взыскателем 05.07.2019 года по заниженной стоимости (не соответствующей рыночной) и последующего отчуждение недвижимости по кратно завышенной цене (соответствующей рыночной) руководитель взыскателя ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" Авакова М.В. не руководствовалась интересами возглавляемой им организации, а преследовала цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому участники сделок (ООО "Артстрой" и Приходько Ф.А.), проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых первоначальный приобретатель имущества в рамках исполнительного производства ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" продает спорные объекты, ввиду чего суд пришел к выводу о недобросовестности всех приобретателей имущества и наличия их фактической аффилированности.

С учетом изложенного суд, оценив действия ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", ООО "Артстрой" и Приходько Ф.А. на предмет разумности и добросовестности, пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по цене, которая ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости, предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателей в праве продавца на отчуждение объектов, поэтому как действия по отчуждению имущества, так и принятие такого имущества приобретателями не могут расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданского оборота, обычное для рынка коммерческой недвижимости.

Суд, с учетом установленных обстоятельств совершения сделок, пришел к выводу о том, что действия по приобретению имущества ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" в рамках исполнительного производства далее действия по последующей продаже имущества являлись согласованными действиями, направленными на создание видимости вовлечения спорного имущества в гражданский оборот через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о совершении цепочки сделок по выводу активов должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в преддверии его банкротства с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели, что явилось основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение Собственником своего имущества в пользу бенефициара (заинтересованного с ним лица). (Определения Верховного суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

По настоящий момент недвижимое имущество, принадлежащее Приходько Ф.А. находится в залоге у первоначального приобретателя ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" до 10.08.2026 года.

С момента передачи судебным приставом Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. имущества должников Геворковых в собственность ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", имущество фактически не выбывало из под контроля ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", ввиду чего суд приходит к выводу от том что взыскатель является непосредственным бенефициаром сделок.

Между тем, 18.09.2019 года (через 2 месяца и 13 дней) ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" предоставил Приходько Ф.А. займ на сумму 18 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2021 года к указанному договору займа ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" увеличило предоставленный займ Приходько Ф.А. уже до 25 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.09.2021 года к указанному договору займа ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" увеличило предоставленный займ Приходько Ф.А. уже до 31 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.04.2022 года к указанному договору займа ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" увеличило предоставленный займ Приходько Ф.А. уже до 39 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 9 от 11.10.2022 года к указанному договору займа ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" увеличило предоставленный займ Приходько Ф.А. уже до 44 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 11 от 03.03.2023 года к указанному договору займа ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" увеличило предоставленный займ Приходько Ф.А. уже до 47 000 000 рублей со сроком возврата до

11.09.2023 года.

Дополнительным соглашением N 11 от 08.09.2023 года к указанному договору займа ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" увеличило предоставленный займ Приходько Ф.А. уже до 47 000 000 рублей со сроком возврата уже до 10.08.2026 года.

Кроме того, между ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" и Приходько Филиппом Александровичем 02.09.2021 года был заключен договор ипотеки N 305, с передачей в залог вышеуказанного спорного имущества, первоначальным приобретателем которого и был сам залогодержатель по акту приема передачи от 05.09.2019 года.

При этом, стоимость заложенного имущества всех объектов недвижимости, ранее принадлежащих должникам Геворковым, стороны указанного договора ипотеки оценили ввиду аффилированности всех участников названных сделок в 6 418 500 рублей, что в 5,5 раз ниже стоимости (35 317 000, 00 рублей), указанной в дополнительном соглашении от 14.04.2022 года к договору купли-продажи, заключенному между ООО "Артстрой" и Приходько Ф.А..

К указанному договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения N 2 от 09.03.2022 года, N 3 от 25.04.2022 года, N 6 от 03.03.2021 года, N 7 от 08.09.2023 года и N 7 от 08.09.2023 года.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 08.09.2023 года срок действия ипотеки продлен до 10.08.2026 года.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьей 213.11. ФЗ О банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введении реструктуризации его долгов, наступают последствия (вводится мораторий) на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, с вязанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как установил суд, уведомлением N 718 от 04.09.2020 года и уведомлением N 764 от 17.09.2020 года, финансовый управляющий Ехлаковой М.Г. уведомила ответчика ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" о введении процедуры банкротства в отношении должника Геворковых и о запрете регистрации отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Геворковой К.И. (супруге Геворкова С.В.) без письменного согласия финансового управляющего Ехлаковой М.Г.

Единая цепочка последовательно совершенных ответчиками ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", ООО "Артстрой" и Приходько Ф.А. недействительных сделок как одной, совершена в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ о банкротстве в период действия моратория в отсутствие письменного согласия финансового управляющего Ехлаковой М.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель Приходько Ф.А. является аффилированным лицом по отношению к займодавцу и залогодержателю ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ".

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При определении добросовестности залогодержателя необходимо исходить из того, что обычное поведение участника гражданского оборота в вопросах залога подразумевает необходимость проверки данных о собственнике и основаниях приобретения имущества, содержащихся в правоустанавливающем документе.

Понятие добросовестности залогодержателя по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие добросовестности приобретателя и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Договор ипотеки (залоге недвижимости) N 305 от 02.09.2021 года в редакции дополнительных соглашений N 2 от 09.03.2022 года, N 3 от 25.04.2022 года, N 6 от 03.03.2021 года, N 7 от 08.09.2023 года и N 7 от 08.09.2023 года, N 7 от 08.09.2023 года со сроком действия ипотеки продленной до 10.08.2026 года заключен между аффилированными лицами, и как следствие, осознающими факт причинения своими действиями вреда имущественным правам кредиторов.

Информация о наличии иных обязательств должников Геворковых, кроме как перед взыскателем была в общем доступе, о чем предприниматель Приходько Ф.А. имел возможность с ней ознакомиться до заключения сделки ипотеки (залога недвижимости) N 305 от 02.09.2021 года и дополнительных соглашений к нему. Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить общедоступную информацию о наличии задолженности должника перед другими кредиторами.

Поведения залогодержателя ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", как лица, аффилированного залогодателю Приходько Ф.А., не соответствует стандарту проверки правомочий залогодателей на передачу имущества в залог, который обычно присущ разумному и осмотрительному залогодержателю - профессиональному участнику ипотечных отношений.

О порочности приобретения имущества должников Геворковых, взыскатель (в данный момент залогодержатель) ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" не мог не знать при заключении кредитных договоров и договоров залога с залогодателем Приходько Ф.А., эти факты были очевидны.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), бремя опровержения доводов заявителей о фиктивности оспариваемых сделок лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отмеченной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела ответчиками, как лицами заключившими оспариваемые сделки доказательств, опровергающих их аффилированность не предоставлено.

В данном случае, схема расчетов за недвижимое имущество, с участием связанных между собой ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", ООО "Артстрой" и находящегося в отношениях займа с ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" аффилированного покупателя Приходько Ф.А., при условии длительной отсрочки оплаты купленной недвижимости для Приходько Ф.А., условиями залога имущества для Приходько Ф.А. и предоставление дополнительных займов со длительным сроком их возврата и длительного срока залога купленного имущества (не выбывшего из под контроля бенифициара (ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ") до конца 2026 года, свидетельствует о возникновении доверительных отношений между всеми лицами, совершившими сделку и об их совместной заинтересованности и аффилированности, подтверждает недобросовестность действий сторон сделки залога, в которой первоначальный приобретатель имущества ООО "УК "АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным "Старт" фактически сохраняет контроль над отчужденным недвижимым имуществом, являясь в настоящий момент его залогодержателем;

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, в случае признания договора залога недействительным.

Таким образом, на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимости) N 7 от 02.09.2021 года и дополнительных соглашений к нему в редакции N 2 от 09.03.2022 года, N 3 от 25.04.2022 года, N 6 от 03.03.2021 года, N 7 от 08.09.2023 года и N 7 от 08.09.2023 года, N 7 от 08.09.2023 года, собственником предметов залога (ипотеки) Приходько Ф.А. не являлся и не имел права им распоряжаться как залогодержатель, ввиду чего, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор о залоге (ипотеки) в редакции дополнительных соглашений к нему, как противоречащий статье 209 и пункту 2 статьи 335 этого же Кодекса, не порождает прав и обязанностей.

Следовательно, залог имущества, принадлежащего Приходько Ф.А. на основании договора купли-продажи от 27.11.2020 года, залогодержателем которого является ООО "УК "АР.И.С.Д.У. ЗПИФ Комбинированным "Старт" по договору залога N 305 от 02.09.2021, редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.09.2023 года, является прекращенным.

В такой ситуации залогодержатель ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" и залогодатель Приходько Ф.А. не могут считаться добросовестными.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Принимая во внимание тот факт, что последовательные договора купли-продажи и договор залога, в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2023 года составляют цепочку последовательных взаимосвязанных сделок по выводу единственного имеющегося ликвидного недвижимого имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, суды пришел к выводу, что спорные сделки (договоры купли-продажи от 08.10.2020 года и от 27.11.2020 года, а также договор ипотеки (залога) недвижимости N 305 от 02.09.2021 года в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.09.2023 года имеют притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую сделку по отчуждению имущества должника. Установленные обстоятельства позволяют суду квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред, а также свидетельствуют об осведомленности участников сделок о цели причинения вреда в результате заключения сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения Приходько Ф.А. и возвращения в конкурсную массу должников Геворковых недвижимого имущества.

Кроме того, суды с учетом положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061), принимая во внимание, что договор залога N 305 от 02.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.09.2023 года) к нему является недействительным и при заключении этой сделки стороны фактически не преследовали цель обеспечения обязательства по договору займа, поскольку денежные средства заемщику предоставлялись с целью оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества, с отсрочкой фактического возврата заемных средств до 10.08. 2026 года, суд пришел к выводу о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу свободным от прав залогодержателя ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ".

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности в настоящее время на праве собственности вышеуказанного имущества Приходько Филлипу Александровичу, имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства продажи недвижимого имущества с отсрочкой оплаты 5/6 стоимости после регистрации перехода права, короткий период владения имуществом продавцом ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", а также ООО "Артстрой" до его последующей продажи указывают на стремление продавца максимально быстро избавиться от права собственности без гарантии оплаты практически всей цены, что должно было насторожить покупателя ООО "Артстрой" и последующего покупателя Индивидуального предпринимателя Приходько Филиппа Александровича, планирующих осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у последнего приобретателя имущества ИП Приходько Ф.А. сомнения в отношении законности права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность самого приобретателя, а следовательно, на его аффилированность.

Презумпция добросовестности приобретения опровергнута необычностью поведения приобретателя ИП Приходько Ф.А. по сравнению с обычной практикой: непринятием приобретателем ИП Приходько Ф.А. обычных для подобных сделок мер осмотрительности, в частности запроса расширенной выписки из ЕГРН, содержащей сведения о переходе прав на объект недвижимости в период банкротства должников Геворковых, поскольку право собственности к ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" перешло на основании акта судебного пристава от 05.07.2019 года, краткий срок зарегистрированного владения имуществом предыдущих владельцев (ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" в течение 15 дней и ООО "Артстрой" в течение 42 дней, перепродажа в собственность ООО "Артстрой", с длительной отсрочкой платежа (в течение года), под залог недвижимого имущества без наличия к тому оснований, с правом дальнейшей продажи имущества ООО "Артстрой" до полной его оплаты, необычностью условий сделки с последним приобретателем имущества ИП Приходько Ф.А. (длительная оплата с отсрочкой платежа, под залог недвижимого имущества без наличия к тому оснований для отсрочки оплаты, заключение дополнительного соглашения от 14.02.2022 года к договору купли-продажи через два года после покупки имущества с увеличением покупной стоимости имущества, залог имущества до 2026 года, отсутствие 100 процентной предоплаты и так далее).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьей 213.11. ФЗ О банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введении реструктуризации его долгов, наступают последствия (вводится мораторий) на исполнение судебных актов.

Конструкция сделки по передаче недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит дата государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Проведенная 22.09.2020 года и 24.09.2020 года регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должников за взыскателем ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.10 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. по делу N А11-11114/2015) и осуществлена в нарушение моратория на исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, в отсутствие письменного согласия финансового управляющего, что подтверждается материалами правоустанавливающих дел на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности статьи 174.1 ГК РФ и из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, с вязанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приходько Филипп Александрович, являющийся последним приобретателем имущества, ранее с 2009 года работал начальником Анапского ГОСП в должности старшего судебного пристава, а следовательно, имеет высшее профессиональное юридическое образование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" N 118-ФЗ, судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 года, имеющий среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязательно наличие высшего образования), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Приходько Ф.А, намереваясь приобрести имущество, при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 27.11.2020, дополнительного соглашения к нему от 14.04.2022, заключении договора залога N 305 от 02.09.2021 года и дополнительных соглашений к нему не проверил наличие в производстве арбитражного суда, возбужденной процедуры банкротства в отношении предыдущих собственников Геворковых. Указанная информация находится в открытом доступе (www.arbitr.ru), в также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и доступна любому лицу.

Схема расчетов за недвижимое имущество, короткий срок владения с 22.09.2020 года и 24.09.2020 по 27.11.2020 года, с участием связанных между собой аффилированных лиц - ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ", ООО "Артстрой" и находящегося в отношениях займа с ними покупателя бывшего начальника Анапского ГОСП РФ приобретателя имущества Приходько Ф.А., судебного пристава Анапского ГОСП РФ Мельниковой Н.В. при условии длительной отсрочки оплаты купленной недвижимости для Приходько Ф.А., условиями залога имущества для Приходько Ф.А. до 2026 года и предоставление дополнительных займов с длительным сроком их возврата и залога купленного имущества (не выбывшим из под контроля ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ") до конца 2026 года, свидетельствует о возникновении доверительных отношений между всеми лицами, совершившими сделку и об их совместной заинтересованности и аффилированности, подтверждает недобросовестность действий сторон сделок.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, Приходько Ф.А., являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим высшее юридическое образование, не предпринял должных мер, направленных на проверку факта законности последовательной передачи имущества и возникновения соответствующих прав, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ИП Приходько Ф.А., как приобретателя недвижимого имущества, ввиду чего приобретенное им имущество подлежит возврату в конкурсную массу должников Геворковых путем истребования из его незаконного владения.

Недвижимое имущество должников, используется ИП Приходько Ф.А. в предпринимательской деятельности, в качестве гостиницы "Блага Дель Мар", расположенной по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Лазурный переулок,6 (информация по запросу подтверждается в открытых источниках и интернет ресурсах).

При признании физического лица банкротом требования о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а следовательно, такие требования подсудны арбитражному суду.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, конечный покупатель по спорным договорам - Приходько Филипп Александрович обладал статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по использованию указанного имущества должников (деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания) ИНН 230805458623, ОГРНИП 320237500022570 и использует имущество в предпринимательских целях.

Лицо, оспаривающее сделку вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-628 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ).

Признание первой сделки недействительной означает, что контрагент третьего лица, совершившего сделку за счет имущества должника по такой сделке ООО "Управляющая компания "Ар.И.С."Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ" не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на промежуточного покупателя (ООО N "Артстрой") и конечного покупателя (Приходько Ф.А.), то есть последний не приобрёл право собственности по такой сделке.

В данной ситуации у судов не имеется оснований для транформации виндикационного требования в требование денежное и включения этого денежного требования в реестр требований кредиторов конечного покупателя.

Признав незаконными сделки, совершенные за счет имущества, принадлежащего должнику Геврковой Каринэ Ивановне суд считает обоснованным право истцов на виндикационный иск, признает незаконность владения ответчиком Приходько Ф.А. вышеуказанным имуществом, недействительность договора залога N 305 от 02.09.2020 года в редакции дополнительного соглашения N 7 от 08.09.2023 года и устанавливает факт прекращения залога.

Таким образом, имущество должника Геворковой К.И. подлежит истребованию из незаконного владения Приходько Ф.А. без сохранения залогового обременения на вышеуказанные объекты недвижимости в интересах ООО "Управляющая компания "Ар.И.С."Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ".

Следовательно, у Приходько Ф.А. отсутствует право пользования, владения, распоряжения, ограничения прав на имуществом (включая совершение сделок с имуществом), ввиду чего Приходько Ф.А. обязан вернуть имущество в конкурсную массу должников Геворковых.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника (третьего лица, за счет имущества должника), как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов и применении последствий ее недействительности, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами. С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Таким образом, исковые требования конкурсного кредитора Костукайло С.И. и финансового управляющего Ехлаковой М.Г. о признании недействительными сделок, заключенных за счет имущества должника и применении последствий их недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения Приходько Ф.А. основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявлены в суд с соблюдением срока исковой давности.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержатся общие положения о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой по статье 61.2 Закона о банкротстве, тогда как пункт 2 статьи 61.6 данного закона содержит специальные нормы, регулирующие последствия признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае сделки, совершенные третьими лицами за счет имущества должника признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, применяются специальные нормы - пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимость направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях; она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления от 4 июня 2015 года N 13-П и от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2801-О, от 24 июня 2021 года N 1256-О и др.).

Часть 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривает порядок государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения прав на недвижимое имущество на основании решения суда, ввиду чего корреспондирует положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3416-О).

Судом устанавливается факт недобросовестности залогодержателя ООО "Управляющая компания "Ар.И.С."Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ", ввиду чего истребуемое из незаконного владения Приходько Ф.А. имущество является свободным от прав залогодержателя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, в случае признания договора залога недействительным, ввиду чего залог имущества является прекращенным.

Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр) в Едином государственном реестре недвижимости записи о прекращении (погашении) регистрационной записи об ипотеке ООО "УК "АР.И.С. Д.У. ЗПИФ Комбинированным "СТАРТ" на вышеуказанные объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за Приходько Ф.А.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Истребование имущества из незаконного владения Приходько Ф.А., подразумевает наличие у истца Геворковой К.И., от имени которой выступает финансовый управляющий Ехлакова М.Г. права собственности (законное владение) на вышеуказанное имущество, апелляционный суд проверил доказательства, подтверждающие наличие у Геворковой К.И. права собственности на указанное имущество, которое подтверждалось выписками из ЕГРН и договором мены, а также устанавливает отсутствие у Приходько Ф.А. права владения, пользования, распоряжения и обременения на указанное имущество и совершение каких либо сделок к указанным имуществом.

Ввиду того, что истребование из чужого незаконного владения подразумевает прекращение владения ответчиком Приходько Ф.А. названным имуществом, следовательно, является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр) записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении (погашении) права собственности Приходько Филиппа Александровича (без сохранения залогового обременения на вышеуказанные объекты недвижимости в интересах залогодержателя ООО "Управляющая компания "Ар.И.С."Д.У. ЗПИФ комбинированным "СТАРТ").

Настоящий судебный акт является основанием для восстановления (государственной регистрации) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестр) записи права собственности Геворковой Каринэ Ивановны на вышеуказанные объекты недвижимости;

Государственная регистрация права собственности Геворковой Каринэ Ивановны на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в данной ситуации не сопровождается предусмотренным ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переходом залогового обременения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2024 по делу N А63-10761/2020 в части отказа в применении последствий недействительности единой последовательной цепочки сделок отменить.

Принять в этой части по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок.

Истребовать из незаконного владения Приходько Филиппа Александровича, ИНН 230805548623, ОРНИП 320237500022570 и вернуть в конкурную массу должников Геворкова Саркиса Владимировича и Геворковой Каринэ Ивановны по делу N А63-10761/2020 следующее имущество:

-Жилой дом, площадью 1067 кв.м, количество этажей 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Лазурный, дом 6, кадастровый номер 23:37:0203001:4218;

-Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Лазурный, дом 6, кадастровый номер 23:37: 0203001:333;

-Земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу. Краснодарский край. г. Анапа, пер. Лазурный, дом 8, кадастровый номер 23 37 0203001:319;

-Объекты вспомогательного назначения: сарай лит. Г1, площадью 56 кв.м и трансформаторная будка, расположенные по адресу: Краснодарский край, г Анапа, пер. Лазурный, дом 6;

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова