Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-71240/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проводина Дмитрия Николаевича на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-192270/18, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н.: Русанова В.А. по дов. от 22.11.2022

от ЗАО "Южная Энергетическая Компания": Ворсина Я.Ю. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-192270/18-129-159Ф о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича (далее - Должник). Определением от 12.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-192270/18 вынесено частное определение в отношении Проводина Дмитрия Николаевича по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Проводин Д.Н. не согласился с указанным частным определением, в связи с чем обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-192270/18 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в вынесении частного определения в отношении Проводина Д.Н. В судебном заседании представитель Проводина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Южная Энергетическая Компания" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 22.02.2024 (финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 и 14.08.2024 назначен к рассмотрению вопрос о вынесении частного определения в отношении Проводина Д.Н. В судебном заседании 24.09.2024 в материалы дела поступило заявление Проводина Д.Н. об отводе судьи Пахомова Е.А. Определением от 24.09.2024 отказано в удовлетворении заявления Проводина Д.Н. об отводе судьи Пахомова Е.А. В дальнейшем, судом первой инстанции вынесено обжалуемое частное определение от 10.10.2024 по факту наличия в действиях Проводина Дмитрия Николаевича признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Положения части 2 статьи 297 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в форме действий по неуважительному отношению к суду в виде оскорбления судьи (судей), входящего (входящих) в состав суда по рассмотрению конкретного дела. Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной, демонстрационной и (или) письменной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи (судей), входящих в состав суда, и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме, при этом высказывания могут быть изложены письменно в процессуальном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В силу части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В данном случае судом первой инстанции в качестве распространения заведомо ложной информации и сведений, порочащих честь и достоинство судьи, признано направление Проводиным Д.Н. в Арбитражный суд города Москвы жалобы от 19.07.2024 N Ж-А40-462/24 и обращений в Квалификационную коллегию судей г. Москвы от 22.07.2024 N 9739-5/24 и N 9759-2/24, от 26.07.2024 N 10048-2/24, от 29.07.2024 N 10138-2/24.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиях Проводина Д.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, в связи с чем направил частное определение в адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве для проведения проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, направление указанных жалоб и обращений, содержащих обвинения в злоупотреблении полномочиями судьи, оказании давления на кредиторов, мести судьи за обжалование вынесенных им судебных актов, действии судьи в интересах отдельного кредитора, отсутствии независимости, объективности и беспристрастности судьи при рассмотрения дела формирует негативное представление общества о судье в профессиональном контексте и подрывает авторитет судебной власти. Также о неуважении к суду свидетельствуют неоднократно заявленные Проводиным Д.Н. отводы, которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом судом первой инстанции установлено, что Проводин Д.Н. является кредитором - физическим лицом. Следовательно, неуважение к суду и изложенные им необоснованные измышления проявлены физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Проводина Д.Н., выразившиеся в направлении порочащих судью обращений, а также в подаче необоснованных заявлений об отводе, направлены на унижение чести и достоинства судьи и подрыв авторитета судебной власти в Российской Федерации. При этом гражданин Российской Федерации Проводин Д.Н., будучи профессиональным юристом, имеющим статус адвоката, осознавал, что он оскорбляет судью Арбитражного суда г. Москвы в связи с осуществлением им правосудия.

Что касается доводов апелляционной жалобы Проводина Д.Н., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод о том, что обжалуемое частное определение, вынесенное судом первой инстанции в отношении Проводина Д.Н. умаляют его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые и репутационные последствия, поскольку Проводин Д.Н. является адвокатом, зарегистрированном N 77/7686 в реестре адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы, отклоняется по следующим основаниям. Как следует из ответа Адвокатской палаты города Москвы на обращение судьи Пахомова Е.А. в описываемых обстоятельствах адвокат Проводин Д.Н. не осуществлял адвокатской деятельности, выступал как физическое лицо, имел своего представителя. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя Проводина Д.Н., согласно которым Проводин Д.Н. в рассматриваемом случае является кредитором Должника - физическим лицом.

Также отклоняется довод о том, что обращение представителя Проводина Д.Н. Куликовского А.А. с заявлениями об отводе в судебных заседаниях 08.08.2024, 14.08.2024 и 24.09.2024 было обусловлено конкретными обстоятельствами и не содержало ни оскорбительных, ни клеветнических высказываний, заявления не являлись идентичными, каждый отвод заявлялся по новым основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что реализовывал свои права на заявление отвода в порядке ст. 24 АПК РФ, в связи с наличием сомнений в независимости и беспристрастности суда каждый раз по новым основаниям. Между тем, из заявления от 07.08.2024 в качестве оснований для отвода судьи указано:

- систематическое неисполнение требований суда кассационной инстанции";

- утверждение подконтрольного ЗАО "Южная энергетическая компания; финансового управляющего под видом осуществления случайной выборки;

- использование полномочий судьи для получения и раскрытия персональных данных и сведений, составляющих банковскую и адвокатскую тайну, с целью оказания давления па участников дела.

Из заявления от 12.08.2024 в качестве оснований для отвода судьи указано:

- совершение действий, направленных па получение не относимых к спору сведений, составляющего адвокатскую тайну (соотносится с пунктом 3 заявления от 07.08.2024);

- неисполнение требований суда кассационной инстанции (соотносится с пунктом 1 заявления от 07.08.2024);

- нарушение процедуры утверждения финансового управляющего, которое привело к тому, что полномочия финансового управляющего стало осуществлять подконтрольное кредитору ЗАО "Южная энергетическая компания" лицо (соотносится с пунктом 2 заявления от 07.08.20240).

Из заявления от 23.09.2024 в качестве оснований для отвода судьи указано:

- обращение судьи Арбитражного суда г. Москвы Пахомова Е.А. в Адвокатскую палату города Москвы о возбуждении дисциплинарного производства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований (Проводин Д.Н. в деле N А40-192270/2018 не участвует и не участвовал как адвокат) является, по мнению Проводина Д.Н., формой оказания давления на него как участника дела и вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности судьи (соотносится с пунктом 3 заявления от 07.08.2024 и пунктом 1 заявления от 12.08.2024);

- при обращении в Адвокатскую палату города Москвы судья Пахомов Е.А. представил недостоверную информацию, при этом о недостоверности указанной информации он был осведомлен, поскольку указанные обстоятельства были установлены им в рамках рассматриваемого дела N А40-192270/2018;

- о наличии пристрастного отношения к Проводину Д.Н. свидетельствует также утверждение финансового управляющего методом случайной выборки при наличии решения собрания кредиторов (мажоритарным кредитором Махова С.В. в деле N А40-192270/2018 является именно Проводин Д.Н.).

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по кассационной жалобе Проводина Д.Н. отменено вынесенное судьей Пахомовым Е.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40- 192270/2018 об утверждении финансового управляющего методом случайной выборки (соотносится с пунктом 2 заявления от 07.08.2024 и пунктом 3 заявления от 12.08.2024).

Изложенное опровергает доводы Проводина Д.Н. о том, что отводы судье Пахомову Е.А. заявлялись по различным основаниям, поскольку упомянутые основания являются идентичными, а изменение нумерации доводов или порядка построения предложения не свидетельствует об обратном. При этом согласно ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

По мнению апеллянта, его право на многократные заявления отвода в порядке ст. 24 АПК РФ не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважение к суду и препятствование осуществлению правосудия. Данный довод также отклоняется, поскольку не основан на положениях Арбитражно-процессуального законодательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, согласно которой, неоднократное заявление отводов судье, в том числе по тождественным основаниям (сомнение в беспристрастности судьи), приводит к затягиванию разбирательства и препятствует рассмотрению дела по существу. Таким образом, процессуальное поведение Проводина Д.Н. (заявление необоснованных отводов) свидетельствует об умалении авторитета судебной власти и о неуважении к суду. Необоснованные, без представления доказательств, заявления об отводе, подвергают сомнению беспристрастность судьи. Допущенные некорректные суждения в адрес судьи, свидетельствуют о подрыве авторитета правосудия, являются проявлением неуважения к суду и методом давления на него. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2021 N 305-ЭС21- 22359 N А41-31701/2020.

Довод Проводина Д.Н. о том, что направленные им в компетентные органы судейского сообщества жалобы на судью Пахомова Е.А. не могут служить основанием для привлечения его (заявителя) к уголовной ответственности, а значит и для вынесения частного определения, также отклоняется по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, причиной вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения от 10.10.2024 стали не столько заявления об отводе арбитражного судьи, сколько необоснованные обвинения судьи в сговоре с одной из сторон в споре, преследование личных интересов, оказании давления на одну из сторон в интересах другой, пренебрежение к установленным правилам поведения и нарушение регламента судебного заседания. Кроме того, анализ заявлений об отводе свидетельствует о том, что заявители преследуют цель - оказание давления на судью, что является проявлением неуважения к суду. При этом заявители дают негативные оценки личным и профессиональным качествам судьи, тем самым умаляют его честь и достоинство. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Проводина Д.Н. носят противоправный характер, оценку которым должно дать ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве по результатам доследственной проверки изложенных обстоятельств.

Довод Проводина Д.Н. об отсутствии в его действиях прямого умысла, характеризующего субъективную сторону преступления отклоняется по следующим основаниям. Суд первой инстанции в определении от 10.10.2024 пришел к выводу о том, что заявления об отводе судьи, в данном случае, выходят за рамки оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, поскольку содержат негативные суждения о профессиональных и личных качествах судьи. По своей сути указанные отводы являются завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 297 и ч. 1 ст. 298.1 УК РФ. Неоднократное изложение в заявлениях об отводах необоснованных обвинений судьи в сговоре с одной из сторон в споре, преследовании личных интересов, оказании давления на одну из сторон в интересах другой, пренебрежении к установленным правилам и неоднократные указания на данные обстоятельства как на основание для отвода судьи. Свидетельствуют об отрицательной оценке заявителем личности судьи, что дискредитирует (подрывает) его моральный престиж в глазах участников процесса. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия Проводина Д.Н. носили спланированный характер, поскольку из текста апелляционной жалобы и текста определения от 10.10.2024 следует, что Проводин Д.Н. до настоящего времени поддерживает упомянутые порочащие честь и достоинства судьи доводы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Проводин Д.Н. прямого умысла в совершении упомянутых противоправных действий.

Довод о личном неучастии Проводина Д.Н. в судебных заседаниях по делу N А40-192270/2018, об отсутствии подписи на процессуальных документах, в том числе, заявлений об отводе, что, по мнению заявителя, исключает, что он каким-либо образом мог проявить неуважение к суду, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Доверенности 77АД 5518157 от 31.01.2024 Проводиным Д.Н. сроком на три года предоставлены полномочия Куликовскому А.А. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении заявлений об отводе, судьей Пахомовым Е.А. неоднократно выяснялся вопрос об инициаторе заявлений об отводе, на что Куликовский А.А. пояснял, что выполняет распоряжение Доверителя (Проводина Д.Н.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявления об отводе были инициированы Проводиным Д.Н.

Довод об исключении возможности вынесения в отношении Проводина Д.Н. частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ отклоняется, поскольку в данном случае основанием для направления частного определения в адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве послужили обстоятельства, связанные с подачей необоснованных заявлений об отводе и распространении необоснованных сведений прочащих честь и достоинство судьи. Изложенные в апелляционной жалобе доводы Проводина Д.Н. дублируют его позицию, неоднократно изложенную при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 10.10.2024 по настоящему делу, являются правомерными и обоснованными. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении суда кассационной инстанции от 29.11.2024 пор делу N А41-49282/2023

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский