Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 17АП-14866/22 по делу N А50-10086/2006

г. Пермь

11 декабря 2024 г.

Дело N А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Иксановой Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика: Мухамедзянова Е.В. по доверенности от 09.01.2024 N 1, Пастухова В.А. по доверенности от 25.08.2023 N 27.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Актион"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

по делу N А50-10086/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693) к муниципальному образованию "Горнозаводской городской округ" в лице Администрации Горнозаводского Городского округа Пермского края (ОГРН 1185958069461, ИНН 5921035479)

о взыскании 66 954 880 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2022 от ООО "Актион" в арбитражный суд поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта и взыскании с муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края в лице Администрации Горнозаводского городского округа за счет казны муниципального образования индексации в размере 40 840 884 руб. 99 коп. за период с 01.02.2008 по 21.07.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП6663/07-ГК от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006, ООО "Актион" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции отменено; с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Актион" взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 02.10.2007 по 21.07.2016 в сумме 44 757 211 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 N Ф09-1950/07 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 по делу N А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 30.01.2024 производство по заявлению ООО "Актион" об индексации присужденных денежных средств по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А50-10315/2010 (дело в Верховном Суде Российской Федерации N 309-ЭС23-17903).

В судебном заседании протокольным определением от 09.09.2024 производство по спору возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, продолжено рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6663/07-ГК от 02.10.2007 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2024, ООО "Актион" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт считает выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ пропущенными ошибочными, не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации, принятыми в нарушение Постановления Конституционного Суда N 40-П от 22.07.2021 (далее - Постановление N 40-П) и Постановления Конституционного Суда РФ N 31-П от 20.06.2024 (далее - Постановление N 31-П). Полагает, что Постановление N 31-П не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Актион" об индексации. Верховный Суд РФ, рассматривая дело N А50- 10315/2010, неправильно применил Постановление N 31-П. По мнению апеллянта, позиция Конституционного Суда РФ правильно воспринята и правильно применена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 N 09АП-26451/2024 по делу N А40-65397/2021. По мнению апеллянта, позиция Верховного Суда РФ нарушает принцип правовой определенности, нормы-принципы арбитражного процесса, противоречит буквальному тексту Постановления N 31-П. Обращает вынимание на то, что ООО "Актион" совершило процессуальное действие - направило в суд заявление об индексации 07.09.2022. По состоянию на 07.09.2022 ни АПК РФ, ни другие федеральные законы, ни арбитражный суд не устанавливали сроки на подачу заявления об индексации. Не содержало такого срока и Постановление N 40-П, которое de jure и de facto "разблокировало" возможность реализации процессуального права на индексацию, которое долгие годы неконституционно блокировалось арбитражными судами. На момент совершения ООО "Актион" процессуального действия в виде подачи заявления об индексации Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 40-П de jure признавал норму ст.183 АПК РФ соответствующей Конституции РФ в части отсутствия срока, поэтому ООО "Актион" действовало в полном соответствии с Постановлением N 40-П и законом. К моменту принятия Постановления N 31-П данное процессуальное действие ООО "Актион" уже совершило, а суд первой инстанции уже применил ст.183 АПК РФ в действующей на момент совершения процессуального действия редакции и принял процессуальные решения, которые в силу действующего законодательства не подлежат пересмотру - определение от 12.09.2022 и определение от 31.10.2023 по настоящему делу о принятии заявления ООО "Актион" к производству. Никаких оснований для применения судом нормы ст.183 АПК РФ в части "нового" процессуального срока нет, т.к. ООО "Актион" в настоящий момент не совершает соответствующее процессуальное действие (подачу заявления). В Постановлении N 31-П (п.1 резолютивной части) указано, что ст.183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации. В Постановлении N 31-П четко установлен пробел в процессуально-правовом регулировании (последнее предложение пункта 3 постановления). В пункте 4 Постановления N 31-П приводятся примеры того, как в условиях неопределенности, суды произвольно применяют различные сроки по аналогии, чем нарушают права заявителей. Устанавливая годичный процессуальный срок, Конституционный Суд РФ сослался на пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой установлено требование об указании в решении Конституционного Суда РФ порядка, сроков и особенностей его исполнения. Конституционный Суд РФ четко указал, что впредь взыскатель может обратиться. Как полагает апеллянт, это означает, что годичный срок может применяться только к новым обращениям с заявлениями об индексации. ООО "Актион" отдельно подчеркивает, что до принятия Постановления N 40-П норма ст.183 АПК РФ не соответствовала Конституции РФ, т.к. препятствовала реализации механизма индексации взыскателями. В Постановлении N 40-П Конституционный Суд РФ в том числе указал на неконституционность сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов по данной статье. Таким образом, считает, что до июля 2021 года конституционное право ООО "Актион" на судебную защиту (включающее право на индексацию) находилось в нарушенном состоянии, т.к. не могло быть реализовано ввиду несоответствия нормы ст.183 АПК РФ Конституции РФ. Сразу после приведения нормы в соответствие с Конституцией РФ и указанным Постановлением N 40-П, ООО "Актион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации. С учетом изложенного полагает, что, ООО "Актион" своевременно обратилось с заявлением об индексации, никаких процессуальных сроков не пропускало, т.к. никакие процессуальные сроки не были установлены.

От муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края в лице Администрации Горнозаводского городского округа поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) Гордеев М.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Горнозаводской муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп. по обязательствам предприятия в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 заявленные требования предприятия в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. удовлетворены частично; в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" взыскано 41 758 900 руб., в том числе 36 758 900 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу, 5 000 000 руб. - в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (с учетом определения суда от 02.10.2007 об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции от 09.08.2007 изменено, в пользу предприятия в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Горнозаводской муниципальный район" за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147 руб. 82 коп.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Между Горнозаводским МУП "МПО ЖКХ" и ООО "Актион" заключен договор уступки прав (требований) от 01.06.2013, по условиям которого Горнозаводское МУП "МПО ЖКХ" уступило ООО "Актион" право требования задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 произведена замена взыскателя в настоящем деле с Горнозаводского МУП "МПО ЖКХ" на ООО "Актион".

Принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по настоящему делу осуществлялось на основании исполнительного листа N 002684 около 9 лет. Задолженность была полностью погашена 21.07.2016.

ООО "Актион" 31.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта и взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования индексации в размере 44 757 211 руб. 11 коп. за период с 02.10.2007 по 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Актион" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции отменено; с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Актион" взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 02.10.2007 по 21.07.2016 в сумме 44 757 211 руб. 11 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 определение от 05.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, Администрация, ссылаясь на определение Верховного Суда российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2020, просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Актион", исходил из пропуска срока на обращение с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

В апелляционной жалобе ООО "Актион" выражает свое несогласие с данным выводом суда.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решение суда от 09.08.2007 исполнено в полном объеме 21.07.2016. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО "Актион" обратилось в арбитражный суд 07.09.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ООО "Актион" пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, ООО "Актион" при рассмотрении заявления судом первой инстанции заявлено не было, в удовлетворении заявления общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, разъясняющее сроки подачи заявлений об индексации присужденных денежных сумм, принято после обращения в суд с рассматриваемым требованием не может быть принята во внимание в качестве основания для восстановления срока, поскольку соответствующие обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме. Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением об индексации, истцом не приведены.

Вопреки доводам апеллянта постановление Конституционного суда от 20.06.2024 N 31-П подлежит применению ко всем правоотношениям независимо от даты их возникновения и подачи заявления.

Доводы о неправомерности применения позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, рассматривая дела по разрешению экономических споров.

Учитывая положение Верховного Суда Российской Федерации в судебной системе государства, и как следствие высокую юридическую значимость разъяснений, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанции при вынесении решения по делу вправе руководствоваться такими разъяснениями, принимая во внимание все обстоятельства конкретного спора.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, Арбитражный суд Уральского округа указал на следующее.

Между участниками настоящего спора с целью урегулирования задолженности, возникшей у Администрации перед обществом "Актион" в рамках дел N А50-4954/2009, N А50-42085/2009, N А50-17899/2013, N А50-2298/2014, N А50-18745/2014, N А50-25927/2014, N А50-25928/2014, N А50-25933/2014, заключено соглашение от 17.09.2015 N 176 о порядке погашения муниципальным образованием "Горнозаводской муниципальный район" Пермского края задолженности перед обществом "Актион", по условиям которого стороны подтверждают, что сумма задолженности составляет 72 768 000 руб. (пункт 2), которою должник обязуется погашать в соответствии с предусмотренным соглашением графиком (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что Администрация осуществляет погашение задолженности в соответствии с графиком независимо от погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 14626/13/46/59/СД до полного погашения задолженности. Платежи, поступившие взыскателю в рамках исполнительного производства, прекращают денежные обязательства должника (по графику) начиная с последних платежей графика: в первую очередь погашается платеж за июнь 2017 года, во вторую - платеж за май 2017 года, в третью - платеж за апрель 2017 года и т.д.

Согласно пунктам 6 и 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 соглашения при условии надлежащего исполнения должником графика, взыскатель обязуется отказаться от начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с даты подписания соглашения по 30.06.2017 на остаток задолженности должника перед взыскателем по судебному акту по делу N А50-10086/2006, а также в рамках дел N А50-25927/2014, N А50-25928/2014, N A50-25933/2014 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок.

Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация последовательно ссылалась на обстоятельства того, что общество "Актион", предъявляя в рамках настоящего дела требование об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ, фактически нарушает ранее принятые обязательства по соглашению от 17.05.2015 N 176, которым предусмотрен отказ общества "Актион" от предъявления требований о взыскании, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

В рассматриваемом случае, предметом указанного соглашения являлась задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок, взысканных в рамках дел N А50-4954/2009, N А50-42085/2009, N А50-17899/2013, N А50-2298/2014, N А50-18745/2014, N А50-25927/2014, N А50-25928/2014, N А50-25933/2014.

Положения пунктов 6, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 соглашения посвящены отказу общества "Актион" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также снятию любых ограничений, наложенных на имущество Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего и своевременного погашения Администрацией суммы задолженности, установленной условиями соглашения.

С учетом сложившейся на момент подписания соглашения судебной практики, в отсутствие федерального закона, упомянутого в статье 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения), в целях индексации использовался механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Учитывая изложенное, следует признать, что подлинное содержание соглашения от 17.09.2015 N 176 о порядке погашения муниципальным образованием "Горнозаводской муниципальный район" Пермского края задолженности перед обществом "Актион", с учетом действовавшего в рассматриваемый период правового регулирования, а также и с учетом тех правовых реалий, которые существовали на момент подписания соглашения, в том числе в отношении практики применения положений статьи 183 АПК РФ, в части отказа от начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с даты подписания соглашения по 30.06.2017 на остаток задолженности должника перед взыскателем по судебному акту по делу N А50-10086/2006, а также в рамках дел N А50-25927/2014, N А50-25928/2014, N A50-25933/2014 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, было направлено, в том числе, на отказ от права о взыскании индексации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2024 года по делу N А50-10086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова Т.Ю. Плахова