Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

12 декабря 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Игоря Викторовича (N 07АП-7846/18(49)) на определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962), по заявлению Марченко Игоря Викторовича, г.Барнаула, Алтайский край, об исключении требования Поповой Виктории Ивановны в сумме 618 000 руб. из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции:

от Поповой В.И.: Попов А.А. по доверенности от 22.03.2024, паспорт;

от Сенькова К.С.: Литинский В.В. по доверенности от 20.12.2022, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Галины Дмитриевны общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - должник, ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) требование Бахина Александра Анатольевича включено в реестр требований кредиторов ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" в следующем составе и размере: 618 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.02.2023) Попов Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации".

16.02.2023 нарочно в суд поступило заявление Поповой Виктории Ивановны (далее - Попова В.И.) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просила произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 в деле о банкротстве N А03-19936/2016 Бахина Александра Анатольевича на его правопреемника Попову В.И.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.03.2023) конкурсным управляющим ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" утверждена Бондарева Ольга Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) произведена процессуальная замена взыскателя Бахина Александра Анатольевича по определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 в деле о банкротстве N А03-19936/2016 ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" на сумму 618 000 руб. 00 коп. на его правопреемника Попову В.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) производство по заявлению Поповой В.И. в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шеланкова Антона Викторовича, Логинова Алексея Михайловича, АО "Торговая компания "АЗПИ" прекращено в связи с отказом от заявления. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам "Региональное объединение снабжения и комплектации" Тараденко Владимира Анатольевича, Романова Романа Александровича, Марченко Игоря Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "САМЗ", общества с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии "Мезоэстетик", Марченко Владислава Игоревича, Тараденко Светланы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", общества с ограниченной ответственностью "САМЗ ИМПЭКС", Тараденко Любови Геннадьевны. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РК" прекращено. В остальной части заявлений отказано. Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

25.07.2024 нарочно в суд поступило заявление Марченко Игоря Викторовича (далее - заявитель, Марченко И.В.) об исключении требования кредитора, согласно которому просит исключить требование Поповой В.И. в сумме 618 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 (резолютивная часть оглашена 30.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что правоприменителем выработан подход, который допускает возможность погашения требования отдельного кредитора в деле о банкротстве с последующим его исключением без целей замены в реестре требований кредиторов. Судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы Марченко И.В. о том, что такое погашение задолженности исключает возможность применения меры ответственности в виде субсидиарной ответственности по долгам ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации".

Представитель Поповой В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Представитель Сенькова К.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой N 398 от 24.07.2024, Марченко И.В. 24.07.2024 на публичный депозитный счет нотариуса Барнаульского нотариального округа Дрожжиной Натальи Петровны внесены денежные средства в размере 618 000 руб. для передачи Поповой В.И. в качестве оплаты долга ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" на основании определений Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 и от 22.05.2023.

В обоснование ходатайства об исключении требования кредитора, Марченко И.В. указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 по делу N А03-19936/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, признаны доказанным наличие оснований для привлечения Марченко И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации", следовательно Марченко И.В. отвечает по долгам ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" оставшимися не удовлетворенными после проведения расчетов. В связи с чем, принимая во внимание размер требований которые могут быть предъявлены в качестве субсидиарной ответственности к Марченко И.В. с учетом произведенного с него взыскания по недействительной сделки, такое погашение исключает возможность применения меры ответственности в виде субсидиарной ответственности по долгам ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Марченко И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнение третьим лицом за должника или же самим должником обязательств перед отдельным кредитором преимущественно перед другими кредиторами не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов и не создает значимых юридических последствий для нахождения требования кредитора Поповой В.И. в реестре требований кредиторов ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 постановления N 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Между тем, Марченко И.В. с таким заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, в индивидуальном порядке, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

В рассматриваемом случае перечисление, произведенное Марченко И.В. в счет погашения требования Поповой В.И. противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о банкротстве, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отмены определений суда от 20.07.2018 и от 22.05.2023, следовательно отсутствуют основания для исключения требований Поповой В.И. из реестра требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим или кредиторами должника.

Наличие собственного интереса Марченко И.В. в удовлетворении требований Поповой В.И., выражающегося в уменьшении размера его субсидиарной ответственности, не является основанием для исключения требований данного кредитора из реестра.

В любом случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором должно осуществляться с соблюдением специального, установленного Законом о банкротстве порядка с учетом соблюдения прав и интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев