Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-67797/24 по делу N А40-83847/2020

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-83847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Киценко Полины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-83847/20 об отказе в удовлетворении заявления Киценко Полины Вячеславовны о переводе прав и обязанностей покупателя Алдошкиной Инны Львовны (ИНН: 7716700772334) по договору купли-продажи N50/25-н/50-2024-2-193 от 06.03.2024, заключенному с продавцом - финансовым управляющим должника Киценко Э.В. - Потаповой К.Н., на нового покупателя Киценко П.В. (ИНН: 503228741968),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Киценко Эдуарда Васильевича (01.09.1965 г.р., ИНН 771901625652, ОГРНИП 308770000248137, дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2008),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 Индивидуальный предприниматель Киценко Эдуард Васильевич (01.09.1965 г.р., ИНН 771901625652, ОГРНИП 308770000248137, дата присвоения ОГРНИП: 29.04.2008, адрес: 143082, Московская область, Одинцовский р-он, с. Барвихинское, дер. Жуковка, ул. Новоогаревская, д. 15) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна (ИНН 323211927873, член Союза АУ "Созидание", адрес для направления корреспонденции: 121087, г. Москва, ул. Большая Филёвская, д.3, к.2, кв.97).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N47 от 19.03.2022.

15.03.2024 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшей супруги должника Киценко Полины Вячеславовны о переводе прав и обязанностей покупателя Алдошкиной Инны Львовны (ИНН: 7716700772334) по договору купли-продажи N 50/25-н/50-2024-2-193 от 06.03.2024, заключенному с продавцом - финансовым управляющим должника Потаповой К.Н., на нового покупателя Киценко Полину Вячеславовну (ИНН: 503229741968).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Киценко Полины Вячеславовны о переводе прав и обязанностей покупателя Алдошкиной Инны Львовны (ИНН: 7716700772334) по договору купли-продажи N 50/25-н/50-2024-2-193 от 06.03.2024, заключенному с продавцом - финансовым управляющим должника Киценко Э.В. - Потаповой К.Н., на нового покупателя Киценко П.В. (ИНН: 503228741968).

Киценко Полина Вячеславовна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Алдошкиной Инны Львовны, АКБ "Абсолют Банк", финансового управляющего должника Потаповой Ксении Николаевны, Киценко Эдуарда Васильевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Киценко Эдуарда Васильевича, Прокуратуры Московской области поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Потапова Ксения Николаевна, представители Алдошкиной Инны Львовны, АКБ "Абсолют Банк" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления бывшая супруга должника Киценко П.В. указала, что является долевым собственником недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, вследствие чего в силу ст.250 Гражданского кодекса РФ обладает преимущественным правом на приобретение доли должника в указанном имуществе.

07.03.2024 Киценко П.В. направила в адрес финансового управляющего должника уведомление о намерении приобрести принадлежащую должнику долю в имуществе, подлежащем реализации, однако финансовым управляющим 06.03.2024 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - Алдошкиной И.Л., в связи с чем Киценко П.В. просила суд первой инстанции перевести на неё права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.

Истец указывал, что отказ в реализации преимущественного права затрагивает права заявителя и членов её семьи на жилище, так как предмет торгов является единственным жильем для должника, супруги должника - Киценко П.В., их общей несовершеннолетней дочери - Киценко А.Э., зарегистрированных в данном помещении.

Отказывая в удовлетворении заявления Киценко П.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перевода прав и обязанностей покупателя Алдошкиной И.Л. по договору купли-продажи N 50/25-н/50-2024-2-193 от 06.03.2024 на Киценко П.В..

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Приведенное положение определяет исключительные права залогового кредитора, которые не могут быть переданы ни финансовому управляющему, ни иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, поскольку залоговый кредитор получает удовлетворение своего требования за счет реализации предмета залога, что гарантирует такому кредитору защиту своего денежного интереса от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ИПК "Атлас" был заключен договор N Мск107/НКЛ2016, на основании которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии.

Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Киценко Э.В. 06.09.2016 были заключены договоры залога (об ипотеке) N 155/1-15 и N 123/1-14, согласно которым Киценко Э.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО ИПК "Атлас" по кредитному договору передал Банку в ипотеку следующее имущество:

1) земельный участок площадью 2207 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010504:76, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

2) земельный участок площадью 1491 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010504:59, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

3) земельный участок площадью 1397 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010504:57, категория земель: земли населенных пунктов;

4) земельный участок площадью 7671 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010504:48, категория земель: земли населенных пунктов;

5) жилой дом с хозяйственными пристройками площадью 477,1 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0010504:134, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, ООО "ИК Проект", д. 7/8.

К жилому дому подведены инженерные коммуникации (освещение, газопровод, канализация, водопровод, электрические сети), доли в праве собственности на которые зарегистрированы за должником в ЕГРН: кадастровые номера 50:20:0010409:4961, 50:20:0010411:11833, 50:20:0010419:878, 50:20:0010410:1386, 50:20:0000000:69070, 50:20:0000000:69064, 50:20:0000000:69081, 50:20:0000000:69073.

Решением Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-227/2020 установлена стоимость предмета залога, в дальнейшее определенная как начальная продажная цена, которая составила 538 258 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года по делу N А40-83847/2020 требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 802 951 646 руб. 70 коп. основного долга, 220 976 422 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 4 504 109 руб. 59 коп. - пени, признано обоснованным и подлежащим учету в реестре кредиторов Киценко Э.В. как обеспеченное залогом имущества, а именно земельными участками с кадастровыми номерами: N 50:20:0010504:76, N 50:20:0010504:59, N 50:20:0010504:57, N 50:20:0010504:48 и жилым домом с хозяйственными постройками с кадастровым номером N 50:20:0010504:134, расположенными по адресу Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинский д. Жуковка).

07.04.2022 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) было утверждено положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества Киценко Эдуарда Васильевича, являющегося предметом залога АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Сообщением на ЕФРСБ финансовым управляющим имуществом Киценко Э.В. было опубликовано сообщение N 8707001 от 28.04.2022 о проведении торгов залоговым имуществом должника.

В сообщении N 8987170 от 10.06.2022 финансовым управляющим указано, что торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных заявок.

Впоследствии сообщением N 9021878 от 16.06.2022 было объявлено о проведении повторных торгов залоговым имуществом должника.

Сообщением N 9253104 от 20.07.2022 финансовый управляющий уведомил о приостановлении проведения повторных торгов на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г. по делу N 2-9696/2022, вынесенного в рамках рассмотрения искового заявления Киценко П.В. о расторжении брака между ней и Киценко Э.В. и разделе совместно нажитого имущества, о применении обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-83847/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А40-83847/2020, были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в удовлетворении требования должника отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2022 по делу N 2-9696/2022 между Киценко Э.В. и Киценко П.В. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, имущества, являвшегося предметом торгов, по ? доли каждому из супругов.

Сообщением N 11843542 от 30.06.2023 финансовым управляющим было объявлено о возобновлении проведения торгов имуществом должника. Прием заявок осуществлялся с 10.07.2023 00:00 по 12.07.2023 00:00. Подведение итогов должно было состояться 13.07.2023 в 16.00.

Сообщением N 11855988 от 01.07.2023 был увеличен срок подачи заявок на повторные торги, который составил период с 01.07.2023 11:30 по 12.07.2023 00:00. Датой подведения итогов осталось 13.07.2023 в 16.00.

10.07.2023 Алдошкиной И.Л. был оплачен задаток в размере 96 886 440 рублей.

11.07.2023 в 23:28:12 Алдошкиной И.Л. была подана заявка на участие в повторных торгах имуществом должником.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 63107-1 от 12.07.2023 следует, что Алдошкина И.Л. являлась единственным участником данных торгов.

Сообщением N N 11955887 от 13.07.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение об изменении сроков проведения торгов, согласно которому срок подведения итогов был изменен с 13.07.2023 на 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-83847/2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета в виде приостановления реализации следующего имущества:

- Здание (Жилой дом с хозяйственными постройками), кад. N 50:20:0010504:134, площадь 477.1 кв. м., местоположение: Московская обл., Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, д. Жуковка, ООО ИК Проект, дом 7/8;

- Земельный участок, кад. N 50:20:0010504:76, площадь 2207 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, д.Жуковка;

- Земельный участок, кад.N 50:20:0010504:59, площадь 1491 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, д.Жуковка;

- Земельный участок, кад.N 50:20:0010504:57, площадь 1397 кв. м., местоположение:

установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, д.Жуковка, уч.8, ООО "ИКПРОЕКТ";

- Земельный участок, кад.N 50:20:0010504:48, площадь 7671 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, д.Жуковка, уч.7, ООО "ИК Проект";

- доля в праве собственности 3/30 на сооружение, кад.N 50:20:0010419:878, протяженность 1404-м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, ИК Проект;

- доля в праве собственности 1/25 на сооружение, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, кад. N 50:20:0010411:11833, протяженность 1477 м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, ИК Проект;

- доля в праве собственности 1/24 на сооружение, назначение: сооружения канализации, кад.N 50:20:0010410:1386, протяженность: 1696-м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, ИК Проект;

- доля в праве собственности 1/10 на сооружение, кад.N 50:20:0010409:4961, протяженность: 1835-м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, ИК Проект;

- доля в праве собственности 1/22 на сооружение, кад.N 50:20:0000000:69073, назначение: нежилое, протяженность: 1478-м., местоположение: Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское, деревня Жуковка, улица ИК Проект;

- доля в праве собственности 1/28 на сооружение, кад.N 50:20:0000000:69081, назначение: нежилое городского коммунального хозяйства, электроснабжения; протяженность: 5635-м,, местоположение: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ИК Проект;

- доля в праве собственности 7/150 на сооружение, кад.N 50:20:0000000:69064, назначение: нежилое городского коммунального хозяйства, электроснабжения; протяженность: 2908-м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, д.Жуковка, ИК Проект;

- доля в праве собственности 1/25 на сооружение, кад.N 50:20:0000000:69070, назначение: нежилое городского коммунального хозяйства, газоснабжения; протяженность: 2908-м., местоположение: Одинцовский р-н, сельское поселение Барвихинское," деревня Жуковка, улица ИК Проект;

- расположенные на земельных участках хозяйственные постройки, право собственности на которые на дату публикации объявления о торгах в Едином государственном реестр недвижимости не зарегистрировано, а именно:

- жилой дом площадью 216,4 кв.м., год постройки 2010 г., в пределах земельного участка кад.N 50:20:0010504:59.

- спортивный комплекс, нежилое, 502,1 кв.м., год постройки 2006 г.; в пределах земельного участка кад.N 50:20:0010504:76, вид разрешенного использования: вспомогательное;

- гараж, нежилое, площадь 142,7 кв.м., год постройки - 2006 г., в пределах земельных участков с кад.N 50:20:0010504:76, 50:20:0010504:48, 50:20:0010504:84, вид разрешенного использования: вспомогательное;

- летняя кухня, нежилое, площадь 106,7 кв.м., год постройки -2010 г., в пределах земельных участков с кад.N 50:20:0010504:76, 50:20:0010504:59, вид разрешенного использования: вспомогательное;

- гараж, нежилое, площадь 37,6 кв.м., год постройки - 2010, в пределах земельного участка с кад.N 50:20:0010504:59, вид разрешенного использования: вспомогательное; до проведения собрания кредиторов должника 27.07.2023 с повесткой дня об утверждении мирового соглашения, а в случае утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов 27.07.2023 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 по делу N А40-83847/2020 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А40-83847/2020, мировое соглашение было расторгнуто.

06.03.2024 финансовым управляющим были подведены итоги торгов имуществом должника, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13839191.

06.03.2024 между Киценко Э.В. в лице финансового управляющего его имуществом Потаповой К.Н. и Алдошкиной Инной Львовной, единственным участником повторных торгов, по результатам торгов имуществом должника был заключен договор купли-продажи N N 50/25-н/50-2024-2-193 в отношении земельных участка с кадастровыми номерами: N 50:20:0010504:76, N 50:20:0010504:59, N 50:20:0010504:57, N 50:20:0010504:48 и жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером N 50:20:0010504:134, расположенные по адресу Московская область. Одинцовский р-н, с/п Барвихинский д. Жуковка. Цена, по которой имущество приобретено покупателем, составила 484 432 200 рублей.

07.03.2024 Киценко П.В. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи N N 50/25-н/50-2024-2-193, заключенному между Киценко Э.В. в лице финансового управляющего Потаповой К.Н. и Алдошкиной И.Л.

Действительно, положения ст. 250, 259.2 Гражданского кодекса РФ устанавливают наличие преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

На основании п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Общий критерий распределения как долей в имуществе, так и денежных средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, является наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, а значит, не имеет преимущественного права покупки имущества на торгах.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

То есть, защищаемый (правомерный) интерес супруга (бывшего супруга) должника всегда связан с возможностью сохранения собственных прав в том объеме, который существовал или мог существовать до реализации общего имущества на торгах в деле о банкротстве супруга (бывшего супруга).

Из системного толкования указанных положений следует, что защищаемый (правомерный) интерес супруга (бывшего супруга) в реализации преимущественного права покупки со стороны созалогодателя (супруга или бывшего супруга) может и должен быть выражен в сохранении на праве собственности актива, переданного в залог в счет собственного исполнения обязательства со стороны залогодателя постольку, поскольку денежное обязательство по обеспеченной сделке исполнялось в том числе со стороны такого супруга (бывшего супруга) за счет его личных доходов или доходов, подпадающих под режим совместной собственности.

В отсутствие солидарного денежного обязательства одного из супругов сделка в виде договора залога со стороны такого супруга представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на обеспечение имуществом, принадлежащим на праве собственности супруге (бывшей супруге) должника, исполнения денежного обязательства должника, не предоставляющую возможности преимущественного права покупки, поскольку целью и существом залога является исполнение денежного обязательства должника, а значит, супруг (бывший супруг), являющийся созалогодателем, но не обладающий денежным обязательством перед кредитором обязан претерпеть меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства должником, но не обязан сам исполнять денежное обязательство должника ввиду иного гражданско-правового регулирования соответствующих действий (ст. 313 ГК РФ, приобретение права требования у кредитора по правилам ст. 388 ГК РФ).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2022 по делу N 2-9696/2020 брак между Киценко П.В. и Киценко Э.В. был расторгнут, произведен раздел нажитого в браке имущества, в том числе имущества, выступавшего предметом торгов по ? доли в праве каждому из супругов.

Названным решением установлено, что 05.09.2016 Киценко П.В. выдала нотариальное согласие на заключение должником договора залога с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в отношении предмета торгов, таким образом, Киценко П.В. является созалогодателем наравне с должником по правилам ст. 353 ГК РФ. Данное обстоятельство также установлено названным решением Одинцовского городского суда Московской области.

В этой связи, учитывая, что Киценко П.В. не являлась созаемщиком денежных средств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества, раздел совместно нажитого имущества по доли в праве на залоговое имущество влечет за собой не выдел имущества Киценко П.В. в натуре, а трансформацию права требования выдела доли в праве в натуре в право требования денежных средств в размере в качестве супружеской доли от оставшихся после расчетов с залоговым кредитором.

Иное понимание положений Гражданского кодекса РФ о залоге, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве означает, что действия Киценко П.В., направленные на перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи, направлены на сохранение имущества за собой за счет фактической реализации положений ст. 313 ГК РФ, что свидетельствует о подмене понятия "преимущественное право приобретения доли в праве" и подмене способа защиты своих прав посредством погашения денежного обязательства должника, но не Киценко П.В., нивелируя при этом собственную обязанность, принятую на себя посредством выдачи согласия на заключение договора залога, в виде отчуждения предмета залога, как того требуют положения ст. 334 ГК РФ.

В п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. От06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судамиспоров, возникающих между участниками общей собственности на жилойдом" указано, что при предъявлении иска о переводе прав иобязанностей по договору, нарушающему преимущественное правопокупки, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ набанковский счет управления (отдела) Судебного департамента всоответствующем субъекте Российской Федерации уплаченнуюпокупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы,подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им припокупке дома необходимых расходов.

При этом, заявляя требование о переводе прав и обязанностей на заявителя возлагается обязанность по внесению денежных средств в размере покупной стоимости имущества в целях соблюдения прав и законных интересов покупателя недвижимого имущества. В случае недоказанности внесения денежных средств в заявленном размере заявление о переводе прав и обязанностей не может быть удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Общий критерий распределения как долей в имуществе, так и денежных средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, является наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, а значит, не имеет преимущественного права покупки имущества на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что Киценко П.В. выдала нотариальное согласие на заключение Киценко Э.В. договора залога в отношении недвижимого имущества, при этом из материалов дела не усматривается, что Киценко П.В. приняла на себя денежные обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был выдан залог, в связи с чем Киценко П.В. не обладает интересом в сохранении заложенного имущества или его части за собой, поскольку в рассматриваемом случае сделка в виде согласия на заключение договора залога связана с обеспечением денежного обязательства третьего лица и влечет за собой обязанность Киценко П.В. претерпеть меры ответственности, следующие за неисполнением таким третьим лицом денежного обязательства перед его кредитором, иной подход будет означать утрату как экономического, так и правового смысла в реализации механизма обеспечения обязательства залогом со стороны третьего лица.

Пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель в праве прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела не следует, что Киценко П.В. исполнила денежное обязательство третьего лица перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) до начала торгов, равно как из материалов дела не следует, что Киценко П.В. подтвердила факт внесения денежных средств в размере цены договора купли-продажи на депозитный счет суда.

В материалы дела представлена справка ПАО "Промсвязьбанк" о готовности кредитной организации заключить с Киценко П.В. кредитный договор, однако судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такая справка не является достаточным подтверждением внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Более того, в ситуации, при которой заявителем не подтвержден факт внесения денежных средств в размере, совокупном цене договора, на депозитный счет удовлетворение заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи приведет к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

Так, в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть, проведение торгов в рамках дела о банкротстве является способом заключения договора купли-продажи, возлагающего на покупателя имущества исполнить обязанность по оплате приобретаемого им имущества, при этом перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи предполагает не только перевода права собственности, но и перевода обязанности по оплате выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости на Алдошкину И.Л произведена 07.03.2024, с указанной даты залог прекращен.

Таким образом, удовлетворение заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи без внесения денежных средств на депозитный счет суда привело бы к нарушению прав и законных интересов не только покупателя, но и залогового кредитора, поскольку размер требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), сокращенный за счет реализации предмета залога, был бы возвращен до изначально включенного требования в реестр требований кредиторов должника, однако такое требование уже не было бы признано обеспеченным залогом ввиду прекращения права собственности должника на предмет залога, в свою очередь у Алдошкиной И.Л. возникло бы право требовать возврата денежных средств, уплаченных ей по договору купли-продажи.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи в отсутствие подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет суда.

По правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем споре судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.10.2022 по делу N 2-9696/2022 между должником и Киценко П.В. был произведен раздел имущества, принадлежавшего им на праве собственности, а именно:

- жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с/о, д. Волынщино, д. 50.

- жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ИК Проект, д. 7/8. Право собственности прекращено 07.03.2024 (предмет торгов, обременено залогом).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 было утверждено мировое соглашение со сроком исполнения в течение двух месяцев со дня вступления указанного определения в законную силу.

Мировое соглашение исполнено не было.

18.01.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о банкротстве.

Впоследствии 23.01.2024 между должником, Киценко П.В. и третьим лицом был заключен договор купли-продажи в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с/о, д. Волынщино, д. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве и процедура реализации имущества возобновлены.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с/о, д. Волынщино, д. 50, Киценко П.В. уже была осведомлена о факте неисполнения условий мирового соглашения, однако выдала согласие на отчуждение недвижимого имущества, не обремененного залогом жилого помещения третьим лицам для искусственного придания статуса единственного пригодного для проживания имущества в отношении предмета договора купли-продажи, выступающего предметом настоящего спора.

Недобросовестность не была опровергнута заявителем ни рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода Арбитражного суда города Москвы об установлении недобросовестности как самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, приведенная сторонами судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку конкретные выводы арбитражных судов в рамках отдельных обособленных споров, хотя и связанных с применением положений ст. 250 ГК РФ, не учитывают фактических обстоятельств настоящего дела, а значит, не могут быть распространены на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не подлежит применению в данном случае и правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П, поскольку на момент начала проведения повторных торгов залоговым имуществом (16.06.2022), соответствующие разъяснения, связанные с реализацией положений ст. 250 ГК РФ, отсутствовали, в связи с чем финансовый управляющий не имел возможности направить уведомление Киценко П.В. о преимущественном праве приобретения жилого помещения. Применение названных положений при рассмотрении настоящего обособленного спора будет означать вменение обязанностей субъектам отношений несостоятельности и банкротства в их ретроспективе, что приведет к наступлению негативных для сторон последствий в отсутствие соответствующих обязанностей.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 N 09АП-61070/2024, N 09АП-64108/2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу N А40-83847/20 об отказе в удовлетворении заявлений должника Киценко Эдуарда Васильевича и кредитора Соколовой Надежды Сергеевны о признании недействительными повторных торгов по продаже залогового имущества должника и Договора купли-продажи N50/25-н/50-2024-2- 193 от 06.03.2024 г., заключенного между финансовым управляющим Потаповой К.Н. и Алдошкиной Инной Львовной по результатам повторных торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, однако не содержат опровержения выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-83847/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киценко Полины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик