Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

13 декабря 2024 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/17 (71)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500), принятое по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича о взыскании с конкурсной массы умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича 31 500 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными действиями Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет имущества должника перечисление Лукьянюку Дмитрию Петровичу денежных средств в размере 352 399,10 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянюка Д.П. выбывших по недействительной сделке денежных средств (определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024).

В судебном заседании приняли участие:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Сарайкина Валерия Вениаминовича Лукьянюк Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с конкурсной массы (с учетом уточнения) должника 31 500 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными действиями Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет имущества должника перечисление Лукьянюку Д.П. денежных средств в размере 352 399,10 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянюка Д.П. выбывших по недействительной сделке денежных средств (определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2024).

Определением от 30.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянюк Д.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, взыскать 31 500 рублей с конкурсной массы должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что определение суда от 29.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления управляющего, является судебным актом, вынесенным в пользу Лукьянюка Д.П., поэтому ему должны быть возмещены судебные расходы; считает, что финансовым управляющим был подан необоснованный иск; если учитывать переквалификацию судом заявленных финансовым управляющим требований, требования последнего были бы удовлетворены только частично, на 10% от стоимости имущества; судебные расходы предъявлены только за участие в заседаниях в период после отмены судебных актов, после 24.08.2023.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Лукьянюка Д.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 финансовый управляющий имуществом должника Олейник М.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, заключенного между МТУ ФАУГИ и Лукьянюком Д.П.; Е725РЕ22, заключённого между МТУ ФАУГИ и Хворовым П.В.

и применении последствий недействительности сделок в виде обязании Лукьянюка Д.П.

и Хворова П.В., МТУ ФАУГИ передать финансовому управляющему указанные транспортные средства; взыскании в пользу Лукьянюка Д.П. оплаченных по договору 415 830 рублей, из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) 352 399 рублей; взыскании в пользу Хворова П.В. оплаченных по договору 415 830 рублей, из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю 352 399 рублей.

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда договоры купли-продажи от 02.10.2017 признаны недействительными. На Лукьянюка Д.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22. На Хворова П.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Сарайкина В.В. автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 19.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В 2023 году финансовый управляющий обратился в суд округа с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ, о пересмотре по новым обстоятельствам постановления АС ЗСО от 21.11.2018.

Постановлением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление управляющего Олейника М.И. удовлетворено; постановление суда округа от 21.11.2018 отменено по новым обстоятельствам; по итогам нового рассмотрения

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

К моменту нового рассмотрения в марте 2023 года указанного обособленного спора в суде первой инстанции в конкурсную массу должника Лукъянюком Д.П. была возвращена денежная сумма, соответствующая 10% выручки от реализации залогового имущества, которая подлежала бы оставлению в конкурсной массе должника и в которой Лукъянюк Д.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований, что привело нарушенные права конкурсной массы восстановлены.

В связи с чем, определением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления управляющего было отказано в полном объеме, со ссылкой на восстановление нарушенных прав конкурсной массы после инициирования управляющим спора о недействительности сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель Лукьянюка Д.П. (Теплова Ю.В.) участвовала в четырех судебных заседаниях (26.10.2023, 23.11.2023, 20.02.2024 и 18.03.2024).

11.10.2023 между Лукьянюком Д.П. и Тепловой Ю.В. был подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Теплова Ю.В. представляла интересы Лукьянюка Д.П. при новом рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В. Олейника М.И о признании недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е724РЕ22, автомобиля КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером Е725РЕ22, применении последствий недействительности сделок (п.1.2 договора).

Представительство в соответствии с пунктом 1.3 включало консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства, подбор первичных документов, необходимых для обеспечения защиты интересов заказчика при рассмотрении спора, предъявление иска, подготовка возражений по иску, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, в суде апелляционной и обеих кассационных инстанций в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов, дополнительно 13 000 рублей для возмещения расходов на проезд и проживание, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей, дополнительно 20 000 рублей для возмещения расходов на проезд и проживание; подготовка процессуальных документов без участия представителя в судебном заседании - 5 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей. В случае отказа истца от иска, признания иска, заключения мирового соглашения, заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 50% от согласованной суммы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата юридических услуг осуществляется после истечения срока на обжалование последнего судебного акта по делу.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 28.05.2024 заказчиком были приняты услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях 26.10.2023, 23.11.2023, 25.12.2023, 15.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 20.02.2024 и 18.03.2024 в сумме 30 000 рублей и подготовлено заявление о взыскании возмещения судебных расходов стоимостью 5 000 рублей, всего заказчик принял услуги на сумму 35 000 рублей.

Ссылаясь на приложенный чек от 28.05.2024 об оплате юридических услуг Лукьянюку Д.П. (дело N А03-15612/2016, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки Камазы) в сумме 35 000 рублей, Лукьянюк Д.П. считает расходы на представительство понесенными, в связи с чем, обратился с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Лукьянюка Д.П. по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду того, что судебный акт не принят в пользу заявителя.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, несмотря на изменение судом заявленной управляющим правовой квалификации недействительности сделки, приведшей к преимущественному удовлетворению требования залогового кредитора в части, которая подлежит оставлению в конкурсной массе, - требования управляющего были удовлетворены фактически, цель оспаривания управляющим сделки за счет имущества должника была достигнута.

В свою очередь, Лукьянюк Д.П. был вынужден возвратить излишне полученное удовлетворение своих требований.

Отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в такой ситуации предусмотрен абзацем третьим п.29.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", при этом такой отказ не свидетельствует о том, что заявителем было подано неосновательное заявление, а права Лукьянюка Д.П. нарушены самим фактом обращения к суд за оспариванием сделки, в признании недействительной которой впоследствии было отказано.

К моменту нового рассмотрения обособленного спора Лукьянюком Д.П. была возвращена денежная сумма, соответствующая 10% выручки от реализации залогового имущества, которая подлежала оставлению в конкурсной массе должника и в которой Лукьянюк Д.П. получил преимущественное удовлетворение своих требований, нарушенные права конкурсной массы были восстановлены в период рассмотрения обособленного спора.

Отказ со стороны суда в удовлетворении заявления управляющего - не означает вынесение судебного акта в пользу Лукьянюка Д.П., поскольку заинтересованное лицо устранило последствия недействительности сделки уже в рамках рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего, вынесен не в пользу Лукьянюка Д.П., а в пользу заявителя (должника).

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется, доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и отмене (изменению) не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко