Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 02АП-7568/24 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

13 декабря 2024 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Федоровой М.С., по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу N А28-6222/2016, принятое

по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник, Солодилов Л.С.) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и Солодиловой Любовью Викторовной (далее - Солодилова Л.В.) в части определения размера и порядка (очередности) выплат денежных средств от реализации имущества Солодилова Л.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу А28-6222/2016-2 разрешены разногласия между финансовым управляющим и Солодиловой Л.В. За Солодиловым Л.С. признано право на получение доли от денежных средств, полученных в качестве дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом разногласий, начиная с 20.12.2017 до момента передачи имущества в конкурсную массу. Определено к перечислению Солодиловой Л.В. из конкурсной массы денежных средств в размере 1786261 руб. 88 коп. от реализации общего имущества.

07.07.2024 Арбитражный суд Кировской области вынес определением об исправлении опечатки, в котором указал: "устранить описку (опечатку), допущенную в определениях от 19.04.2022 и от 21.05.2022 по делу А28-6222/2016-2". Вместо слов "в размере 1786261 рубль 88 копеек" резолютивной части определений читать: "в размере 1286711 рублей 88 копеек".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 устранена описка (опечатка), допущенная в определении от 07.07.2024 по делу N А28- 6222/2016-2 об исправлении опечатки. Вместо слов "устранить описку (опечатку), допущенную в определениях от 19.04.2022 и от 21.05.2022 по делу А28-6222/2016-2" в резолютивной части определения читать: "устранить описку (опечатку), допущенную в определениях от 01.07.2024 и от 07.07.2024 по делу А28-6222/2016-2".

Солодилова Л.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.10.2024 отменить.

По мнению заявителя, суд не может по своей инициативе исправить подобные ошибки, поэтому заинтересованная сторона должна обратиться в вышестоящую инстанцию для изменения или отмены содержащего юридическую ошибку судебного акта. По смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Заявитель считает, что по настоящему спору суд вносит изменения необоснованно.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что рассматриваемая апелляционная жалоба формально подана на определение от 02.10.2024 об исправлении второй опечатки - в датах определений, в то время как по тексту жалобы выражается несогласие с исправлением первой опечатки от 07.07.2024- в сумме выплаты. Следовательно, апеллянт вводит суд в заблуждение и предпринимает попытку оспорить один судебный акт под видом другого, а именно: сумму выплаты по результатам разрешения обособленного спора о разрешении разногласий под видом опечатки в дате исправляемых определений.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

В рассматриваемом случае при изготовлении определения об исправлении опечатки от 07.07.2024 (л.д.120 т.5) суд первой инстанции ошибся при указании дат судебных актов, в которых следует устранить описку (опечатку), указав определения от 19.04.2022 и от 21.05.2022.

Определением от 02.10.2024 (л.д. 135 т.5) данная ошибка была устранена, судом исправлена описка (опечатка) и указаны правильные даты определений, в которых устранена описка (опечатка) определением от 07.02.2024, а именно: слова "в определениях от 19.04.2022 и от 21.05.2022" судом исправлены на слова "в определениях от 01.07.2024 и от 07.07.2024".

Данные исправления не повлекли изменение определения об исправлении опечатки от 07.07.2024 по существу.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 07.07.2024 в установленном порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2024 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева