Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 13АП-34322/24 по делу N А56-69038/2017

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2024 г.

Дело N А56-69038/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Аносовой Н.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Бартышева А.Д. - Киндер М.В. представитель по доверенности от 22.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Анжуйской М.Я. - Барникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу N А56-69038/2017/ уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бартышева Антона Дмитриевича об индексации присужденных сумм по обособленному спору о взыскании убытков с Анжуйской Майи Яновны (Санкт-Петербург) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кассандра",

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" (далее - ООО "Кассандра") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яковлева Александра Сергеевича.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО "Кассандра" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Титова Игоря Викторовича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 суд отстранил Титова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кассандра".

Определением от 09.02.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Бартышева Антона Дмитриевича.

Конкурсный управляющий Титов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майа Яновна.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 суд взыскал с Анжуйской М.Я. 48 303 150 руб. убытков, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Бартышев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Анжуйской М.Я. 4 343 076,48 руб. в порядке индексации присужденных сумм за период с 28.01.2020 по 27.07.2021.

Определением арбитражного суда от 12.09.2024 с Анжуйской Майи Яновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кассандра" взыскано 4 343 076,48 руб. в порядке индексации присужденных сумм.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что сумма индексации фиксируется на день введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, и эта дата и является днём исполнения решения суда.

По мнению заявителя, применение института исковой давности по аналогии при решении вопроса о сроке для обращения заинтересованного лица с требованием об индексации также не может рассматриваться как правомерное восполнение пробела в правовом регулировании. Правоприменительная практика демонстрирует отсутствие здесь единообразного подхода.

В ходе судебного заседания 03.12.2024 согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв направлен конкурсным управляющим 29.11.2024, то есть незаблаговременно, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлевторения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

В пункте 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индекс потребительских цен (далее - индекс) рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Закон о банкротстве предусматривает универсальное правило, в силу которого с момента введения в отношении должника процедур банкротства прекращается как начисление процентов (вознаграждения за пользование капиталом), так и финансовых санкций (мер ответственности). Данное правило предусмотрено: абзацем 9 пункта 1 статьи 63, абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 и абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Взамен указанных процентов и финансовых санкций начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац 5 пункта 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые именуются мораторными процентами.

Значение подобной приостановки течения договорных процентов и санкций и начисления взамен мораторных процентов (принцип фиксации) троякое.

Во-первых, такая мера уравнивает кредиторов, которые ввиду сильной договорной позиции выговорили себе высокие проценты и финансовые санкции, и тех кредиторов, у которых такая возможность отсутствовала. Кроме того, некоторые обязательства по природе своей предполагают начисление процентов и санкций (например, обязательства из кредитного договора), а другие, напротив, сами по себе такового не предусматривают (например, деликтные обязательства). В то же время принцип pro rata, то есть пропорционального распределения конкурсной массы между кредиторами, является краеугольным принципом банкротного права (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Во-вторых, такая мера является реабилитационной, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ, как правило, устанавливается существенно ниже, чем те ставки, по которым осуществляется кредитование в гражданском обороте.

В-третьих, такой мерой достигается сугубо утилитарная цель: если бы договорные проценты и санкции продолжали начисляться после введения процедур банкротства каждое требование кредитора подвергалось бы постоянному пересмотру. С учетом того, что эти требования устанавливаются судом, возникали бы все новые споры по делу о банкротстве.

Правовая позиция о недопустимости взыскания индексации за периоды, истекшие после введения первой процедуры банкротства, содержится в определениях ВС РФ от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802.

Арбитражный суд находит, что указанные политико-правовые соображения применимы в отношении конкурсной массы Анжуйской М.Я, в отношении которой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-85228/2020 введена процедура реализации имущества гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма индексации, заявленная в рамках настоящего дела, исчислена до даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении Анжуйской М.Я. первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (28.07.2021), что соответствует закону.

Судебной практикой признано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Следовательно, допустимо применение механизма индексации к любым присужденным суммам

Срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Сроки исковой давности не распространяются на лицо, обратившееся с требованием об индексации, которое по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. Материально-правовой интерес, удовлетворяемый посредством индексации, не всегда имеет частноправовые основания, и процессуальный институт индексации носит межотраслевой характер. К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении.

Указанный вывод, встречающийся в судебной практике, признан обоснованным и справедливым Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Анализируя выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном постановлении, а равно выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П срок предъявления заявления об индексации в течение года со дня исполнения должником судебного акта в рассматриваемом споре не применим, поскольку ответчиком исковые требования.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо сохранение бессрочности предъявления требования, поскольку это нарушает принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к рассматриваемому заявлению срока, аналогичного со сроком, установленным статьей 321 АПК РФ и статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о трехлетнем сроке для принудительного исполнения судебного акта.

Но поскольку о применении данного срока ответчик в суде первой инстанции не заявил (с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по обособленному спору N А56-69038/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Тарасова