Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-67485/24 по делу N А40-204569/2022

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-204569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" Ведилина Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-204569/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича сведений и документов в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" (ОГРН 1167746934871, ИНН 7723477447),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении должника ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" (ОГРН 1167746934871, ИНН 7723477447) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгения Николаевича (ИНН 110101010131, адрес для корреспонденции: 167000, г. Сыктывкар, а/я 782), члена Союза "СРО АУ СЗ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 признана обоснованной жалоба Кравеца И.С. Арбитражный управляющий Осауленко Е.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 конкурсным управляющим ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" утвержден Ведилин Евгений Игоревич (ИНН 482618433972, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 51), члена ПАУ ЦФО.

20.05.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича сведений и документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича сведений и документов в отношении должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" Ведилин Е.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" Ведилина Е.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления указано, что конкурсным управляющим 17.04.2024 был направлен запрос бывшему конкурсному управляющему должника Осауленко Е.Н. с требованием о предоставлении оригиналов документов должника. Ответ на запрос не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств о наличии у ответчика указанных документов в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств сокрытия ответчиком указанных документов и имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Указание о неисполнении Осауленко Е.Н. обязанности по передаче документов, указанных в перечне конкурсного управляющего Ведилина Е.И., не подтверждается фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления судом первой инстанции не установлено.

Бесспорных доказательств о наличии у ответчика указанных документов в материалах дела не имеется, также, как не имеется доказательств сокрытия ответчиком указанных документов и имущества.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего Осауленко Евгения Николаевича сведений и документов в отношении должника.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Непосредственно в апелляционной жалобе заявитель указал, что Осауленко Е.Н. в момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были предоставлены многочисленные документы, касающиеся деятельности должника, то есть констатировал факт предоставления документации должника ответчиком, тогда как доказательств удержания ответчиком каких-либо документов должника, как и наличия у него оригиналов документов, заявителем не подтверждены.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие пояснений со стороны Осауленко Е.Н. не доказывает ни факт нахождения у него какой-либо документации и/или имущества должника, ни удержание такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-204569/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР ВИСТ-МОТОРС" Ведилина Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик