Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-65718/24 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тимер Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-55120/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Зыкова В.А., Зыкова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Тетлис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕТЛИС" (ОГРН: 1027700420000, ИНН: 7728238107),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации ЦААУ. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 19.01.2024 поступило заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Зыкова В.А., Зыкова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Тетлис".

АО "Тимер Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Зыкова В.А., Зыкова К.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Зыкова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Зыков К.А. не являлся контролирующим должника лицом, и соответственно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении Зыкова В.А. основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, поскольку вся документация передана конкурсному управляющему должника, а иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности данному ответчику заявителем не вменялись.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, генеральным директором должника с 20.03.2020 по 13.08.2021 являлся Зыков Вадим Александрович; ответчику Зыкову К.А. от имени должника была выдана генеральная доверенность.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также ст. 4 ГК РФ, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Вместе с тем из заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к ответственности по обязательства АО "ТЕТЛИС" не усматривается, какие непосредственно действия/бездействие привели к ухудшению финансового положения должника/ возникновению признаков объективного банкротства/ невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника или же повлекли иные обстоятельства, влекущие невозможность полного погашения обязательств кредиторов должника для привлечения Зыкова В.А. и Зыкова К.А.

В заявлении приводятся нормы Закона о банкротстве и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, разъясняющие, какие лица, относятся к контролирующим должника, однако не приведены вменяемые основания за исключением п.2 ч.2 ст. 61 11 Закона о банкротстве.

Относительно ссылки заявителя на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-55123/2020, указанные обстоятельства касались контролирующих лиц ООО "СТАЛЬИНТЕКС", но не АО "Тетлис" и не образуют преюдицию для рассмотрения настоящего обособленного спора, в первую очередь, для конкурсного управляющего должника Козлова И.О., вследствие чего заявитель не указал презумпции, обязанность по опровержению которых возложена на ответчиков.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы. Перечень полномочий единоличного или коллегиального исполнительного органа, который вправе приобретать для общества гражданские права и обязанности, устанавливается ГК РФ, а также Федеральными законами, определяющими правовое положение различных видов юридических лиц.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено: если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность оформляется в письменной форме и должна содержать подпись доверителя. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ). Для некоторых доверенностей закон устанавливает обязательную нотариальную форму.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Если в учредительных документах и ЕГРЮЛ содержатся сведения о совместном осуществлении полномочий, то доверенность на действия от имени юридического лица должна быть подписана одновременно всеми лицами, указанными в учредительных документах (п. 5.4 письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей").

Объем полномочий, передаваемых доверителем (представляемым) представителю, может быть различным и определяется письменным документом (доверенностью) в случае передачи полномочий на основании доверенности. Генеральная доверенность совершается в том случае, если существует необходимость наделить представителя полномочиями совершать сделки и иные действия в объеме всех прав доверителя в отношении всего имущества или деятельности юридического лица, а также на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам от имени представляемого. При этом ранее в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) содержалось положение о генеральной доверенности, однако данный документ утратил силу с 19.09.2015 (письмо ФНП от 24.09.2015 N 3013/03-16-3). В действующих Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденных решением правления ФНП от 18.07.2016, отсутствует положение о генеральной доверенности; Гражданский кодекс РФ в действующей редакции также не содержит норм о генеральной доверенности.

В то же время передача всего объема полномочий, исполнение которых в соответствии с законодательством и учредительными документами отнесено к компетенции единоличного (коллегиального) исполнительного органа юридического лица, на основании генеральной доверенности другому лицу не допускается. В противном случае исполнять функции единоличного (коллегиального) исполнительного органа будет лицо, не избранное (назначенное) в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть фактически произойдет образование еще одного исполнительного органа.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что объем правомочий, передаваемых на основании генеральной доверенности, выданной от имени должника в пользу Зыкова К.А., полностью совпадал с объемом прав доверителя или наделяла представителя конкретными полномочиями, при отсутствии которых действия представителя не создадут правовых последствий для доверителя (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2014 N Ф03-3708/2014 по делу N А73-1530/2014).

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных разъяснений (п.3 постановления N 53), сам по себе факт родства ответчиков не является основанием для признания Зыкова К.А. контролирующим должника лицом.

По доводам апеллянта в отношении ответчика Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 и от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу N А33-17721/13, определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 N Ф05-14151/2024 по делу N А40-22813/2021).

Ответственность контролирующих должника лиц на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Законодательством о бухгалтерском учете и банкротстве предусмотрена обязанность действующего руководителя организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение установленных сроков, соответственно, и обязанность восстановить ее в случае утраты. Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 Федерального закона N 402-ФЗ, юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, в силу законодательства Российской Федерации все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган - на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности. Соответственно, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить действующий единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель должника.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-55120/20 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС" об истребовании доказательств у Лебедя Павла Николаевича, Зыкова Вадима Александровича отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании, суд исходил из того, что бывшие руководители должника Зыков Вадим Александрович, Лебедь Павел Николаевич - свои обязанности по передаче документации и имущества исполнили надлежащим образом, а именно: Зыков Вадим Александрович передал документацию и имущество конкурсному управляющему, у Лебедя Павла Николаевича указанные документы отсутствуют, соответственно, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов отсутствуют.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-55120/2020 установлен факт передачи Зыковым В.А. конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей и бухгалтерской документации, что подтверждается: Актом приема-передачи документов от 12.10.2021 г. (Том 33 стр. 19 - 38); Актом приема-передачи от 09.11.2021 г. (Том 33 стр. 40 - 43); Актом приема-передачи имущества N 1 от 21.03.2022 г. (Том 33 стр. 84); Актом приема-передачи имущества N 2 от 21.03.2022 г. (Том 33 стр. 85); Актом приема-передачи документов N 3 от 18.03.2021 г. (Том 33 стр. 86 - 87); Актом приема-передачи. имущества N 4 от 21.03.2022 г. (Том 33 стр. 88 - 89); Актом приема-передачи документов от 21.02.2022 г. (Том 33 стр. 90 - 98).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлен факт надлежащего исполнения Зыковым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника, к которому относятся и товарно-материальные ценности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), для применения презумпции пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух обстоятельств:

Имеет место отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в ней искажений);

Отсутствие такой документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в ней искажений) существенно затруднило проведение процедур в деле о банкротстве.

Бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности. Также на заявителе лежит и бремя доказывания того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности сделало невозможным формирование конкурсной массы, т.е. доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью полного погашения требований кредиторов (ст. 65 АПК РФ, п. 56 Постановления N 53).

В свою очередь конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у Зыкова В.А. документации, которая не была передана. При этом бремя доказывания наличия документации у Зыкова В.А. возложено на конкурсного управляющего, поскольку Зыков В.А. в силу объективных причин не может доказать отрицательный факт отсутствия у него документации.

Таким образом, ввиду преюдициально установленного факта передачи Зыковым В.А. конкурсному управляющему должника всей документации и имущества должника, недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у Зыкова В.А. какой-либо документации должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А. ввиду непередачи документации должника не подлежит удовлетворению.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника не доказан состав правонарушения. Так, конкурсным управляющим должника не приведено доводов и обосновывающих их доказательств, что имеется причиненный вред. Проведение процедур банкротства должника не затруднено, т.к. конкурсному управляющему должника руководителем должника переданы как документация должника, так и имущество должника. Соответственно, конкурсный управляющий должника располагает всеми сведениями и первичной документацией, необходимой для проведения процедур банкротства, а также имеющимся у должника имуществом.

Каким образом может быть затруднено проведение процедуры банкротства должника при наличии всей документации и имущества должника, конкурсным управляющим должника не указано.

Также отсутствует противоправность поведения руководителя должника, т.к. им осуществлено исполнение возложенных на него обязанностей по передаче имущества и документации должника.

Соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, ввиду отсутствия противоправного поведения со стороны руководителя должника и наступивших последствий.

Более того, конкурсными кредиторами ООО "Альциона" и АО "Тимер Банк" при рассмотрении требования о привлечении Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков заявлялись доводы о том, что Зыков В.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника регистров бухгалтерского учета должника за 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г. по делу N А40-55120/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 г. по делу N А40-55120/2020 в удовлетворении требований ООО "Альциона" и АО "Тимер Банк" отказано.

Арбитражным судом Московского округа указано, что согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указали суды, руководителем должника указанная обязанность исполнена. По крайней мере, доказательства иного в материалы дела представлены

Таким образом, доводы о привлечении Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему должника бухгалтерских регистров за 2019 г. уже были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках настоящего дела.

Более того, доводы о непередаче регистров бухгалтерского учета за 2019 г. заявлены конкурсным управляющим должника в связи с тем, что стоимость имущества должника по балансу за 2018 г. не соответствует оценке имущества, проведенной конкурсным управляющим должника. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о привлечении Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности по этому основанию было отказано (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 г. по делу N А40-55120/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 г. по делу N А40-55120/2020).

Из указанных судебных актов следует, что в своем заявлении ПАО "Сбербанк" указывало, что из бухгалтерской отчетности за 2018 г. следует, что активы должника составляли 1 769 719 000 руб., из которых 1 607 396 000 руб. - запасы, 22 307 000 руб. - основные средства, 63 349 000 руб. - дебиторская задолженность.

Запасами в бухгалтерском учете являются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве товаров/продукции, предназначенных для реализации, а также сами такие товары/продукция, предназначенные для реализации.

Должник, до признания его несостоятельным (банкротом), будучи коммерческой организацией активно осуществлял торговую деятельность по реализации имеющейся у него продукции (товаров), в том числе и в 2019 г., то есть в период после отражения в бухгалтерской отчетности за 2018 г. размера актива за отчетный год. Вся имевшаяся бухгалтерская первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реализацию должником в 2019 г. своей продукции (товаров) передана конкурсному управляющему должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-55120/2020 и представленными в материалы настоящего спора актами приема-передачи документов.

Более того, осуществление должником в 2019 реализации имевшейся у него продукции (товаров) подтверждаются в частности и вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-55123/2020, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стальинтекс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от ЗАО "Стальинтекс" в пользу АО "Тетлис" по Договору поставки металлопроката N 645/76 от 04.07.2012 г. в размере 468 278 259 руб. 16 коп. за период с 28.10.2019 г. по 21.01.2020 г.), в котором арбитражный суд установил, что АО "Тетлис" исполнило свою обязанность по передаче товара, предусмотренного договором, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Кроме этого, ПАО "Сбербанк" не была учтена амортизация основных средств и запасов, отраженных по бухгалтерскому балансу должника, а соответственно не определена действительная стоимость основных средств и запасов должника по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

Также ПАО "Сбербанк" не было учтено обстоятельство падения в 2019 г. стоимости металлопродукции, что было вызвано ситуацией на мировом рынке металлопродукции. Сокращение мирового спроса привело к падению уровню экспортных котировок на продукцию черных металлов во второй половине 2019 г. и к сокращению объема экспортных поставок и, в результате резкому повышению объема металлопродукции, поставляемому российскими металлургическими комбинатами на внутренний рынок.

Данное снижение усугубилось введением в 2019 г. эскроу-счетов у застройщиков, что привело к приостановке ими закупок строительных материалов, в том числе и металлопродукции.

Указанные объективные факторы, а также сезонное сокращение спроса на металлопрокат привели к затовариванию внутреннего рынка металлопродукции в 3-4 кварталах 2019 г. Как следствие цены на внутреннем рынке металлопродукции значительно снизились. Соответственно, данные о стоимости запасов (товаров/продукции) должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018 г. к концу 2019 г. были уже не актуальными, так как стоимость таких товаров (продукции) к концу 2018 г. явно превышает их стоимость на рынке к концу 2019 г.

Соответственно, обоснование ПАО "Сбербанк" своих требований посредством данных из бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., является некорректным и необоснованным, так как такие данные не отражают действительную стоимость имущества должника на дату введения в отношении него конкурсного производства и не учитывают следующие объективные факторы:

(1) Осуществление должником реализации металлопродукции (товаров) в 2019 г.;

(2) Произошедшую после 2018 г. амортизацию основных средств и запасов должника;

(3) Значительное снижение стоимости металлопродукции после 2018 г.

Таким образом, проведение процедур банкротства должника не может быть затруднено вследствие указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств в связи с наличием у последнего первичной документации должника, предоставлением конкурсному управляющему должника всей имеющейся документации о деятельности должника и отсутствием убытков у должника, возникших по вине Зыкова В.А., в связи с вышеуказанными обстоятельствами изменения стоимости имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зыкова В.А. иным основаниям, кроме непередачи документации должника.

Как следует из материалов дела в заявлении конкурсного управляющего должника основанием для привлечения Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности указано на пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, т.е. невозможность полного удовлетворения требований кредиторов вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении не указывал на иные презумпции невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

АО "Тимер Банк" как конкурсный кредитор должника в процессе рассмотрения заявления о привлечении Зыкова В.А. к субсидиарной ответственности не было лишено возможности также заявлять свои доводы и представлять доказательства, однако АО "Тимер Банк" этим правом не воспользовалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-55120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тимер Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик