Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 15АП-14646/24 по делу N А32-39683/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 г.

дело N А32-39683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя Райковского П. - Юрченко Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райковского Павла Апполинарьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу N А32-39683/2021 по заявлению финансового управляющего Гребельного Александра Федоровича - Бондарь Виктора Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Райковскому Павлу Апполинарьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребельного Александра Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гребельного Александра Федоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Бондарь Виктор Васильевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Райковским Павлом Апполинарьевичем (далее - ответчик) договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.03.2021, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу трактора John Deere 6150M, выпуска 2014 года, зав. N машины: 1L0615MJEG790213, двигатель N CD6068G151921, коробка передач N ROTA40L214902 (далее - трактор) и восстановлении права собственности Гребельного Александра Федоровича на трактор.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявления о фальсификации документов отказано. Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.03.2021 удовлетворено. Договор купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.03.2021, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить трактор в конкурсную массу должника. Ответчику восстановлено право требования к должнику на сумму 2 960 000 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 22.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в отсутствие правовой оценки документов, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт указывает, что фактически спорный трактор был приобретен ответчиком за 4 050 000 руб., что является реальной рыночной ценой с учетом технического состояния спорного транспортного средства, которое требовало ремонта. Факт передачи денежных средств должнику за приобретение трактора в размере 4 050 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером от 30.03.2021, а также подлинником расписки о передаче денежных средств от 30.03.2021. Сумма понесенных расходов на ремонт трактора после его приобретения составила 910 336,86 руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной рыночной стоимостью трактора в размере 6 582 000 руб. на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 023/109 от 07.07.2023, поскольку в данном заключении выявлены существенные нарушения порядка оценочного исследования, влияющие на его достоверность. Апеллянт указывает, что судебная экспертиза проведена без учета технического состояния трактора на момент его приобретения. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела рецензии на судебную экспертизу. Материалами дела не подтверждается, что цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно отличалась в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2022 Гребельный А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарь В.В.

Финансовый управляющий должника Бондарь В.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.03.2021, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

29.03.2021 между Гребельным Александром Федоровичем (продавец) и Райковским Павлом Апполинарьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины (прицепа).

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность трактор John Deere 6150M, выпуска 2014 года, зав. N машины: 1L0615MJEG790213, двигатель N CD6068G151921, коробка передач N ROTA40L214902.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость отчуждаемого John Deere 6150M составляет 2 960 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, в отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора по заниженной стоимости, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Суд первой инстанции учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, оспариваемая сделка заключена 29.03.2021, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, действительность оспариваемого договора может быть оценена судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.03.2021 стоимость трактора составляет 6 582 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что стоимость предмета оспариваемой сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 29.03.2021 (2 960 000 руб.), имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости (6 582 000 руб.) - ниже на 55.03%.

С учетом документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком на ремонт спорного трактора (440 898,86 руб.), суд первой инстанции указал, что цена сделки составляет 3 400 898,86 руб., что также существенно отличается от рыночной стоимости спорного имущества, определенного по результатам судебной оценочной экспертизы на 3 181 101,14 руб. или на 48,33%.

Отклоняя довод ответчика о наличии у автомобиля существенных недостатков, значительно влияющих на стоимость транспортного средства в сторону снижения суд первой инстанции исходил из содержания пункта 4 договора, в котором указано, что покупатель лично произвел осмотр приобретаемого имущества, состояние данного имущества покупателя удовлетворяет, недостатков покупателе не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд, установив, что 2 960 000 руб. переданы покупателем продавцу, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу и восстановления права (требования) ответчика к должнику в сумме 2 960 000 руб.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывалось ранее, признавая сделку недействительной, совершенной сторонами с признаками неравноценного встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость по договору купли-продажи, согласованная сторонами, составила 2 960 000 руб., при этом согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость трактора составила 6 582 000 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, проверки доводов управляющего в части заниженной цены реализации трактора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинг-Юг" Шарунову Игорю Владленовичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость трактора John Deere 6150-М, выпуска 2014 года, зав. N машины 1L0615MJEG790213, двигатель N CD6068&151921, коробка передач ROTA40L214902, основной ведущий мост N отсутствует, цвет зелёный, по состоянию на 29.03.2021.

По результатам проведения экспертного исследования ООО "Консалтинг-Юг" 10.07.2023 было представлено заключение экспертизы N 023/109 от 07.07.2023 (т.д.1, л.д. 60-77).

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 07.07.2023 N 023/109 рыночная стоимость трактора по состоянию на 29.03.2021 составляла округлено 6 582 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость спорного трактора составляла 6 582 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки, определенная сторонами (2 960 000 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости спорного имущества, определенного по результатам судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены возражения (заключение специалиста (рецензия) N 336/2023, выполненные специалистом Куриленко М.В.) на заключение судебной оценочной экспертизы N 023/109 от 07.07.2023, которые мотивированы выявленными существенными нарушениями положений Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение оценочной авто-технической экспертизы N 756/2023 от 25.12.2023, выполненное экспертом Шиловым Евгением Михайловичем (имеющим техническое образование, квалификацию автотехник и оценщик), на основании постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа Винокуровой Ангелины Петровны от 11.12.2023.

Согласно выводов заключения нотариальной оценочно-автотехнической экспертизы N 756/2023 от 25.12.2023, выполненной экспертом Шиловым Е.М., рыночная стоимость трактора с учетом его технического состояния согласно дефектовочной ведомости от 29.03.2021 составляет 4 160 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документам, результаты судебной оценочной экспертизы N 023/109 от 07.07.2023 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку при определении рыночной стоимости имущества эксперт исходил из того, что на дату определения стоимости предмет исследования находился в удовлетворительно (работоспособном) состоянии, без существенных повреждений и деформаций", при том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие обратное и подтверждающих проведение ремонтных воздействий на спорный трактор в сервисном центре на дату купли-продажи.

В качестве доказательств, подтверждающих ремонт приобретенного трактора в Сервисном центре техники John Deere ООО "Агро-строительные технологии" ООО "АСТ" - в филиале "АСТ-Павловская"ответчиком в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату зап. частей на общую сумму 910 336,86 руб. (выполненные работы - на сумму 173 760 руб.; оплаченные товары (зап. части, расходные материалы и проч.) на сумму 736 576,86 руб.).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается несение ответчиком расходов по ремонту трактора John Deere в ООО "АСТ" на сумму 440 898,86 руб.

Таким образом, судебной коллегией признаются обоснованными выводы о том, что при определении рыночной стоимости приобретаемого трактора выводы эксперта не учитывали техническое состояние транспортного средства и стоимость затрат покупателя для его ремонта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты приобретаемого транспортного средства ответчиком в материалы дела представлены: чек-ордер от 30.03.2021 на сумму 2 960 000 руб., а также расписка о получении денежных средств от 30.03.2021 на сумму 1 090 000 руб.

Факт получения должником денежных средств в размере 2 960 000 руб. лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем чек-ордер от 30.09.2021, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка от 30.03.2021 не может быть принята в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку указанная расписка не содержит ссылок на оплату цены договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.03.2021, кроме того расписка отсутствует в материалах регистрационного дела Гостехнадзора.

Признавая выводы суда об отсутствии оснований для принятия указанной расписки в качестве надлежащего доказательства оплаты по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены два договора купли-продажи самоходной машины (прицепа) от 29.03.2021, которые различаются стоимостью, за которую было приобретено транспортное средство.

Так, согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим договора, копия которого была представлена ответчиком при регистрации транспортного средства в Гостехнадзор, стоимость отчуждаемого договора составляет 2 960 000 руб. (пункт 2 договора, т 1., л.д. 7-8).

Ответчиком в материалы дела представлен договор, согласно содержанию которого спорное транспортное средство было приобретено ответчиком за 4 050 000 руб. (т. 1, л.д. 103).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В гражданском обороте при заключении договоров транспортных средств на вторичном рынке достаточно распространена практика оформления двух редакций договора, один из которых (с меньшей ценой) предоставляется в ГИБДД с целью уклониться от уплаты налогов, а второй, в котором отражена фактическая цена продажи, остается у сторон.

Вместе с тем возможна ситуация, когда транспортное средство действительно продали по заниженной цене, а вторая редакция договора с рыночной ценой изготавливается при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи с целью недопустить удовлетворения заявления судом.

Регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020).

Таким образом, суду первой инстанции следовало оценивать оба договора с точки зрения наличия признаков злоупотребления правом, финансовой возможности совершения сделки, документов, подтверждающих снятие наличных денежных средств, и других обстоятельств, подлежащих выяснению при оспаривании договора по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценка представленному ответчиком договору не дана, суд лишь ограничился тем, что представленный ответчиком договор не был предоставлен ответчиком при регистрации трактора в Гостехнадзор.

Вместе с тем, в качестве доказательства оплаты по спариваемому договору, ответчиком в материалы дела была представлена расписка от 30.03.2021 на сумму 1 090 000 руб., содержащая подпись должника.

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации расписки и договора не заявлено, также, как не заявлено о недостоверности сведений, изложенных в них, о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи должника, определения давности изготовления документа, об исключении доказательства и т.д.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности представленного доказательства (расписки). Суд признает представленную в материалы дела расписку относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, представленной ответчиком в обоснование своей позиции об оплате по спорному договору купли-продажи.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как отмечено выше, доводов об аффилированности должника и ответчика ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по расписке от 30.03.2021 на сумму 1 090 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- подлинник расписки о займе ответчиком денежных средств размере 1.2 млн. руб. у гражданина Булат И.В. на срок 6 месяцев с собственноручной отметкой Булат И.В. о произведенном 14.05.2021 возврате долга;

- подлинник договора купли-продажи трактора Беларус-1523 от 11.05.2021 на сумму 2.4 млн. руб. (с актом приема-передачи), заключенный между продавцом Райковским П.А. и покупателем Герелюк В.Д.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности передачи денежных средств, в сумме указанной в расписке от 30.03.2021 (1 090 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство было приобретено ответчиком за 4 050 000 руб. (2 960 000 руб. + 1 090 000 руб.).

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что договор необходимо рассматривать не только как документ, но и как правоотношение и сделка. Констатация того, что о достигнутом сторонами условии о цене договора свидетельствует только соответствующая запись в представленном регистрирующему/учётному органу государственной власти, означает применение исключительно формального подхода, который, с одной стороны, лишает участников гражданского оборота опровергать относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ) фактические отношения, а с другой, свидетельствует о неполном установлении имеющих значение для дела (спора) обстоятельств, исследовании и оценке доказательств (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ), и, соответственно, ставило бы под сомнение вывод о законности и обоснованности судебного акта.

Правовой подход о возможности принятия экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, содержащего условие о стоимости, отличной от представленной для постановки на учёт в регистрирующий орган, выработан на заседании рабочей группы по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, состоявшемся 29.11.2024.

Установленные по настоящему делу факты получения должником дохода в размере, превышающем указанные в представленном в компетентные органы экземпляры договора, могут стать основанием для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля. Однако поскольку предметом рассматриваемого спора является действительность договора, основания для переложения на покупателя негативных последствий неисполнения должником-налогоплательщиком предусмотренной налоговым законодательством обязанности, отсутствуют. Вопросы установления факта совершения налогового правонарушения, подлежащего выявлению, выходят за пределы рассматриваемого спора.

Оценивая доводы управляющего о том, что сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Следовательно, отличие полученных денежных средств (4 050 000 руб.) от рыночной стоимости, определенной результатами судебной экспертизы (6 582 000 руб.) составляет 38,46%, что в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели сделки.

Кроме того, как было указано ранее при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, экспертом не было учтено его техническое состояние, требующее ремонта.

Помимо изложенного, не нашла своего подтверждения осведомленность ответчика о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Должник и ответчик не являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Как отмечено выше, довод финансового управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено, такие доводы не заявлены.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности подателем жалобы факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Следовательно, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок не подлежало удовлетворению.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2024 по делу N А32-39683/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Гребельного Александра Федоровича в пользу Райковского Павла Апполинарьевича 3 тысячи рублей в возмещение судебных расходов по оплату госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко