Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-73520/24 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Вологодской области,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 г. по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Вологодской области УФНС России по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего должника - Блиндер А.С. по дов. от 09.01.2024

От УФНС России - Фомин Д.А. по дов. от 29.1.12024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

УФНС России по Вологодской области УФНС России по Вологодской области обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением, УФНС России по Вологодской области обратилась с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.

ВЭБ.РФ направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения ООО "КСПБ" для оказания бухгалтерских услуг, взаимозависимости ООО "КСПБ" и конкурсного управляющего, а также о том, что стоимость услуг ООО "КСПБ" не соответствует рыночной стоимости бухгалтерских услуг для юридических лиц, не имеющих работников и не ведущих деятельность, не представлено объективного и документального обоснования трудозатрат представителей ООО "КСПБ". Суд первой инстанции не учел, что должник не имеет работников, а также, что не производит выплату доходов физическим лицам, следовательно, обязанность по предоставлению расчета по форме N 6-НДФЛ не возникает, отчетность в Росстат должна предоставляться раз в год, а персонифицифицированная отчетность - с другой периодичностью. Уполномоченным органом представлены доказательства взаимозависимости конкурсного управляющего с ООО "КСПБ", которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Довод о том, что ООО "КСПБ" параллельно оказывает услуги должнику и аффилированному ЗАО "СервисЛайн" не исследованы судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что при привлечении ООО "КСПБ" конкурсный управляющий действовал в целях максимально эффективного достижения целей процедуры банкротства в интересах должника и кредиторов с соблюдением требований закона, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка неправомерным действиям (бездействию) конкурсного управляющего, причинившему ущерб конкурсной массе, выразившимся в неиспользовании основного счета должника, в безосновательном использовании специального счета для зачисления денежных средств, формирующих конкурсную массу, в нераспределении находящихся на счете должника денежных средств и непроведении расчетов с текущими кредиторами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушения положений Закона о банкротства и прав уполномоченного органа, так как управляющим не нарушена очередность удовлетворения текущих требований, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего АО "ОМЗ" Челебиева А.Е., выразившегося в непроведении анализа сделок должника, непредставлении его результатов собранию кредиторов, а также по не обжалованию в судебном порядке сделки должника. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовав доводы уполномоченного органа о том, что непринятие мер по расторжению договора N ОМ-СЛ/11 долгосрочной аренды нежилых помещений, заключенного между должником и ЗАО "СервисЛайн" от 19.10.2011 и возврату имущества в конкурсную массу должника, затягивает процедуру конкурсного производства и нарушает права кредиторов АО "ОМЗ", поскольку, имущество, обремененное долгосрочной арендой неплатежеспособного арендатора, менее ликвидно, так как такая аренда ограничивает права потенциального собственника имущества. На текущую дату в связи с бездействием конкурсного управляющего задолженность с ЗАО "СервисЛайн" не взыскана в судебном порядке, исполнительный лист на взыскание текущей задолженности отсутствует. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам уполномоченного органа, не исследовал все материалы дела.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что 15.09.2023 между АО "ОМЗ" в лице конкурсного управляющего и ООО "КСПБ" заключен договор оказания услуг N 04, по условиям которого Исполнитель обязуется по задания Заказчика оказывать ему ряд услуг, в том числе ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по регистрам учета в программе 1С; ведение регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством РФ; расчет налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых Заказчиком в соответствии с законодательством РФ, подготовка проектов платежных поручений на уплату налогов и других обязательных платежей; ведение персонифицированного учета сотрудников Заказчика; расчет заработной платы и иных выплат работникам Заказчика; составление и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики; учет кассовых операций Заказчика; иные действия, необходимые для ведения исполнителем бухгалтерского и налогового учета заказчика.

Право на привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оплата услуг/выполненных работ оспариваемых уполномоченным органом, производилась исключительно за фактически оказанные услуги. Конкурсный управляющий привлек лиц в целях надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности АО "ОМЗ".

Надлежащих доказательств необоснованности несения указанных расходов, в том числе их неразумности, чрезмерности, уполномоченный орган не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нахождением должника на общей системе налогообложения указанное юридическое лицо обязано на регулярной основе сдавать значительный объем следующей налоговой отчетности: декларация по налогу на прибыль; декларация по НДС; бухгалтерский баланс и бухгалтерские отчеты в качестве приложения к балансу; сведения о среднесписочной численности работников; 2-НДФЛ; 6-НДФЛ; расчет по страховым взносам (РСВ); СЗВ-М; СЗВ-ТД; сведения о стаже: СЗВ-СТАЖ и ОДВ-1; 4-ФСС; заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности; статистическая отчетность; декларация по налогу на имущество.

За нарушение сроков сдачи отчетности установлены штрафы (статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 126, статья 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно вести бухгалтерский и налоговый учет.

Наличие у арбитражного управляющего определенных познаний в области бухгалтерского учета обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, при этом уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий Челебиев А.Е. имеет специальное экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера. При выборе кандидатуры Челебиева А.Е. на должность конкурсного управляющего АО "ОМЗ" дополнительных требований в части наличия экономического образования не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при отсутствии главного бухгалтера в штате должника необходимо обеспечить профессиональное ведение бухгалтерского и налогового учета, включающее в себя оперативное и комплексное взаимодействие с контрагентами, обеспечение своевременного предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений по запросам ФНС России, обеспечение и защиту интересов должника при налоговых проверках, ведение базы 1С и иное.

Кроме того, ООО "КСПБ" аккредитовано при НП СРО АУ "Развитие", а сделка, заключенная конкурсным управляющим должника и ООО "КСПБ", не относится ни в понятии ст. 19 Закона о банкротстве, ни в понятии Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к сделкам с заинтересованностью.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-228403/21-178-642 "Б" заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение ООО "КСПБ" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Сервислайн" с оплатой сверх лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено.

В рамках рассмотрения указанного заявления установлено, что привлечение ООО "КСПБ" необходимо для ведения бухгалтерского учета, анализа и систематизации принятых документов, обработки первичных документов, проверки наличия документов, ведения базы 1С, выявления недостоверной информации, сверки бухгалтерской и налоговой отчетности, формирования и отправки налоговых отчетов, учета взаиморасчетов с конкурсными и текущими кредиторами, учета взаиморасчетов с привлеченными лицами, проведения расчетов (своевременное выставление счетов) с субарендаторами и ресурсоснабжающими организациями.

Надлежащее ведение бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "КСПБ" в рамках дела о банкротстве ЗАО "СервисЛайн" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что опровергает довод уполномоченного органа об обогащении конкурсного управляющего за счет привлеченных лиц.

Доводы уполномоченного органа о нерыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе информация с сайтов относительно стоимости привлеченных специалистов в области бухгалтерского учета, не свидетельствует о том, что это является показателем рыночной стоимости аналогичных услуг, ввиду того, что информация имеет общий характер, без учета объемов и сложности, тарифы являются не окончательными и носят информационный характер.

Оценивая доводы относительно использования специальных (залоговых) счетов должника и резервирования на этих счетах денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно банковской выписке за период с 28.02.2024 по 25.06.2024 (последнее поступление 15.04,2024) от ООО "ДЖАЗ" на специальный счет должника поступили денежные средства в общем размере 24 697 025,31 руб., чем создались препятствия для правомерного списания денежных средств с расчетного счета должника в погашение задолженности по налоговым обязательствам.

Оценивая доводы о специальном банковском счете, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку использование специального счета не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Так, денежные средства, поступающие от аренды, являются предметом залога и должны распределяться в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу от 15.03.2022 и 12.04.2022 N А40-168740/2020 требование ГРК "ВЭБ.РФ" включено в реестр требований кредиторов АО "ОМЗ" в том числе 6 962 890 608,99 основной долг [81,35%] и 3 861 120 654,17 рублей. Требования ГКР "ВЭБ.РФ" обеспеченны залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11. Предметом договоров залога имущественных прав (требований) 1-113-ЗПТ-2/11, 1-111-ЗПТ-2/11, 1-145-ЗПТ2/11 от 29.11.2011 являются имущественные права в отношении арендных платежей по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N ОМ-СЛ/11 от 19 октября 2011 г., заключенного между АО "ОМЗ" и ЗАО "СЕРВИСЛАЙН". 01.08.2022 г. между АО "ОМЗ" и ООО "ДЖАЗ" заключен краткосрочный договор аренды, который определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. признан недействительной сделкой.

В рамках обособленного спора было установлено, что договор краткосрочной аренды был заключен с целью сохранения поступления денежных средств от субаренды имущества АО "ОМЗ" и дальнейшем распределением денежных средств внутри группы компаний, куда входит АО "ОМЗ" и ЗАО "СЕРВИСЛАЙН". Указанные действия совершены с целью недопущения поступления денежных средств в конкурсную массу.

Договор краткосрочной аренды между АО "ОМЗ" и ООО "ДЖАЗ" не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре.

27.02.2024 и 05.03.2024 уполномоченным органом в одностороннем порядке было произведено списание денежных средств в размере 18 968 196, 90 руб. с целью погашения текущей задолженности по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что текущее требование уполномоченного органа относится к требованиям пятой очереди и удовлетворяется в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, при этом у АО "ОМЗ" существуют текущие требования, которые относятся к более ранним очередям.

Согласно отчету конкурсного управляющего, размер текущих обязательств четвертой очереди текущих АО "ОМЗ" составляет 17 883 631,25 руб. Помимо четвертой очереди, размер текущих обязательств пятой очереди АО "ОМЗ" составляет более 53 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений положений Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа, очередность удовлетворения текущих требований, нарушена не была.

Довод уполномоченного органа о выходе суда первой инстанции за пределы рассмотрения дела является несостоятельным, в настоящем споре подлежали оценке действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств на специальный счет должника. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим представлены договоры залога имущественных прав, что является надлежащим доказательством, подтверждающим право залога.

Оценивая доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения при списании денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Заявление о признании АО "ОМЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.09.2020 г.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

На момент рассмотрения жалобы, в четвертую очередь реестра текущих обязательств включены требования ресурсоснабжающих организаций: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-147110/23 с АО "ОМЗ" взыскано в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору электроснабжения от 01.012009 N 77010001001389 за период с 01.12.2022 по 01.03.2023 в размере 4 305 695,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 79 066 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 NA40-169651/23 с АО "ОМЗ" взыскана в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N77010001001389 за период 04.2023-05.2023 в размере 6 453 233,45 рубля. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 NА40-210607/23-130-1541 с АО "ОМЗ" взыскана в пользу АО "Мосэнергосбыт" ИНН 7736520080 сумма долга в размере 2 833 059,04 руб. за июнь 2023 г. Решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2024 по делу N А40-249287/23 с АО "ОМЗ" взыскана в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" ИНН 7701984274 сумма долга в размере 4 291 643,60 руб. за период с 31.12.2022 по 31.07.2023.

Размер текущих обязательств четвертой очереди составляет 17 883 631,25 руб. и имеет перспективу роста, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее АО "ОМЗ" эксплуатируется, используется электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и отопление.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не установлено наличия оснований для признания рассматриваемого платежа недействительной сделкой в связи с отсутствием осведомленности ООО "СБЫТ-Р" о цели совершения платежей.

Кроме того, судом установлено, что 17.11.2023 ООО "СБЫТ-Р" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями. Таким образом, обращение с заявлением о признании сделки недействительной не повлекло бы пополнение конкурсной массы и привело к увеличению расходов при проведении конкурсного производства, о чем верно указано судом первой инстанции.

Уполномоченным органом не представлено доказательства, что в случае признания сделки недействительной, должник бы реально получил денежные средства. Сведения об активах, представленные уполномоченным органом отражают их размер по состоянию на конец 2022 года, доказательств того, что финансовое положение ООО "СБЫТ-Р" позволило бы получить денежные средства в конкурсную массу, уполномоченным органом не представлено.

Оценивая доводы о неприятии мер по расторжению договора N ОМ-СЛ/11 долгосрочной аренды нежилых помещений, заключенного должником с ЗАО "СервисЛайн" от 19.10.2011 и по возврату имущества должника в конкурсную массу, судом первой инстанции установлено, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N 2-7455/2022 в отношении АО "ОМЗ" и ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающее имущественные положение данных юридических лиц. То есть Замоскворецкий районный суд фактически указал на необходимость сохранения статус-кво в отношениях между АО "ОМЗ" и ЗАО "СЕРВИСЛАН".

Также указанным судебным актом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении всего недвижимого имущества АО "ОМЗ" и ЗАО "СЕРВИСЛАЙН".

Кроме того, сохраняя договор с ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" конкурсный управляющий сохраняет возможность взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "СЕРВИСЛАЙН".

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-99568/2024-28-613 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024

В исковом заявлении конкурсный управляющий АО "ОМЗ" просил взыскать с ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" задолженность по договору аренды нежилых помещений N ОМ-СЛ/11 за период с 01.09.2021 г. по 30.03.2024 г. в размере 1 683 100 000,00 руб.

Более того, 27.04.2024 г. конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия в адрес ООО "ДЖАЗ" с требованием выплатить АО "ОМЗ" денежные средства, возникшие вследствие незаконного использования помещений АО "ОМЗ" и сдачи их в субаренду, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ООО "ДЖАЗ" в период с 01.08.2022 незаконно использовало помещения, принадлежащие АО "ОМЗ" с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-163924/24-60-1228 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2024.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и ОАО "ОМЗ" заключен Кредитный договор от 08.09.2011 N 1-113, с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.12.2011 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3, от 25.11.2016N 4, от 28.12.2016 N 5, от 28.04.2017N 6 и от 18.05.2017N 7.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора 1 Заемщику выдан кредит в размере 66 000 000 долларов США, срок возврата - 26.12.2026 (пункт 3.3 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 7), с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 6% годовых (пункт 1.2 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 5), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 3.7 Кредитного договора).

Между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", АО "ОМЗ" и ООО "Оливиа Мак" 18.05.2017 заключено соглашение о переводе долга в части основной задолженности по Кредитному договору 1 в размере 39 875 ООО долларов США (п. 1.3 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга от АО "ОМЗ" передано в собственность ООО "Оливиа Мак" (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.05.2017) имущество рыночной стоимостью 2 676 175 000 руб.

29.05.2017 между ООО "Оливиа Мак" в лице генерального директора Колодиной Анны Олеговны и АО "ОМЗ" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Гефест-Рентал" Лопатина Андрея Леонидовича заключено Соглашение о порядке и размерах участия в расходах по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157.

Стороны договорились, что начисленная обслуживающими организациями АО "ОМЗ" плата за обслуживание помещений, строений и территории (земельного участка), коммунальные за использование / аренды инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, обеспечивающих автономное функционирование образованных комплексов недвижимости (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация (ливневая, фекальная), газоснабжения, охрану, пожарную сигнализацию, видеонаблюдения, организацию проездов / проходов и парковки) и прочие расходы, необходимые для содержания имущества, принадлежащего ООО "Оливия Мак" на праве собственности (далее - расходы на содержание), расположенных по адресу; г. Москва, Дмитровское ш, 157.

Согласно данному соглашению расходы на содержание от начисленной платы составляют: для ООО "Оливиа Мак" - 40,02%, для АО "ОМЗ" - 59,98%. При этом все необходимые организационные мероприятия по обслуживанию по эксплуатации берет на себя АО "ОМЗ", как организация, с которой заключены все соответствующие договоры с третьими лицами. Согласно пункту 3 Соглашения ООО "Оливиа Мак" обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за расходы на содержание в соответствии с требованиями законодательства и не позднее 10 дней после получения соответствующего счета.

Из материалов дела усматривается, что в результате предпринятых конкурсным управляющим действий, ООО "Оливиа Мак" перечислены денежные средства в пользу АО "ОМЗ" в рамках исполнения Соглашения о порядке и размерах участия в расходах по содержанию имущества.

Уполномоченный орган ссылался на то, что при предъявлении требований ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" к АО "ОМЗ" конкурсный управляющий не заявил о зачете неосновательного обогащения в счет исполнения договора аренды.

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с АО "ОМЗ" неосновательного обогащения не лишает возможности конкурсного управляющего произвести зачет при наличии оснований.

Таким образом, отсутствие возражений в рамках судебного спора не нарушает права и законные интересные кредиторов, не причиняет убытки конкурсной массе. При этом, требование ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" к АО "ОМЗ" является текущим требованием пятой очереди, как требование АО "ОМЗ" к ЗАО "СЕРВИСЛАЙН".

Доказательств наличия основания для оспаривания конкурсным управляющим Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2017 к Договору долгосрочной аренды от 19.10.2011 уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Оливиа Мак" погашена задолженность перед АО "ОМЗ" в соответствии с Соглашением о распределении расходов.

Оценивая доводы о несвоевременном взыскании с ООО "ДЖАЗ" арендных платежей включающих в себя коммунальные расходы, суд первой инстанции установил, что 17.07.2024 конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДЖАЗ" неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 29.05.2024, следовательно, заявление подано конкурсным управляющим без пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 договор с ООО "ДЖАЗ" признан недействительной сделкой, с ООО "ДЖАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 229 006 384 руб. 32 коп. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023. Вместе с тем, указанный судебный акт не исполнен в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об обращении в доход государства недвижимого имущества, принадлежащего АО "ОМЗ".

В рамках спора по иску Генеральной прокуратуры к Хотину А.Ю. о взыскании вреда в пользу государства было получено исполнение не в полном объеме. Размер непогашенной задолженности составил 75 574 362 000 руб. 44 коп., что и послужило основанием для обращения с указанным иском к юридическим лицам, входящим в группу компаний под руководством Хотина А.Ю.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.24 приняты обеспечительные меры, которыми ограничено владение и пользование недвижимым имуществом, принадлежащим АО "ОМЗ".

С целью исполнения указанного судебного акта, 01.09.2024 все недвижимое имущество, принадлежащее АО "ОМЗ", передано на ответственное хранение АО "Управление недвижимостью" с правом владения и пользования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу N исковые требования удовлетворены, обращено в доход Российской Федерации в лице Росимущества все недвижимое имущество, принадлежащее АО "ОМЗ". Указанное Решение подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Конкурсном управляющему не передано Соглашение о переводе долга от 18.05.2017, а также Соглашение о порядке и размерах участия в расходах по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157.

Суд первой инстанции верно установил, что об указанных документах конкурсный управляющий узнал только из материалов, представленных уполномоченным органом в рамках обособленного спора.

До получения контроля над недвижимым имуществом (до 20.05.2024 г.), конкурсный управляющий не знал и не мог знать, кто оплачивал коммунальные платежи за АО "ОМЗ" и в каком объеме. Обратного не доказано.

Внесение изменений в договоры с ресурсоснабжающими организация невозможно без установки отельных приборов учета, заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями должно происходить по инициативе ООО "Оливиа Мак", так как именно новый собственник помещений должен обращаться в ресурсоснабжающие организации для установления отельных приборов учета на своей территории.

Так, в соответствии с Договором энергоснабжения N 92205501 от 01.01.2009, адрес поставки электроэнергии обозначен как Дмитровское шоссе, д. 157 без указания конкретных строений. На основании Приложения N 2 к указанному договору, на территории всего бизнес-центр зарегистрировано 5 счетчиков, которые производят учет электроэнергии всех зданий. Внести изменения в договор энергоснабжения без установки отдельных счетчиков на территории задний, принадлежащих ООО "Оливиа Мак" не представляется возможным.

Техническая возможность отдельного подключения зданий, принадлежащих ООО "Оливиа Мак" к приборам учета электроэнергии и водоснабжения, не определена.

При этом, в период после июля 2019 года АО "ОМЗ" не оплачивал коммунальные платежи и не обладает информацией о том, кто производил эти платежи. Учитывая специфику движения денежных средств внутри группы компаний "Русь-Ойл", невозможно установить кем и когда были произведены коммунальные платежи, выдавались ли поручения на оплату, производилась ли компенсация за оплату.

ООО "Оливиа Мак" перечислены денежные средства в пользу АО "ОМЗ" за период после получения конкурсных управляющих к недвижимому имуществу АО "ОМЗ" ООО "Оливи Мак". Денежные средства перечислены в рамках исполнения Соглашения о порядке и размерах участия в расходах по содержанию имущества.

06.05.2024 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СЕРВИСЛАЙ" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды N ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу N А40-99568/2024-28-613 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с уточненным исковым заявлении конкурсный управляющий АО "ОМЗ" просит взыскать с ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" задолженность по договору аренды нежилых помещений N ОМ-СЛ/11 за период с 01.09.2021 г. по 20.05.2024 г. составляет 1 983 600 000,00 руб.

Более того, 27.04.2024 г. конкурсным управляющим подано исковое заявление к ООО "ДЖАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования помещений АО "ОМЗ" и сдачи их в субаренду, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ООО "ДЖАЗ" в период с 01.08.2022 по 20.05.2024 незаконно использовало помещения, принадлежащие АО "ОМЗ" с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40- 163924/24-60-1228 исковое заявление принято к производству.

При этом, в рамках указанного искового заявления предъявлено требование о взыскании коммунальных платежей с ООО "ДЖАЗ", поскольку именно ООО "ДЖАЗ владел и распоряжался недвижимым имуществом АО "ОМЗ" в период с 01.08.2022 г. по 20.05.2024 и частично оплачивал коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что отсутствие возражений в рамках судебного спора не нарушает права и законные интересные кредиторов, не причиняет убытки конкурсной массе, при этом, требование ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" к АО "ОМЗ" является текущим требованием пятой очереди, как требование АО "ОМЗ" к ЗАО "СЕРВИСЛАЙН".

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия основания для оспаривания конкурсным управляющим Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2017 к Договору долгосрочной аренды от 19.10.2011 г. ООО "Оливиа Мак" погашена задолженность перед АО "ОМЗ" в соответствии с Соглашением о распределении расходов. Задолженность за период с 2017 по 2019 является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (подробнее в п. 4.6 настоящего отзыва).

Конкурсным управляющим своевременно подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ДЖАЗ".

Доводы уполномоченного органа о то, что если бы требование было предъявлено раньше, то возможность реального получения денежных средства была выше не подкреплены никакими доказательствами и являются субъективными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 договор с ООО "ДЖАЗ" признан недействительной сделкой, с ООО "ДЖАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 229 006 384 руб. 32 коп. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023. При этом, даже указанный судебный акт не исполнен в полном объеме.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ст.19 Закона о конкуренции).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств, что между арбитражным управляющим и лицами, указанными заявителем, имеется какая-либо заинтересованность.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств реального нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего, также не имелось.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 г. по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова