Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 13АП-33404/24 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2024 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33404/2024) конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу N А56-91685/2019/з.3, принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" Безруких Сергея Борисовича о взыскании неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

ответчик: АО "Завод малых серий "Знамя Труда",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по СПб (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Определением от 30.01.2024, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" Безруких С.Б. об истребовании у АО "Завод малых серий "Знамя Труда" документов (согласно перечню), касающиеся деятельности должника.

Определением от 23.07.2024 суд прекратил полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Девелопмент сервис" Безруких С.Б. и утвердил конкурсным управляющим должником Шамаева Алексея Николаевича (далее - конкурсный управляющий).

При этом 18.07.2024 и.о. конкурсного управляющего Безруких С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Завод малых серий "Знамя Труда" в пользу ООО "Девелопмент Сервис" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 30.01.2024 г. по обособленному спору N А56-91685/2019/истр.2.

Определением арбитражного суда от 02.08.2024 заявление и.о. конкурсного управляющего было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.09.2024 заявление возвращено и.о. конкурсного управляющего Безруких С.Б. (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 20.09.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование о присуждении судебной неустойки отдельно не оплачивается госпошлиной, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 09.09.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что на момент вынесения судом определения от 02.08.2024 об оставлении заявления без движения нормы Налогового кодекса РФ действовали с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым, государственная пошлина оплачивалась только по спорам (и в частности - рассматриваемым в рамках дела о банкротстве), имеющим самостоятельный материально-правовой интерес.

Неустойка же в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ является способом обеспечения исполнения (понуждения к исполнению) судебного акта, т.е. не носит самостоятельный характер, что подтверждается и тем, что новой редакцией Налогового кодекса РФ (с 08.09.2024) оплата госпошлины за подачу такого заявления (о присуждении судебной неустойки) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, возвращение и.о. конкурсного управляющего его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 г. по делу N А56-91685/2019/з.3 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" о взыскании неустойки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен