Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-72347/24 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центурион Гипермаркетс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-193349/18, об отказе ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в удовлетворении заявления о признании сделки по разделу земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:3, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Академика Волгина вл. 2, на два участка площадью 1087 и 1713 кв.м., оформленной решением ООО "БизнесСтолица" от 12.01.2012 года N1/12, недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТОЛИЦА"

при участии в судебном заседании:

от Бакулина Л.Р. - Нагаева П.В. по дов. от 13.01.2024

от ЗАО "Центурион Гипермаркетс" - Молодецкий А.В. по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна (ИНН 771401504441, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), являющуюся членом САУ Авангард. В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс", в котором он просит: 1. Признать сделку должника - раздел земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:3, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Академика 2 Волгина вл. 2, на два участка площадью 1087 и 1713 кв.м., оформленную решением ООО "БизнесСтолица" от 12.01.2012 года N 1/12 недействительной как мнимую; 2. Применить последствия недействительности сделки, восстановив существующее до неё положение путём восстановления в Едином Государственном реестре недвижимости записи номер 77-77-14/017/2010-054 на земельный участок площадью 2800 кв.м. кадастровый номер 77:06:0006001:3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40- 193349/18 отменено.

Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 ЗАО "Центурион Гипермаркетс" отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по разделу земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:3, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Академика Волгина вл. 2 (далее по тексту - Земельный участок), на два участка площадью 1087 и 1713 кв.м., оформленной решением ООО "БизнесСтолица" от 12.01.2012 года N 1/12, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 требования ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в размере 115 650 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БизнесСтолица", за счёт и в пределах стоимости объектов недвижимого имущества в виде двух нежилых зданий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.10.2024, ЗАО "Центурион Гипермаркетс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Бакулиной Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом в период с 03.09.2010 по дату введения конкурсного производства в отношении должника функции единоличного исполнительного органа осуществляла Бакулина Л.Р., а с 12.04.2012 Бакулина Л.Р. приобрела права участника должника, на дату подачи настоящего заявления обладает долей в уставном капитале должника в размере 75%.

28.05.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы издал Распоряжение 991006-ДЗР, согласно п. 2 которому должнику, как собственнику указанных выше зданий, предоставлен в собственность земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0006001:3, расположенный по адресу: гор. Москва, ул. Академика Волгина вл. 2.

Как следует из межевого плана, датированного 16.01.2012 года, на основании распоряжения ООО "Бизнесстолица" от 12.01.2012 года N 1/12, подписанного Бакулиной Л.Р. как генеральным директором должника, указанный участок разделён на два: площадью 1713 кв.м. (занятый зданиями) и площадью 1087 кв.м. (свободная от застройки часть).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в частности определения Арбитражного суда города Москвы в настоящем деле о банкротстве от 17.05.2021 года, впоследствии участку площадью 1087 кв.м. присвоен кадастровый номер 77:06:0006001:1011.

Как следует из указанного определения, Бакулина Л.Р. заключила с должником Договор купли-продажи земельного участка N 1/12 от 12.07.2012, по которому право собственности на участок перешло лично к ней, как физическому лицу.

Указанным определением от 17.05.2021 года установлено, что участок был приобретен Бакулиной Л.Р. безвозмездно, со злоупотреблением правом, в связи с чем суд признал сделку по отчуждению участка недействительной.

Апеллянт указывает, что при сопоставлении дат раздела участка и даты сделки купли-продажи усматривается, что раздел участка совершен исключительно с целью передачи прав на его часть Бакулиной Л.Р., и по факту является частью указанной сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Заявителем не представлено доказательств того, что решение по разделу земельного участка обособленно от оспоренной сделки по отчуждению земельного участка Бакулиной Л.Р. причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Довод о том, что раздел участка совершен исключительно с целью передачи прав на его часть Бакулиной Л.Р. является предположением.

При оспаривании сделки по отчуждению части земельного участка в пользу Бакулиной Л.Р. указанный довод, относительно принятия решения о разделе и последующего отчуждением в виде цепочки сделок, не был заявлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу была оспорена сделка по продаже земельного участка ответчику. Указанная сделка повлияла на имущественные права кредиторов, так как повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.

В результате оспаривания сделки определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:1011 возвращен в конкурсную массу должника.

Согласно правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно одного земельного участка с кадастровым N 77:06:0006001:1011, площадью 1087 кв.м., судебный акт более года не исполнен.

Заявление ЗАО "Центурион Гипермаркетс" подано в обход обстоятельств, установленных судебным актом от 18.08.2023.

В материалы дела поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ЗАО "Центурион Гипермаркетс", которое судом удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, введен в действие с 01.09.2013 на основании Закона N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменении

й в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ"). Таким образом, поскольку срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, к сентябрю 2013 года не истек, к заявлению ЗАО "Центурион Гипермаркетс" подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные Законом N 100-ФЗ.

Ввиду того, что сделка совершена 12.01.2012, десятилетний срок исковой давности на дату подачи заявления в суд (01.11.2023) для ее оспаривания истек 12.01.2022.

Доводы ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о том, что трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделок должен исчисляться только с момента вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы 11.03.2021, могли иметь правовое значение в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок до 12.01.2022.

В рассматриваемом случае приведенный довод на выводы суда об истечении срока исковой давности не влияет.

В рамках настоящего спора факт злоупотребления правом не доказан.

Сделка по разделу земельного участка не является частью сделки по отчуждению земельного участка, вновь образованного в результате этого раздела (сделка по отчуждению вновь образованного земельного участка признана недействительной).

ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в апелляционной жалобе указывает на то, что оценка действительности сделки по разделу земельного участка должна производиться с учетом последующего распоряжения выделенным земельным участком, однако данный довод нельзя признать состоятельным.

В обоснование данной позиции ЗАО "Центурион Гипермаркетс" ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-193349/2018, которым установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны Бакулиной Л.Р. при совершении сделки, признанной в последствии судом недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по настоящему делу оспорена сделка по продаже земельного участка Бакулиной Л.Р.

В результате оспаривания сделки земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006001:1011 был возвращен в конкурсную массу ООО "БизнесСтолица".

Таким образом, ЗАО "Центурион Гипермаркетс" ссылается на судебный акт, который вынесен по другому предмету спора, которым разрешены иные спорные правоотношения.

Кроме того, при оспаривании сделки по отчуждению части земельного участка в пользу Бакулиной Л.Р. довод относительно принятия решения о разделе с последующим отчуждением в виде цепочки сделок, не был заявлен.

Статус кредитора ЗАО "Центурион Гипермаркетс" позволяет ему получить удовлетворение своих требований только в пределах стоимости двух нежилых зданий.

На денежные средства, вырученные от реализации земельных участков, ЗАО "Центурион Гипермаркетс" претендовать не может.

Требования ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в размере 115 650 000 рублей Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "БизнесСтолица", за счёт и в пределах стоимости объектов недвижимого имущества в виде двух нежилых зданий, но не земельных участков.

Таким образом, требования ЗАО "Центурион Гипермаркетс" являются требованиями залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству и ограничены двумя нежилыми зданиями.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Центурион Гипермаркетс" указывает на то, что имеет право претендовать на денежные средства, полученные от реализации спорного земельного участка, чем и обусловлена причина его обращения с заявлением о признании недействительным раздела земельного участка, в удовлетворении которого было отказано обжалуемым определением.

В отличие от конкурсного залогового кредитора с отдельными денежными требованиями помимо залога (чьи непогашенные требования за счет реализации предмета залога переходили бы в третью очередь реестра) в отношении ЗАО "Центурион Гипермарткетс" применяются правила, установленные п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 - 9 пункта 20 Постановления ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, следует, что залогодатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

При этом в заявлении ЗАО "Центурион Гипермаркетс" не приведены основания для выхода за пределы специальных банкротных оснований при оспаривании сделок.

Такие основания отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Однако из сложившейся судебной практики следует, что при оспаривании сделок по совокупности статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать факт наличия обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривания сделок по общим основаниям.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. N 305- ЭС18-22069 установлено, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, вопреки доводам ЗАО "Центурион Гипермаркетс", суд первой инстанции в полном объеме выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Центурион Гипермаркетс" требований об оспаривании сделки по разделу земельного участка в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-193349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова