Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 10АП-21624/24 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу N А41-44410/18,

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. - Сергейчук Н.Е. по доверенности от 10.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов С.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивастрой" специалистов и утвердить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - Акционерное общество "Юридическая фирма "Доктор права" (ИНН 6658399089, ОГРН 1116658025538) - организатора торгов по реализации имущества ООО "Ивастрой", с размером фиксированного вознаграждения - 150 000 руб. за каждую процедуру торгов (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обоснованность и необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего, а также размер его вознаграждения не подтверждены документально.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. указал, что по данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 15 856 130 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 + 14 856 130 000 x 0,01%) = 4 480 613 рублей.

Конкурсный управляющий должником, учитывая текущий объем работы и сложность оказываемых услуг, просил признать обоснованным привлечение специалиста для обеспечения процедуры конкурсного производства должника и утвердить лимит расходов на оплату его услуг.

В обоснование своего требования по привлечению специалиста конкурсный управляющий должника сослался на необходимость проведения торгов по реализации выявленного имущества, включенного в состав конкурсной массы ООО "Ивастрой": право аренды земельного участка, площадью 1052 кв.м., кадастровый номер: 50:10:0020402:961, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Химки, в районе кв.Ивакино, начальной стоимостью 10 906 360 руб.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 названного Федерального закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой" реализации подлежат указанные выше право аренды земельного участка.

Положением предусмотрено привлечение организатора торгов АО "Юридическая фирма "Доктор права" с вознаграждением, состоящим из фиксированного размера вознаграждения организатора торгов - 150 000,00 руб. за каждую процедуру торгов (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

В обязанности АО "Юридическая фирма "Доктор права"" как организатора торгов входит: определять дату проведения торгов с соблюдением срока проведения торгов; публиковать и размещать сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов на ЭТП; заключать договор с оператором электронной площадки; подавать заявки на размещение торгов на электронной площадке; принимать и регистрирует заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; готовить договоры о задатке и организовывать их подписание со стороны продавца и заявителя; проверять правильность оформления документов, представленных заявителями, их соответствие законодательству РФ; определять участников торгов; осуществлять проведение торгов; определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов; уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 15 856 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет: (2 995 000,00 + 14 856 130 000 x 0,01%) = 4 480 613 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Как следует из материалов дела, АО "Юридическая фирма "Доктор права"" зарегистрировано 30.11.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО "Юридическая фирма "Доктор права"" осуществляет Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

АО "Юридическая фирма "Доктор права" аккредитовано при ПАО ЦФО в качестве организатора торгов, N в реестре 713-п, в соответствии с Протоколом N 28 от 09.04.2021 сроком до 03.04.2024.

АО "Юридическая фирма "Доктор права" осуществляет свои функции в соответствии с Законом о банкротстве и Приказом, в том числе:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже Конкурсной массы ООО "Ивастрой", а также сообщение о результатах проведения торгов в издании "Коммерсантъ" и на информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в соответствии с требованиями норм ст. 28 и п.п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве;

- заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки (далее - Договор);

- представляет оператору электронной площадки заявку на проведение торгов в форме электронного документа с указанием информации и приложением документов, предусмотренных Приказом;

- направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания, но не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения торгов;

- в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Для эффективной продажи имущества должника требуются не только познания в сфере юриспруденции и экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов.

Таким познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации имущества по максимальной цене. Привлечение специализированной организации для реализации имущества компании является целесообразным, поскольку процесс реализации выставляемого на торги имущества должника и привлечение потенциальных покупателей является трудоемким, затратным по времени. С целью получения максимального эффекта от проведения торгов, в том числе реализации имущества по максимальной цене, привлечение специализированной организации в данном случае является необходимым

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства объективной необходимости привлечения управляющим специалиста с учетом объема работы по реализации торгов выявленного имущества, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. с размером фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб. за каждую процедуру торгов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ППК "Фонд развития территорий", апелляционный суд учитывает объем и сложность выполняемой работы, которую необходимо выполнить управляющему в период, на который он просил привлечь специалиста в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также размер оплаты привлеченного лица документально подтвержден надлежащими доказательствами по делу и не опровергнут заявителем жалобы.

Также, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А41-44410/2018 (10АП-22041/2024) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024, которым утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации права аренды земельного участка в редакции конкурсного управляющего, в п.п. 1.4, 1.5 которого предусмотрено привлечение организатора торгов АО "Юридическая фирма "Доктор права" с вознаграждением, состоящим из фиксированного размера вознаграждения организатора торгов - 150 000,00 руб. за каждую процедуру торгов (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения).

ППК "Фонд развития территорий" в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Так, по мнению ППК "Фонд развития территорий", конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнять функции, с целью выполнения которых, он заявил о привлечении специалиста.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом..

Действительно, привлекая специалиста для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего с учетом объема и сложности работы с оплатой услуг в заявленном размере 150 000 руб. за каждую процедуру торгов.

Оснований полагать, что размер оплаты привлеченного лица превышает рыночную стоимость подобных услуг, у апелляционной коллегии не имеется, обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не подтверждено документально.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном конкретном случае несоразмерность размера оплаты стоимости услуг полученному результату судом не установлена и не доказана ППК "Фонд развития территорий" соответствующими бесспорными доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником апелляционная коллегия также не усматривает.

Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2024 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин