Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

18 декабря 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" (N 07АП-6363/2020(58)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятое по заявлению акционерного общества "Евразийский банк" о взыскании с должника убытков и включении в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от участника должника Титова О.Н. - Полищук А.В. по доверенности от 08.08.2024, паспорт,

от Павлингера С.В. - Еремеев Е.В. по доверенности от 16.02.2024, паспорт,

от ТОО "ТД Проммашкомплект" - Ланцев М.С. по доверенности от 15.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) акционерное общество "Евразийский банк" (далее - АО "Евразийский банк", Банк, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника убытков и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евразийский банк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате нарушения обязательств по кредитному договору Банку причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 235 037 349,98 рублей. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка заключению эксперта и доводам Банка о невозможности выдавать кредиты, ввиду невозврата денежных средств; о необходимости создавать резервы на возможные потери по просроченной ссуде; о наличии инфляционных потерь. Считает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Представитель участника должника Титова О.Н. Полищук А.В. в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Павлингера С.В. Еремеев Е.В. и представитель ТОО "ТД Проммашкомплект" Ланцев М.С. также настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

16.07.2024 АО "Евразийский банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника в пользу Банка убытков в размере 235 037 349,98 рублей и восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, включении требования АО "Евразийский банк" о взыскании убытков в размере 235 037 349,98 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что в результате нарушения обязательств по кредитному договору Банку причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК "Инвест" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 394 от 30.09.2015 все права и обязанности по кредитному договору и договорам об обеспечении перешли от первоначального кредитора к АО "Евразийский банк".

Из содержания кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.04.2015) следует, что Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит отдельными траншами путем открытия невозобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита (траншеи) и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства в размере и сроки, установленные кредитным договором. Срок возврата денежных средств согласно графику, с датой последнего погашения 25.12.2019.

Определением суда от 30.06.2020 требование Банка в размере 471 447 316,37 рублей (201 744 992,81 рублей - основной долг; 67 957 330,75 рублей - проценты; 201 744 992,81 рублей - пени) включено в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023, определение суда от 30.06.2020 и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отмены в части включения в реестр требовании кредиторов должника требования Банка в размере 201 744 992,81 рублей. Обособленны спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что существенное расхождение при оценке соразмерности начисленной Банком в рамках одного и того же кредитного договора неустойки, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не может быть признано допустимым. Указал на необходимость проверки и оценки судом заявлений лиц, участвующих в деле, о превышении установленной кредитным договором неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых) и размера ключевой ставки Банка России, более чем в десять раз.

При новом рассмотрении спора, определением суда от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 16 856 395 рублей - пени, как требование обеспеченное залогом имущества.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере убытков, имущественных потерь Банка, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, поскольку вопрос, сформулированный для эксперта, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтено следующее.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N 2-21/21 с Титова О.Н. и Павлингера С.В. (поручителей) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 N 18-2013-КЛ/Ю, включающая в себя суммы основного долга, процентов и пени (уменьшен до 105 000 000 рублей).

Апелляционным определением от 08.12.2021 Московского городского суда размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 16 856 395 рублей. Установлено, что у Банка не возникли убытки по кредитному договору ввиду того, что Банк получил все то, на что разумно мог рассчитывать, в частности, проценты (плату за кредит), начисленные в том числе и за период начисления неустойки, с 28.01.2019 по 26.12.2019, по повышенной ставке - 20% годовых. Также Московский городской суд установил, что период просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору был непродолжительным.

Учитывая изложенное, а также то, что поручитель Павлингер С.В. исполнил апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2021 по делу N 2-21/21, произведя тем самым полное исполнение кредитного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 16 856 395 рублей, размера, взысканного с поручителей судом общей юрисдикции.

Доводы о причинении убытков Банку отклонены судом, как противоречащие выводам Московского городского суда, изложенным в апелляционном определении от 08.12.2021.

Кроме того, Банком не опровергнуты доводы кредиторов о том, что на протяжении более года с момента оплаты Павлингером С.В. суммы неустойки на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, с 18.08.2022 по 28.11.2023, Банк не востребовал денежные средства, что также может свидетельствовать об отсутствии непокрытой суммой процентов за пользование кредиторов убытков, связанных с незначительной просрочкой возврата основной суммы кредитного долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки по настоящему делу до 16 856 395 рублей, поскольку иное может повлечь получение Банком необоснованной выгоды за счёт должника и его кредиторов (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А45-43516/2019).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, Банк, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, предпринял попытку преодолеть судебный акт, которым АО "Евразийский Банк" снижена сумма неустойки.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

Заявляя о причинении банку убытков, связанных с невозможностью получения прибыли от выдачи новых кредитов, кредитор фактически предпринимает попытку восполнить неполученную сумму неустойки за аналогичное нарушение обязательства, которую рассчитывал получить от должника в рамках вышеприведенных разбирательств. Суд общей юрисдикции, снижая размер заявленной неустойки, пришел к выводу о том, что последствия неисполнения должником обязательства перед банком не столь значительны, как настаивал кредитор. При этом оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Повторная оценка такого ущерба в рамках настоящего спора невозможна, поскольку данные обстоятельства уже получили оценку суда общей юрисдикции в соответствующем денежном выражении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова