Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 13АП-30421/24 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2024 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ООО "Диалог" представитель Ковалева Н.А. (по доверенности от 15.01.2024)

от Кураева А.М. представитель Жуковская И.В. (по доверенности от 18.10.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30421/2024) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Голдекс" Елисоветского Олега Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-28042/2016/тр.17 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Голдекс" Елисоветского Олега Ильича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Редькин А.В.

Решением от 18.04.2022 проводившаяся в отношении Общества процедура финансового оздоровления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Вячеслав Сергеевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Голдекс" Елисоветский Олег Ильич с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений размере в 272 115 521,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Голдекс" Елисоветский О.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.08.2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение является неправомерным и подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о причинении ему убытков.

Апеллянт полагает, что материалы обособленного спора содержат доказательства, того что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению подателя жалобы, до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (мансарды) от 10.12.2013 ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" сдавало мансарду в аренду и получало арендную плату. После заключения этого договора, признанного недействительным, заявитель перестал получать арендную плату, то есть в результате действий должника не получил доходы, которые могло бы получить.

По утверждению заявителя, то обстоятельство, что ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" не может исчислить точную сумму неполученного дохода в виде арендной платы, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 14 Постановления N 25 от 23.06.2015.

Определением от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от Кураева А.М. поступил отзыв на жалобу, по мотивам которого кредитор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом в приобщении отзыва конкурсного управляющего должником отказано, ввиду его незаблаговременной подачи.

В ходе судебного заседания представители управляющего и кредитора против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (продавцом) и ЗАО "Голдекс-Эстейт" (покупателем) был заключен договор от 10.12.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости стоимостью 30 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по обособленному спору N А56-30144/2016/сд.1 договор купли-продажи недвижимого имущества (мансарды) от 10.12.2013, заключенный между закрытым ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт", признан недействительной сделкой; применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Голдекс-Эстейт" в конкурсную массу ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" 128 797 000,00 руб.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" обратился с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения в размере 272 115 521,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор ссылается на упущенную выгоду по вине должника, ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 10.12.2013, до заключения которого ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" получало доход от предоставления в аренду указанной недвижимости.

Таким образом, по мнению заявителя, с 10.12.2013 по 01.11.2022 ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" полностью лишилось указанного дохода будучи арендодателем, а приобретателем дохода стало ЗАО "Голдекс-Эстейт", незаконно принявшее в собственность спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие факта получения денежных средств за аренду на стороне должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между должником и заявителем требования сложились фактические отношения, вытекающие из договора субаренды здания.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, заявитель обязан доказать то обстоятельство, что арендатор принял денежные средства в качестве арендных платежей от субарендатора при отсутствии встречного предоставления, а именно в качестве платы за имущество, которое фактически должником заявителю не передавалось и последним не использовалось. Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении главы 60 ГК РФ.

Арбитражный суд, проверив доводы заявителя с учетом имеющихся возражений, сопоставив их представленными в суд письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения должника достаточными доказательствами не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, до заключения договора от 10.12.2023, ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в качестве арендодателя сдавало Мансарду в аренду арендатору ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС".

01.01.2014 между АО "Голдекс-Эстейт" в качестве арендодателя и ЗАО "Бизнесцентр Голдекс" в качестве арендатора заключен договор аренды N 0114/АН группы помещений, в том числе Мансарды.

01.01.2014 года между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в качестве арендодателя и ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" в качестве арендатора заключен договор аренды N 2014/12СА группы помещений, в том числе Мансарды.

Переход права собственности на Мансарду от ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" к АО "Голдекс-Эстейт" зарегистрирован 02.04.2014.

02.04.2014 между АО "Голдекс-Эстейт" (арендодатель) и ЗАО "Бизнесцентр Голдекс" (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 0114/АН в отношении аренды Мансарды.

Мансарда передана в аренду от АО "Голдекс-Эстейт" к ЗАО "Бизнесцентр Голдекс" по акту от 02.04.2014.

02.04.2014 между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 2014/12СА в отношении Мансарды.

После чего ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" перечисляло субарендную плату в пользу ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", в свою очередь ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" арендную плату за Мансарду в пользу АО "Голдекс-Эстейт" не производило, в результате чего образовалась задолженность, которую АО "Голдекс-Эстейт" уступило в пользу Подгорных А.Ю. в составе общей задолженности по арендной плате, причитающейся в пользу АО "Голдекс-Эстейт" от ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" длительное время арендовало у АО "Голдекс-Эстейт" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, дом 36, однако, арендную плату не платило, чем неосновательно обогатилось. Обратного в материалы настоящего спора не представлено.

15.02.2016 между АО "Голдекс-Эстейт" (Продавец) и Подгорных А.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 13923/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32.

15.02.2016 между АО "Голдекс-Эстейт" (Продавец) и Кураевым Артемом Михайловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 5000/18923, кадастровый номер 78:31:0001026:2281, назначение объекта - нежилое, общая площадь - 1 892,3 кв.м., этаж мансарда, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36, лит.А, пом.32-Н.

После заключения указанных договоров Мансарда выбыла из владения, а после регистрации из собственности АО "Голдекс-Эстейт".

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в период с момента продажи Мансарды от ЗАО "Бизнесцентр Голдекс" к АО "Голдекс-Эстейт" и до момента продажи Мансарды Подгорных А.Ю. и Кураеву А.М. арендную плату получало ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", но не АО "Голдекс-Эстейт".

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда о том, что, признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (мансарды) от 10.12.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр Голдекс" и акционерным обществом "Голдекс-Эстейт", не порождает обоснованность заявленных требований к АО "Голдекс-Эстейт".

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, наличия на стороне должника неосновательного обогащения, за счет АО "Голдекс-Эстейт".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-28042/2016/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова