Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 10АП-20026/24 по делу N А41-61073/2018

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А41-61073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Ю.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-61073/18 о несостоятельности (банкротстве) Агеева Ю.Д., по заявлению Агеева Ю.Д. об исключении требований конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Агеев Ю.Д. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Агеев Юрий Дмитриевич (далее - Агеев Ю.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 445 969,25 руб. основного долга и 7 657 169,95 руб. неустойки из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 суд исключил из реестра требований кредиторов Агеева Ю.Д. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 439 621,65 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев Ю.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-61073/18, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Катькиной Н.Н. в составе суда произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Досову М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2024.

В судебном заседании Агеев Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-2724/2017 от 02.05.2017 с Агеева Ю.Д. солидарно с ООО НПО "АНК Эффект" и Агеевой И.В. в пользу ВТБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 467 652,85 руб. из которых: 1 300 396,84 руб. - срочный основной долг; 287 819,79 руб. - просроченный основной долг; 15 348,94 руб. - срочные проценты; 318 692,38 руб. - просроченные проценты; 31 010,46 руб. - проценты на просроченный основной долг; 514 384,44 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов; 20 538,26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере, а всего солидарно с указанных лиц взыскано 2 488 191,11 руб.

Определением суда от 23.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Агеева Ю.Д. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 14 943 928,24 руб., из которых 2 743 698,65 руб. - основной долг (1 447 781,61 руб. основного долга и 1 295 917,04 руб. процентов) и 12 200 229,59 руб. - неустойка.

Ссылаясь на погашение задолженности Агеева Ю.Д. перед Банком ВТБ (ПАО), должник обратился в суд с заявлением об исключении требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 445 969,25 руб. основного долга и 7 657 169,95 руб. неустойки из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим осуществлялось частичное погашение требований кредиторов, в том числе были произведены перечисления в пользу кредитора на общую сумму 591 940,92 руб.

Как следует из справок, представленных Агеевым Ю.Д., ООО НПО "АНК Эффект" производило погашение долга по кредитному договору.

Так как кредитный договор, заключенный между ООО НПО "АНК Эффект" и ВТБ Банк (ПАО), и договор поручительства, заключенный между Агеевым Ю.Д. и ВТБ Банк (ПАО), являются взаимосвязанными, то произведенные ООО НПО "АНК Эффект" платежи должны быть учтены при определении суммы на которую будет уменьшаться размер требований ВТБ Банк (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов Агеева Ю.Д.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 16.02.2023 N 74893/05/081-039 задолженность ООО "НПО "АНК ЭФФЕКТ" перед банком по указанному выше кредитному договору по состоянию на 16.02.2023 составляет 8 159,96 руб.

В настоящее время действующие положения Закона о банкротстве предусматривают возможность принятия судом определения об исключении требования из реестра требований кредиторов по заявлению лица, участвующего в деле (пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Агеева Ю.Д. в части, исключив из реестра требований кредиторов сумму 1 439 621,65 руб. основного долга (1 447 781,61 руб. - 1 439 621,65 руб. = 8 159,96 руб.).

Таким образом, в реестре требований кредиторов Агеева Ю.Д. требования Банка ВТБ (ПАО) в части основного долга составляют 8 159,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявление в остальной части, суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя о частичном исключении требования ВТБ Банк (ПАО) из реестра требований кредиторов, Агеев Ю.Д. не представил расчет процентов и размер штрафных санкций, начисленных за период с 02.05.2017 по 04.02.2020, а расчет, представленный кредитором, не опроверг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-61073/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу N А41-61073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина