Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

25 декабря 2024 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Сухин А.Ю. (паспорт, доверенность от 28.09.2023),

от конкурсного управляющего Скворцова А.В. - Ляшенко И.С. (паспорт, доверенность от 21.09.2024),

от ООО "Белый камень" - Воробьев Н.С. (паспорт, доверенность от 20.09.2024),

от ООО "Европласт" - Караваев В.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Скворцовым Александром Валентиновичем, конкурсным кредитором публичным акционерным обществом Национальным банком "ТРАСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Белый камень",

вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рост Банк" (ИНН 1658063033) 01.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965). Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) Жарченко Елену Вячеславовну, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965).

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (ИНН 772572008981, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38), член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 Терентьев Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965). Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть) Николаев Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965).

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) утвержден Скворцов Александр Валентинович (ИНН 771547230148, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) в совокупности продлен до 19.03.2025.

В арбитражный суд 23.11.2023 поступило заявление Банка "Траст" (ПАО) о разрешении разногласий между Банком "ТРАСТ" (ПАО), конкурсным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" и ООО "ЕвроПласт" по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО "ПО "Режникель" имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Банком "Траст" (ПАО) и ООО "Белый камень", договор поставки N 72 от 02.10.2017 признан исполненным со стороны ЗАО "ПО "Режникель", а имущество ООО "Белый камень" отсутствующим на территории ЗАО "ПО "Режникель", за исключением следующих имущественных позиций, принадлежащих ООО "Белый камень", которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и подлежат вывозу обществом ООО "Белый камень" в свое распоряжение:

- АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК;

- Имущество плавильного цеха: Воздухопровод N 3, остатки Циклона N 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ N5, Электротельфер 2 единицы;

- Остатки 3 СЕКЦИОННОЙ ГРАДИРНИ ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ воды;

-ВНЕШНИЕ СЕТИ ВОДОПРОВОДА ПОДАЮЩИЙ И САМОТЕЧНЫЕ;

- Демонтированные Подкрановые пути (для погрузки граншлака);

- Шлак, гранулированный в количестве 66 259 тонн;

- Остатки коксовой мелочи (вкруг коксовой эстакады);

- Остатки кирпича ВГК-1 (открытая площадка);

- Вагон-бытовка (МЦ04);

- Компьютерная техника: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120 2 штуки СЕРВЕР HP Proliant DL 380 G5, СЕРВЕР HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150;

- Станки и оборудование: Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В, Станок заточный, Станок деревообрабатывающий, Насос 315-50 Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50, Ванна чугунная (3607), ЭЛЕКТРОВУЛКАНИЗАТОР Ш-113.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2023 отменить; принять новый судебный акт, в соответствии с которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами Банком "Траст" (ПАО) и ООО "ЕвроПласт", а также ООО "Белый камень", признать договор поставки N 72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО "ПО "Режникель", а имущество ООО "Белый камень" отсутствующим на территории ЗАО "ПО "Режникель", за исключением следующих имущественных позиций, принадлежащих ООО "Белый камень", которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и подлежат вывозу обществом ООО "Белый камень" в свое распоряжение: АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК; Циклон ЦН-15-4УП Четырёх секционный, два блока циклонов ЦН-15, два циклона СИОТ N5, выявленные специалистом Звервым Д.Г. в ходе осмотра производственной площадки ЗАО "ПО "Режникель" и расположенные около Плавильного цеха и Цеха товаров народного потребления. Имущество, перечисленное в пунктах 141, 142, 143, 144, 145 и 146 акта совершения исполнительных действий от 05.07.2023 передаче ООО "Белый камень" не подлежит; Шлак, гранулированный в количестве 66 259 тонн; Вагон-бытовка (МЦ04); Компьютерная техника: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120 2 штуки СЕРВЕР HP Proliant DL 380 G5, СЕРВЕР HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150; Станки и оборудование: Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В, Станок деревообрабатывающий, Насос 315-50 Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции о необходимости передать ООО "Белый камень" из конкурсной массы ЗАО "ПО "Режникель" следующее имущество: Имущество плавильного цеха: Воздухопровод N 3, остатки Циклона N 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ N5, Электротельфер 2 единицы; Остатки 3 секционной градирни для охлаждения воды; внешние сети водопровода подающий и самотечные; Демонтированные Подкрановые пути (для погрузки граншлака); Остатки коксовой мелочи (вкруг коксовой эстакады); Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ200С 30-180А 220В, Станок заточный, Станок деревообрабатывающий, Ванна чугунная (3607), электровулканизатор Ш-113.

Как указывает кредитор, акт от 05.07.2023 о совершении исполнительных действий не может безусловно свидетельствовать о том, что все отраженное в нем имущество является имуществом, принадлежащим ООО "Белый камень" на основании договора поставки N 72; заключение специалистов Зверева Д.Г. и Тимакова В.В. свидетельствует о том, что не все имущество, включенное в акт от 05.07.2023, является имуществом подлежащим передаче ООО "Белый камень" по договору поставки N 72 от 02.10.2017; переданное судом имущество, ранее в ходе проведенной инвентаризации от 31.05.2024 было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ЗАО "ПО "Режникель". Доказательств того, что включенное в конкурсную массу имущество принадлежит ООО "Белый камень" суду не предоставлено.

Считает, что оспариваемый судебный акт позволит обществу "Белый камень" повторно вывезти с территории ЗАО "ПО "Режникель" имущество ему не принадлежащее.

До начала судебного заседания от ООО "Белый камень" поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Скворцова А.В., ООО "Белый камень", ООО "Европласт" против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-46584/2017 суд разрешил разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и организации доступа к имуществу ООО "Белый камень": установлен факт перехода 02.10.2017 от ЗАО "Производственное объединение "Режникель" к ООО "Белый камень" права собственности на имущество, указанное в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017; установлен факт нахождения в шлаковом отвале ЗАО "Производственное объединение "Режникель" на территории ЗАО "Производственное объединение "Режникель" по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Советская 11, 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО "Белый камень".

Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" допустить ООО "Белый камень" на территорию ЗАО "Производственное объединение "Режникель": Свердловская область город Реж, улица Советская 11, для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества ООО "Белый камень", указанного в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017, в том числе к 66 259 тонн шлака, принадлежащего ООО "Белый камень" в шлаковом отвале ЗАО "Производственное объединение "Режникель".

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании договора поставки N 72, заключенного между ЗАО "ПО "Режникель" и ООО "Белый камень", исполненным со стороны ЗАО "ПО "Режникель".

В определении от 04.07.2024 суд установил следующий предмет доказывания: предложил Банку "Траст" (ПАО) представить доказательства отсутствия на производственной площадке ЗАО "Производственное объединение "Режникель" имущества, являющегося предметом договора N 72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО "Производственное объединение "Режникель" и ООО "Белый камень".

В уточненном заявлении (от 19.07.2024) Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает, что исходит из того, что ООО "Белый камень" получил имущество по 72 договору от ЗАО "ПО "Режникель" по приемо-сдаточным документам (установлено определением от 02.10.2023), проинвентаризировал его, принял под охрану и приступил к реализации (как собственник).

Пунктом 2.1. договора поставки N 72 предусмотрено, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю на складе поставщика. Приемо-сдаточные документы оформлены сторонами 02.10.2017.

С момента подписания приемо-сдаточных документов и принятия имущества под охрану какие-либо обязательства ЗАО "ПО "Режникель" перед ООО "Белый камень" по 72 договору прекратились надлежащим исполнением.

Несмотря на то обстоятельство, что имущество в рамках договора N 72 перешло в собственность ООО "Белый камень", до определенного момента большая его часть продолжала храниться на территории ЗАО "ПО "Режникель", на складах ЗАО "ПО "Режникель": Склад N 1, Склад N 3, Склад N 6, АТЦ Склад, ЖДЦ склад, Заводоуправление, КАЦ склад, КИПиА склад, Основной склад, Плавильный цех, РСЦ Склад, Склад сырья и топлива, Складское хозяйство, Участок газового хозяйства, ЦПСШ склад, Энергоцех.

Из действий сторон договора следует, что между ними имелась договоренность по вопросу постепенного вывоза/реализации имущества. До момента реализации имущество могло находиться безвозмездно (предположительно, поскольку иное не подтверждается ни договором, ни бухгалтерской документацией сторон) на недоговорной основе на складах продавца - ЗАО "ПО "Режникель". При этом ЗАО "ПО "Режникель" не отвечал за сохранность находящегося на его складах имущества, принадлежащего ООО "Белый камень".

В связи с указанным ООО "Белый камень" заключал договоры охраны, по которым охранные организации обязались обеспечить сохранность имущества заказчика, расположенное по двум адресам (Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, дом 11 и Свердловская область, Режевской район, с. Першино). За период с 2017 года по 2019 год ООО "Белый камень" заключил договоры на оказание охранных услуг со следующими организациями: с ООО ЧОО "Омега" (договор N 01/17 от 28.09.2017), ЧОП "Ни шагу назад" (договор N 55 от 30.03.2018), ООО ЧОП "Алькор" (договор N 09/2018 от 02.09.2018), ООО ЧОО "Варриорс" (договор N 12/18 от 17.12.2018). Сведения об указанных договорах отражены в выписках по счету ООО "Белый камень" (приобщены 18.12.2023), из содержания самих договоров, предоставленных ООО "Белый камень" на основании определения суда от 07.06.2024.

ЗАО "ПО "Режникель" в свою очередь охрану своего имущества осуществлял по своим договорам. ЗАО "ПО "Режникель" были заключены следующие договоры: ООО ЧОО "Омега" (договор N 04/17 от 10.10.2017), ЧОП "Ни шагу назад" (договор N 53 от 30.03.2018), ООО ЧОП "Алькор" (договор N 07/2018 от 02.09.2018), ООО ЧОО "Варриорс" (договор N 22/18 от 17.12.2018) и ООО "ЧОО "Лоцман-ЕК" (с 30.08.2019 на основании определения суда о разрешении разногласий между ЗАО "ПО "Режникель" и Банком "ТРАСТ" (ПАО)). Сведения о заключенных договорах отражены в отчетах конкурсных управляющих ЗАО "ПО "Режникель".

По мнению заявителя, исходя из анализа бухгалтерской документации ООО "Белый камень", следует, что большая часть хранящегося на территории ЗАО "ПО "Режникель" имущества принадлежащего ООО "Белый камень" отчуждена последним в период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года.

Проведя подробный анализ документации ООО "Белый камень", а также ознакомившись с заключением специалиста Зверева Д.Г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) пришел к следующему выводу о судьбе имущества полученного ООО "Белый камень" по 72 договору: (1) Имущество реализовывалось путем перевода его в металлолом с последующей продажей, (2) путем заключения прямых договоров, (3) часть имущества осталась в его собственности и была выявлена конкурсными управляющими, (4) а часть позиции была им утрачена (в том числе в период дела о банкротстве).

В связи с этим заявитель просит признать договор поставки N 72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО "ПО "Режникель", а имущество отсутствующим на территории ЗАО "ПО "Режникель", в части позиций, изложенных в просительной части уточненного заявления от 19.07.2024.

Определением суда от 06.02.2023 на конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" возложена обязанность обеспечить доступ ООО "Европласт" на территорию ЗАО ПО "Режникель" в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО "Белый камень" у ЗАО ПО "Режникель" по Договору N 72 от 02.10.2017.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 042748717. 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП возбуждено исполнительное производство N 172696/23/66048-ИП.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП сторонами исполнительного производства - ООО "Белый камень" и ЗАО "ПО Режникель", с участием судебного пристава-исполнителя, на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель было выявлено имущество, принадлежащее ООО "Белый камень", о чем были составлены акты от 05.07.2023 и от 07.12.2023.

Всего в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП было установлено фактическое наличие на территории ЗАО ПО Режникель следующего имущества, фигурирующего в договоре N72:

Спецификация N 2: АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК;

Спецификация N 3: 3 СЕКЦИОННАЯ ГРАДИРНЯ ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ воды, ВНЕШНИЕ СЕТИ ВОДОПРОВОДА ПОДАЮЩИЙ И САМОТЕЧНЫЕ, Воздухопровод N 1 и N 2, Воздухопровод N3, Подкрановые пути (для погрузки граншлака), Грохот ГИТ32Л, Дробилка роторная СМД-86, Дробилка роторная СМД-86А, Загрузочное устройство с шибером под грохот, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3, Ковш 0,82м3, конвейер В-800 Станционарный ленточный, конвейер ленточный В-800, конвейер ленточный В-1000, Циклон N 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ N5, Электротельфер, Электротельфер, Электровоз К-14, Кран козловой - КК-20, Станок настольно сверлильный, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Станок шлифовальный, Листогибочная машина, Настольно-сверлильный, Станок резьбонарезной, Станок точильно-шлифовальный, Станция паяльной, Токарно-винторезный станок, Трансформаторы сварочный, Универсальный токарновинторезный станок, Установка гидравлическая (РМЦ);

Спецификация N 4: Лебедка электрическая с двигателем, Станок фрезерный Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В;

Спецификация N 5: ванна чугунная, кирпич ВГК-1, коксовая мелочь, шлак гранулированный в количестве 66 259 тонн;

Спецификация N 6: вагон-бытовка (МЦ04).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества ООО "Белый камень" на территории ЗАО ПО Режникель 23.10.2023 конкурсный управляющий ЗАО ПО Режникель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вегнерис Юлии Николаевны в исполнительном производстве N 172696/23/66048-ИП, которое было рассмотрено судом в деле N А60-56815/2023.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-56815/2023 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО ПО Режникель отказано.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ЗАО ПО Режникель о не обоснованном включении судебным приставом-исполнителем (СПИ) в опись имущества ООО "Белый камень" имущества составляющего конкурсную массу ЗАО ПО Режникель, в том числе спорного имущества из настоящего обособленного спора, суд установил, что со списком и составом выявленного имущества, отраженного в спецификации N 3 к договору N72 от 02.10.2017 ЗАО ПО "Режникель" до момента обращения с жалобой в суд, в том числе в ходе исполнительных действий, не спорило.

Напротив, ЗАО ПО Режникель самостоятельно указало и подтвердило факт того, что имущество выявленное СПИ, относится к спецификации N 3 договора N72 от 02.10.2017 и фактически принадлежит ООО "Белый камень".

Исходя из указанного, суд установил, что оснований сомневаться в том, что указанное в акте исполнительских действий имущество является именно тем имуществом, которое отражено в спецификации N 3 к договору N72 от 02.10.2017, у СПИ не имелось.

Согласно консолидированной позиции ООО "Белый камень" от 18.07.2024, общество согласно с тем, что часть имущества, указанная в договоре N 72, на территории производственной площадки фактически отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем споре не подлежит установлению вопрос о причинах отсутствия имущества на территории производственной площадки должника, а равно и о том, где оно находится в данный момент; при рассмотрении данного спора следует исходить из перечня имущества, фактически имеющегося на производственной площадке ЗАО ПО Режникель, что не оспаривается ни конкурсным управляющим, ни Банком Траст, ни обществом "Белый камень", и установлению, подлежит ли оно передаче обществу "Белый камень" в рамках исполнения договора N 72.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обособленных споров в деле N А60-38577/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый камень", ПАО Банк Траст никогда не оспаривало обстоятельства принадлежности позиции "АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК" (из спецификации N2 к договору N72) обществу "Белый камень". Фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N172696/23/66048-ИП.

В отношении позиции: "Имущество плавильного цеха", включающее имущественные позиции из спецификации N 3 к договору N 72: Воздухопровод N 1 и N 2, Воздухопровод N3, Грохот ГИТ-32Л, Загрузочное устройство с шибером под грохот, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3, Ковш 0,82м3, конвейер В-800 Станционарный ленточный, конвейер ленточный В-800, конвейер ленточный В-1000, Циклон N 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ N5, Электротельфер, Электротельфер установлено следующее.

Фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем был составлен акт от 05.07.2023.

Данные имущественные позиции, среди прочего оборудования плавильного цеха ЗАО "ПО Режникель", были предметом договора поставки N 103 от 25.01.2018, заключенного между ООО "Белый камень" (поставщик) и ООО "Профмет" (покупатель), в соответствии с которым ООО "Профмет" должен был произвести демонтаж данных имущественных позиций и в дальнейшем вывести образовавшийся после демонтажа лом с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель. Для этих целей в учете ООО "Белый камень" данные имущественные позиции (среди прочих) были "списаны" переводом из состава товарно-материальных ценностей в лом металла.

Однако, согласно пояснениям ООО "Белый камень", ПАО Банк Траст ошибочно полагает, что имущество, фактически обнаруженное на территории плавильного цеха было физически демонтировано и вывезено ООО "Профмет".

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9991/2019 от 08.07.2019 следует, что обязательства по поставке по договору N 103 от 25.01.2018 оплаченного истцом (ООО "Профмет") товара (имущества плавильного цеха) ответчиком (ООО "Белый камень") исполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 230 406,20 руб.

В дальнейшем, определением суда от 04.12.2029 в деле А60-38577/2019 требование ООО "Профмет" в размере 1 352 533,29 руб., вытекающее из не полной поставки по договору N 103 от 25.01.2018, включено в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" в составе требований третьей очереди. Материалы дела не содержат доказательств физического вывоза ООО "Белый камень" и/или ООО "Профмет" данного имущества с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель.

Исходя из обстоятельств фактического наличия имущества на территории плавильного цеха и установленного судами не полного исполнения ООО "Белый камень" обязательств по поставке данного имущества в ООО "Профмет", следует, что в акт от 05.07.2023 вошло имущество ООО "Белый камень", ранее подлежащее передаче в ООО "Профмет" по договору N 103, но фактически не переданное покупателю.

В рамках исполнительного производства ИП 294107/23/66048-ИП ООО "Белый камень" при содействии судебного пристава-исполнителя с территории производственной площадки вывезены: Воздухопровод N 1, Воздуховод N2, Загрузочное устройство с шибером под грохот, Грохот ГИТ-32Л, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3 заказ 760258, Ковш 0,82м3, Ковш 0,82м3, конвейер В-800 Стационарный ленточный, конвейер ленточный В-800, конвейер ленточный В-1000, и отдельные элементы Циклона N 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ) с инвентарным номером 371.

При этом вывезенное ООО "Белый камень" имущество не стало предметом сплошной повторной инвентаризации в ЗАО ПО Режникель, которая завершилась 31.05.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Белый камень" о том, что группа имущественных позиций с условным названием "Имущество плавильного цеха", за исключением вывезенных ООО "Белый камень" позиций, находится на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежит ООО "Белый камень".

В отношении позиции: "3-СЕКЦИОННАЯ ГРАДИРНЯ ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ ВОДЫ", из спецификации N 3 к договору N 7 установлено, что фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем был составлен акт от 05.07.2023.

Между тем, 3-х секционная градирня, перешедшая к ООО "Белый камень" по договору N 72, как и группа имущественных позиций "оборудование плавильного цеха", была "списана" в учете ООО "Белый камень" и являлась предметом договора с ООО "Профмет", так же как и 4-х секционная градирня ЗАО ПО Режникель была предметом договора ЗАО ПО Режникель с ООО "Профмет" от 06.07.2017 N 14-С/17 (решение суда по делу А60- 14135/2022).

3-секционная градирня ООО "Белый камень" и 4-секционная градирня ЗАО ПО Режникель были преданы в ООО "Профмет" для демонтажа по акту от 23.10.2017. При том, как установлено судами, ООО "Профмет" не в полном объёме демонтировало на лом и вывезло имущество ООО "Белый камень" и ЗАО ПО Режникель с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель, в том числе не в полном объёме демонтировало 3-секционную градирню ООО "Белый камень" и 4-секционную градирню ЗАО ПО Режникель.

Таким образом, суд согласился с позицией ООО "Белый камень" о том, что, учитывая фактическое наличие на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель остатков 3-секционной градирни ООО "Белый камень", следует констатировать, что данное имущество находится на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежит ООО "Белый камень".

В отношении позиции: "ВНЕШНИЕ СЕТИ ВОДОПРОВОДА ПОДАЮЩИЙ И САМОТЕЧНЫЕ", из спецификации N 3 к договору N 72 установлено, что фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем был составлен акт от 05.07.2023 без возражений со стороны конкурсного управляющего.

Данное имущество, перешедшее к ООО "Белый камень" по договору N 72, как и группа имущественных позиций "оборудование плавильного цеха" и "3-секционная градирня", была "списана" в учете ООО "Белый камень" и могла являться предметом договора с ООО "Профмет".

Но, как указывалось выше, ООО "Профмет" не в полном объёме демонтировало на лом и вывезло имущество, полученное от ООО "Белый камень".

Таким образом, учитывая фактическое наличие на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель "ВНЕШНИХ СЕТЕЙ ВОДОПРОВОДА" следует констатировать, что данное имущество находится на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежит ООО "Белый камень".

В отношении позиции: "Подкрановые пути (для погрузки граншлака)" из спецификации N 3 к договору N 72 установлено, что фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем был составлен акт от 05.07.2023 без возражений со стороны конкурсного управляющего.

В бухгалтерском учете ООО "Белый камень" отсутствуют сведения о выбытии каким-либо образом данного имущества, в том числе сведения о его списании или продаже третьим лицам.

Выявленные подкрановые пути в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП были демонтированы (обособлены) привлечённым специалистом ООО "Белый камень".

Правомерность действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП установлена решением суда в деле N А60-56815/2023 от 18.03.2024.

В отношении довода ПАО Банк Траст о том, что выявленные судебным приставом-исполнителем "подкрановые пути" являются "железнодорожной эстакадой" судом установлено, что в ходе повторной сплошной инвентаризации 31.05.2024 в ЗАО ПО Режникель конкурсным управляющим установлено фактическое наличие "железнодорожной эстакады" на территории производственной площадки ЗАО "ПО Режникель", что опровергает доводы о неверной идентификации имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущественная позиция "Подкрановые пути (для погрузки граншлака)" из акта от 05.07.2023 в демонтированном виде находится на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежит ООО "Белый камень".

В отношении позиции: "шлак, гранулированный в количестве 66 259 тонн" из спецификации N 5 к договору N 72 установлено, что принадлежность данной имущественной позиции ООО "Белый камень" установлена судом в определении от 02.10.2023 по настоящему делу.

В отношении позиции: "коксовая мелочь (вкруг коксовой эстакады)" и "кирпич ВГК-1 (открытая площадка)" из спецификации N 5 к договору N 72 установлено, что фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем был составлен акт от 07.12.2023 без возражений со стороны конкурсного управляющего.

ООО "Белый камень" подтвердило доводы ПАО "Банк Траст" о том, что в бухгалтерском учете общества данное имущество значится как реализованное в ООО "Режевской Завод "ЖБИ" (кирпич) и в ПАО "Ключевской завод Ферросплавов" (коксовая мелочь).

Между тем, данное имущество никогда не входило в состав конкурсной массы ЗАО ПО Режникель и не было предметом повторной сплошной инвентаризации в ЗАО ПО Режникель, которая завершилась 31.05.2024.

В данном случае, учитывая хранение данного имущества россыпью на открытой площадке, ООО "Белый камень" полагает, что в ходе исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП судебным приставом-исполнителем были выявлены остатки коксовой мелочи и кирпича ВГК-1, которые не были вывезены с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель покупателями ООО "Белый камень".

Таким образом, суд пришел к выводу, что имущественные позиции "коксовая мелочь (вкруг коксовой эстакады)" и "кирпич ВГК-1 (открытая площадка)" из акта от 07.12.2023 в виде остатков находятся на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежат ООО "Белый камень".

В отношении позиции: "вагон-бытовка (МЦ04)" из спецификации N 7 к договору N 72 установлено, что фактическое наличие данного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем был составлен акт от 07.12.2023, без возражений со стороны конкурсного управляющего.

ООО "Белый камень" подтвердило доводы ПАО "Банк Траст" о том, что в бухгалтерском учете общества данное имущество значится как реализованное в ООО "Профитмакс".

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вывоза данного имущества с территории производственной площадки ЗАО "ПО Режникель", как доказательства владения ЗАО ПО Режникель" данным имуществом, при этом в ходе повторной сплошной инвентаризации в ЗАО ПО Режникель (инвентаризационная опись N 8 от 31.05.2024) данное имущество не фигурировало.

Таким образом, есть основания полагать, что данное имущество не было фактически получено его покупателем, и/или покупатель данного имущества вывез с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель иное имущество, которое входило в состав конкурсной массы ЗАО ПО Режникель.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имущественная позиция "вагон-бытовка (МЦ04)" из акта от 07.12.2023 находится на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежат ООО "Белый камень".

В отношении группы имущественных позиций с условным названием "Станки и оборудование", включающих имущественные позиции из спецификаций N 3 и N 4 к договору N 72, включенные в акт от 07.12.2023: Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В, Станок заточный, Станок деревообрабатывающий, Насос 315-50, Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50, Ванна чугунная (3607), ЭЛЕКТРОВУЛКАНИЗАТОР Ш-113 установлено следующее.

Фактическое наличие имущества (Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В.) на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем был составлен акт от 07.12.2023.

В бухгалтерском учете ООО "Белый камень" отсутствуют сведения о выбытии каким-либо образом данного имущества, в том числе сведения о его списании или продаже третьим лицам.

В ходе повторной сплошной инвентаризации в ЗАО ПО Режникель были выявлены имущественные позиции, ранее не фигурирующие в имущественных описях ЗАО ПО Режникель, но имеющиеся в договоре N 72, сведения об отчуждении которых от ООО "Белый камень" и/или о вывозе их ООО "Белый камень" с территории ЗАО ПО Режникель отсутствуют: Насос 315-50, Ванна чугунная (3607), Станок деревообрабатывающий, ЭЛЕКТРОВУЛКАНИЗАТОР Ш-113, Станок заточный, Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50.

Таким образом, суд пришел к выводу, что группа имущественных позиций с условным названием "Станки и оборудование" находится на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежит ООО "Белый камень".

В отношении группы имущественных позиций с условным названием "Компьютерная техника", включающая имущественные позиции из спецификаций N 3 и N 4 к договору N 72: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120 2 штуки СЕРВЕР HP Proliant DL 380 G5, СЕРВЕР HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150 установлено следующее.

В ходе повторной сплошной инвентаризации в ЗАО ПО Режникель были выявлены имущественные позиции, ранее не фигурирующие в имущественных описях ЗАО ПО Режникель, но имеющиеся в договоре N 72, сведения об отчуждении которых от ООО "Белый камень" и/или о вывозе их ООО "Белый камень" с территории ЗАО ПО Режникель отсутствуют: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120, СЕРВЕР HP Proliant DL 380 G5, СЕРВЕР HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150.

Таким образом, суд пришел к выводу, что группа имущественных позиций с условным названием "Компьютерная техника" находится на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и принадлежит ООО "Белый камень".

Доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) об отражении в бухгалтерском учете ООО "Белый камень" сведений о реализации имущества и о наличии договоров купли-продажи, как основание для вывода о том, что ООО "Белый камень" вывез имущество с производственной площадки должника, судом отклонены, поскольку как указано судом, установлено фактическое наличие спорного имущество на территории ЗАО ПО Режникель, соответственно, оно не было вывезено.

Кроме того, спорное имущество не включалось в акты инвентаризации имущества ЗАО ПО Режникель, кроме последнего (от 31.05.2024).

Однако в последний акт оно включено, поскольку конкурсный управляющий Скворцов А.В. проводил сплошную инвентаризацию всего имущества, находящегося на территории ЗАО ПО Режникель, и по ее итогам в опись могло войти имущество, не принадлежащее должнику.

Довод заявителя о том, что ООО "Белый камень" фактически вывезло имущество, ему не принадлежащее, как переведенное в металлолом, судом также отклонен, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается исполнение конкретных позиций, являющихся предметом по договору поставки N 72 от 02.10.2017.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Белый камень", если полагает, что последним неправомерно вывезено имущество, не являющееся предметом договора поставки N 72.

С учетом изложенного, суд счел возможным разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Банком "Траст" (ПАО) и ООО "Белый камень", признать договор поставки N 72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО "ПО "Режникель", а имущество ООО "Белый камень" отсутствующим на территории ЗАО "ПО "Режникель", за исключением следующих имущественных позиций, принадлежащих ООО "Белый камень", которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и подлежат вывозу обществом ООО "Белый камень" в свое распоряжение:

- АВТОМАСТЕРСКАЯ МПР4844 ГОС-А629РК;

- Имущество плавильного цеха: Воздухопровод N 3, остатки Циклона N 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 3 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон N 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), ЦИКЛОН СИОТ N5, Электротельфер 2 единицы;

- Остатки 3 СЕКЦИОННОЙ ГРАДИРНИ ДЛЯ ОХЛАЖДЕНИЯ воды;

- ВНЕШНИЕ СЕТИ ВОДОПРОВОДА ПОДАЮЩИЙ И САМОТЕЧНЫЕ;

- Демонтированные Подкрановые пути (для погрузки граншлака);

- Шлак, гранулированный в количестве 66 259 тонн;

- Остатки коксовой мелочи (вкруг коксовой эстакады);

- Остатки кирпича ВГК-1 (открытая площадка);

- Вагон-бытовка (МЦ04);

- Компьютерная техника: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120 2 штуки СЕРВЕР HP Proliant DL 380 G5, СЕРВЕР HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150;

- Станки и оборудование: Станок настольно сверлильный 2 штуки, Станок сверлильный, Станок токарный, Станок шлифовальный, Трансформаторы сварочные 3 штуки, Трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В, Станок заточный, Станок деревообрабатывающий, Насос 315-50 Насос Д-500-70, Насос б/дв. 120096-50, Ванна чугунная (3607), ЭЛЕКТРОВУЛКАНИЗАТОР Ш-113.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Отклоняя довод ПАО Банк Траст о фактическом отсутствии спорного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое наличие спорного имущества на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель установлено непосредственно судебным приставом исполнителем в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП, о чем без возражений со стороны конкурсного управляющего были составлены акты от 05.07.2023 и от 07.12.2023. При этом правомерность действий судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП установлена решением суда в деле N А60-56815/2023 от 18.03.2024.

Отклоняя довод ПАО Банк Траст о том, что часть спорного имущества отчуждена ООО "Белый камень" в ООО "Профмет", суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9991/2019 от 08.07.2019 установлено не полное исполнение обязательства по поставке по договору N 103 от 25.01.2018 оплаченного истцом (ООО "Профмет") товара (имущества плавильного цеха, градирни и сетей водопровода) ответчиком (ООО "Белый камень"), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 230 406,20 руб.

В дальнейшем, определением суда от 04.12.2029 в деле А60-38577/2019, требование ООО "Профмет" в размере 1 352 533,29 руб., вытекающие из не полной поставки по договору N 103 от 25.01.2018, включено в реестр требований кредиторов ООО "Белый камень" в составе требований третьей очереди. Судом первой инстанции так же было учтено, что материалы дела не содержат доказательств физического вывоза ООО "Белый камень" и/или ООО "Профмет" данного имущества с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель.

Отклоняя довод ПАО Банк Траст о том, что остатки коксовой мелочи и остатки кирпича ВГК-1 отчуждены ООО "Белый камень" в ПАО "Ключевской завод Ферросплавов" и в ООО "Режевской Завод "ЖБИ", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание особенности хранения данного имущества - россыпью на открытой площадке, и согласился с доводами ООО "Белый камень" о том, что в ходе исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП судебным приставом-исполнителем были выявлены остатки коксовой мелочи и кирпича ВГК-1, которые не были вывезены с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель покупателями ООО "Белый камень".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что спорное имущество не включалось в состав конкурсной массы ЗАО ПО Режникель, в акты инвентаризации имущества ЗАО ПО Режникель, кроме последнего (от 31.05.2024), однако в последний акт оно включено, поскольку конкурсный управляющий Скворцов А.В. проводил сплошную инвентаризацию всего имущества, находящегося на территории ЗАО ПО Режникель, и по ее итогам в опись вошло имущество, не принадлежащее должнику. При том, что спорное имущество фигурировало в спецификациях и универсальных передаточных документах к договору N 72, что было предметом оценки в спорах относительно порядка исполнения данного договора в настоящем деле, завершившихся определениями суда от 02.10.2023 и от 06.02.2023.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) об отражении в бухгалтерском учете ООО "Белый камень" сведений о реализации спорного имущества и о наличии договоров купли-продажи, как оснований для вывода о том, что ООО "Белый камень" вывезло имущество с производственной площадки должника. Судом было установлено фактическое наличие спорного имущество на территории ЗАО ПО Режникель и отсутствие доказательств фактического вывоза имущества, соответственно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорное имущество не было вывезено с территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель ООО "Белый камень" или его контрагентами и имеется в наличии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк Траст, повторяют доводы заявленные апеллянтом в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова