Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 06АП-4736/24 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

25 декабря 2024 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Семеновой Т. А.: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2024,

от Цибульской К. Г.: Лискиной Ю.В., представителя по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Семеновой Т. А., Цибульской К. Г.

на определение от 17.07.2024

по делу N А73-6881/2016 (вх. N158636)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Татьяна Андреевна.

В рамках данного дела 21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) Семеновой Т.А. о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464 от 21.09.2015, заключенного между ООО "Амурэнергоресурс" в лице Глухова Георгия Евстропьевича и Богдановым Михаилом Николаевичем,

- договора купли-продажи транспортного средства ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464 от 23.09.2015, заключенного между Богдановым М.Н. и Ханукаевым Василием Викторовичем,

- договора купли-продажи транспортного средства ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464 от 28.03.2023, заключенного между Ханукаевым В.В. и Цибульской Ксенией Георгиевной.

Применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде солидарного взыскания с Богданова М. Н., Ханукаева В. В., Цибульской К. Г. стоимости автомобиля марки ТОУОТА HIGHLANDER, ГРЗ В084СА27, VIN JTEES42A602205464 в размере 2529465,15 рубля. Взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 03.07.2024 в размере 1892450,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 529 465,15 рубля, с момента принятия определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения ответчиками судебного акта

Определением суда от 16.10.2023 в качестве соответчика привлечена Цибульская К.Г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: арбитражный управляющий Турушев В.М., акционерное общество "Универсальные финансовые решения" (ранее 07.07.2022 Система лизинг 24 (акционерное общество), ИНН 7713545401).

Определением суда от 17.07.2024 заявление Семеновой Т.А. (вх. N 158636) удовлетворено частично.

Признан недействительным заключенный между ООО "Амурэнергоресурс" и Богдановым М. Н. договор от 21.09.2015 купли-продажи транспортного средства ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464.

Признан недействительным заключенный между Богдановым М. Н. и Ханукаевым В. В. договор от 23.09.2015 купли-продажи транспортного средства ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464.

Признан недействительным заключенный между Ханукаевым В. В. и Цибульской К. Г. договор от 28.03.2023 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, истребован от Цибульской К. Г. в конкурсную массу должника автомобиль ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Семенова Т.А. и Цибульская К.Г. оспорили определение суда от 17.07.2024 в апелляционном порядке.

Семенова Т.А. в своей апелляционной жалобе просила судебный акт от 17.07.2024 отменить в части примененных судом последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, и применить иные последствия недействительности сделки - взыскать с ответчиков в пользу должника стоимость автомобиля - 2529465, 15 рубля, а также заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Цибульская К.Г. в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, указала, что не была извещена о судебном рассмотрении дела, поскольку с 2023 проживает по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 7, кв. 165.

Об обстоятельствах обособленного спора и его наличии узнала после 03.07.2024, в связи с чем, был лишена возможности представлять доказательства и возражать относительно рассматриваемых требований по уважительной причине.

Ссылается на то, что вывод суда о стоимости автомобиля сделан без учета технического состояния автомобиля, представила экспертное исследование N 138/4 об оценке спорного транспортного средства.

Помимо этого указала, что 01.05.2024 был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОУОТА HIGHLANDER, ГРЗ В084СА27, VIN JTEES42A602205464 между ею и Ходеевым В.А. Таким образом, спорное транспортное средство стало собственностью нового покупателя. В этой связи считает, что наличие соглашения от 01.05.2024 влияет на объективное и полное рассмотрение всех обстоятельств дела и на результат рассмотрения дела, с учетом возможности исполнения.

Представитель Семеновой Т.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по обособленному спору настаивал, жалобу Цибульской К.Г. просил отклонить.

Представитель Цибульской К.Г. в судебном заседании просила приобщить дополнительные доказательства, жалобу доверителя считает обоснованной.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Проверив факт надлежащего извещения судом первой инстанции Цибульской К.Г., суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы о ее неизвещении о судебном разбирательстве необоснованными.

Определение суда первой инстанции от 16.10.2023 о привлечении в качестве соответчика Цибульской К.Г. и об отложении судебного заседания, последующие определения по обособленному спору, были направлено Цибульской К.Г. по адресу ее регистрации - г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 41 кв. 4. При этом адрес регистрации ответчика подтвержден органами миграционного учета (том 1, л. д. 40).

Однако, судебная почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с течением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражный суд посредством проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Цибульская К.Г. пояснила, что не отслеживала поступающую почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, никому поручений относительно пересылки корреспонденции с адреса регистрации на фактический адрес проживания не давала, организацию почтовой связи также не уведомляла.

Из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поведение ответчика в части необеспечения получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является его риском, вследствие чего неблагоприятные последствия такого поведения, выражающиеся в рассмотрении спора без его участия, несет он сам.

В этой связи рассмотренный довод Цибульской К.Г. основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником Турушевым В.М. подано заявление о возбуждении уголовного дела в части хищения автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Амурэнергоресурс", в том числе ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464.

Постановлением ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Хабаровску от 09.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Получив сведения об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласившись с указанным постановлением, Семёновой Т.А. подана жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023.

Постановлением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.03.2023 жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы проверки сообщения о преступлении возвращены в ОП N 6 по г. Хабаровску.

Арбитражный управляющий Семенова Т.А. 10.05.2023 получила от ФНС России сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога N 2960059 от 27.04.2023, из которого следует, что 17.08.2022 состоялся переход прав собственности от должника на физическое лицо на вышеуказанный автомобиль.

От УМВД России по Хабаровскому краю 09.08.2023 получен ответ относительно регистрационных действий с документами-основаниями. Исходя из полученных сведений конкурсным управляющим должником установлено, что спорный автомобиль в результате совершения аффилированными должнику и друг другу лицами цепочки сделок выбыл из владения должника безвозмездно.

Полагая, что сделки по отчуждению транспортного средства совершены при отсутствии встречного предоставления, при наличии значительных неисполненных обязательств, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий должником просил признать их (договор купли-продажи между ООО "Амурэнергоресурс" в лице Глухова Г.Е. и Богдановым М.Н., между Богдановым М.Н. и Ханукаевым В.В., между Ханукаевым В.В. и Цибульской К.Г.) недействительными как цепочку недействительных сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества в ущерб кредиторам с применением последствий недействительности в виде солидарного взыскания денежных средств и процентов за их использование.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсным управляющим должником в качестве правового основания приведены нормы пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 170, 173 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Поскольку указанные выше договоры купли-продажи имущества оспариваются конкурсным управляющим в качестве единой сделки по отчуждению должником спорного имущества в пользу заинтересованного лица, соответствующие требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Амурэнергоресурс", зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102721002449.

В период до 20.10.2015 Глухов Г.Е. являлся участником общества со 100% долей участия, затем в период с 20.10.2015 до 25.08.2016 участником с 50% долей участия наряду с Глуховой М.О., затем с 25.08.2016 участником со 100% долей.

Также Глухов Г.Е. являлся директором должника.

Спорный автомобиль с 21.04.2015 зарегистрирован за ООО "Амурэнергоресурс" как за лизингополучателем, лизингодателем являлось АО "Система Лизинг 24".

Между АО "Система Лизинг 24" (продавец, в настоящее время АО "Универсальные финансовые решения") и ООО "Амурэнергоресурс" в лице Глухова Г.Е. (покупатель) 18.09.2015 заключен договор купли-продажи N 2012/27- 5956/ДВ/03250/001, согласно которому должник получил право собственности на спорное имущество.

Акт приема-передачи к названному договору подписан сторонами 30.09.2015. В пункте 5 акта указано, что расчёты по договору лизинга и договору купли-продажи произведены в полном объеме. Так же переданы регистрационные документы на автомобиль.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены представленными в материалы спора АО "Универсальные финансовые решения" пояснениями и доказательствами.

Вместе с тем, директором в ГИБДД регистрационные действия в отношении спорного имущества не осуществлены.

Представлен договор от 21.09.2015, заключенный между ООО "Амурэнергоресурс" в лице Глухова Г.Е. (продавец) и Богдановым М. Н. (покупатель) купли-продажи, согласно которому спорное имущество реализовано по цене 150 000 рублей. Регистрация автомобиля в ГИБДД на свое имя Богдановым М.Н. не осуществлялась.

Представлен договор 23.09.2015 купли-продажи спорного автомобиля заключенный между Богдановым М.Н. (продавец) и Ханукаевым В. В., по условиям которого имущество реализовано по цене 15 000 рублей.

Регистрация прав на имущество за Ханукаевым В.В. произведена спустя 7 лет, 17.08.2022.

Между Ханукаевым В.В. (продавец) и Цибульской К. Г. 23.03.2023 заключен договор купли-продажи автомашины, имущество реализовано по цене 15000 рублей. Регистрация прав собственности на имущество за Цибульской К.Г. произведена 28.03.2023.

По доводам арбитражного управляющего Семеновой Т.А., денежные средства от реализации спорной автомашины на счета должника не поступали.

Доказательств тому, что стоимость транспортного средства поступила в распоряжение должника в материалы спора не представлено.

Конкурсным управляющим должником представлены доказательства тому, что стоимость автомашины на дату заключения как первой так и последующих сделок составляет более 2 500 000 рублей, что значительно превышает указанную в договорах цену.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о неподтвержденности факта оплаты спорного транспортного средства, а также вывод о заключении оспариваемых сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота.

На момент окончания лизинговых выплат за спорный автомобиль в сентябре 2015 года должник уже имел неисполненные обязательства перед иными лицами: ООО "Региоторг" (впоследствии ООО "Агис Лоджистик") в размере 1 032 616,74 рубля по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 (по актам N 40 от 31.08.2014, N41 от 30.09.2014, N 69 от 31.10.2014) - мировое соглашение от 16.11.2015 по делу А73-12756/2015 с рассрочкой до марта 2016 года; МУП "Водоканал" в размере 11 357, 55 рубля за август 2015 года; ООО "Дальлеспром Лидер" в размере 55 928,11 рубля - обязательство за 2013 год; ООО "Торговый дом РПФ" в размере 1 761 089,94 рубля - возникновение просрочки в конце 2015 года; Банк "Уссури" в сумме 71 699 981,26 рубля по договору N44-2014 об открытии кредитной линии от 19.09.2014; ООО ЦСЛ "Рента", ООО УК ТСК - задолженность с сентября 2015 года; и т.д., и Глухов Г.Е., будучи директором, не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Таким образом, на дату совершения сделки в 2015 году должник имел неисполненные обязательства, в связи с чем отчуждение транспортного средства имело своей целью недопущение обращение взыскания на него в пользу кредиторов.

Из ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов Правительства Хабаровского края, сведений о трудовых отношениях, представленных конкурсным управляющим, Богданов М.Н. и Ханукаев В.В. осуществляли трудовую деятельность в ООО "Амурэнергоресурс", Богданов М.Н. также приходится Глухову Г.Е. зятем. Цибульская К.Г. является дочерью Глухова Г.Е.

Допущение в рассматриваемой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Должник приобрел право на спорный автомобиль 18.09.2015 по окончании осуществления лизинговых платежей и выкупа в собственность. Отчуждение автомобиля должником осуществлено по договору от 21.09.2015, т.е. по прошествии небольшого периода времени, что свидетельствует о выводе актива из массы должника.

Относительно добросовестности покупателя апелляционный суд отмечает, что гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будут переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.

Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая безвозмездно или по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по безвозмездной сделке или по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствия исчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Поскольку в данном случае не доказано осуществление расчета за спорное имущество, ответчики не могли не знать о том, что совершением спорных сделок будет причинен вред кредиторам должника. Оснований полагать стороны оспариваемых сделок незаинтересованными лицами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, судом первой инстанции верно оценено поведение ответчиков, как злоупотребляющих своими правами.

Так, в соответствии с полученными сведениями от страховых компаний, все оформленные после продажи договоры ОСАГО на спорный автомобиль оформлены с внесением в них информации о допуске Глухова Г.Е. к управлению автомобилем.

Глухов Г. Е. 03.06.2021 подал заявление в АО "СК Астро Волга" о заключении договора ОСАГО, выдан страховой полис N ХХХ 0176849291. Период страхования с 04.06.2021 по 03.06.2022. Страхователем, собственником, водителем указан Глухов Г.Е.

Регистрация автомашины за Ханукаевым В.В. осуществлена 17.08.2022.

Ханукаев В. В. 13.08.2022 подал заявление о заключении договора ОСАГО, выдан страховой полис N ХХХ 0258687775. Период страхования с 13.08.2022 по 12.08.2023. Страхователем, собственником, водителем указан Ханукаев В.В.

Ханукаеву В.В. 24.08.2022 выдан страховой полис N ХХХ 0260779802 с внесенными изменениями, согласно которым водителем добавлен Глухов Г. Е.

Цибульская К.Г. 24.03.2023 на сайте компании АО "Тинькофф страхование" путем внесения необходимых сведений оформила договор ОСАГО ХХХ N 0302167067 в форме электронного документа со сроком действия с 29.03.2023 по 28.03.2024, указав себя страхователем и собственником автомашины, лицами, допущенными к управлению являются: Цибульская К.Г., Глухов Г.Е., Цибульский И.С.

По заявлению Цибульской К.Г. 22.04.2023 из числа лиц, допущенных к управлению исключены Цибульская К.Г. и Цибульский И.С.

Изложенное, с учетом оформления договоров купли-продажи спорного имущества на заинтересованных по отношению к Глухову Г.Е. лиц, факт скрытного владения ответчиками автомашиной на протяжении длительного времени (без регистрации в ГИБДД), позволило суду прийти к выводу о том, что транспортное средство после полной оплаты лизинговых платежей безвозмездно поступило фактически во владение Глухова Г.Е. и, несмотря на оформление права собственности и регистрацию прав Цибульской К.Г., из его владения не выбывало.

Таким образом, сторонами спорная цепочка сделок совершена для вида, фактически ее внешнее проявление относится только к 2022 - 2023 годам, само транспортное средство в результате действий Глухова Г.Е. и ответчиков из имущественной сферы должника безвозмездно выведено для личного пользования, находится в имущественной сфере Глухова Г.Е. и заинтересованных по отношению к нему лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, первый договор от 21.09.2015 и последующие от 23.09.2015, 23.03.2023 заключены при согласованных действиях руководителя должника и ответчиков, злоупотреблении ими правом в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, что не соответствует принципам разумности и добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности оспариваемых звеньев цепочки и их недействительности применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, прикрывающих сделку по отчуждению спорного имущества в пользу Глухова Г.Е.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Таким образом, реституция по недействительной сделке представляет собой обмен встречными предоставлениями.

Продажа Цибульской К.Г. спорного транспортного средства третьему лицу в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что установлено в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Богданова М. Н., Ханукаева В. В., Цибульской К. Г. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" стоимости автомобиля ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464 в качестве последствий недействительности сделки в порядке реституционных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается со стоимостью транспортного средства по состоянию на 23.09.2015 составляющей 2529465, 15 рубля, определенной по цене продажи аналогов, документов по финансовому лизингу.

Согласно соглашениям купли - продажи от 21.09.2015, от 23.09.2015, от 28.03.2023, спорное транспортное средство реализовывалось без указания замечаний относительно его технического состояния, сведений о том, что спорное имущество имело существенные дефекты (неисправности) или находилось в технически неисправном состоянии, которое могло бы повлиять на его стоимость, в сделках купли-продажи не содержится.

Напротив, как отражено в договоре от 18.09.2015, акте приема-передачи от 30.09.2015 (л.д.13-17, т. 1), автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

Ссылка Цибульской К.Г. на акт экспертного исследования N 138/4 от 09.10.2024 основанием для установления иной стоимости автомобиля не является, поскольку из акта не следует, что необходимые ремонтные работы следовало осуществить в период его приобретения ответчиками, в связи с чем он не может приниматься во внимание, поскольку ответчики после получения транспортного средства могли производить любые действия, в том числе, по улучшению его характеристик.

Более того, документы, подтверждающие расходы ответчиков на ремонт транспортного средства, приобретение и оплату запасных частей, составленные именно в 2015-2023 годах, в материалах дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что до его реализации в мае 2024 спорный автомобиль имел неисправности, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего должником о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 55 Постановления N 7 установлено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, нормы законодательства и выработанные в судебной практике правовые позиции предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным именно денежного исполнения, что применительно к пункту 29.1 Постановления N 63 подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N Ю10-ЭС17-19733. Соответственно, необходимым основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является факт неправомерного удержания денежных средств.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, установлена возможность возврата ответчиком автомобиля в натуре, а документы, свидетельствующие о невозможности возврата приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции резюмирует, что ответчики по сделке, признанной недействительности, приобрели обогащение за счет денежных средств, с момента принятия настоящего постановления. Следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на удержание ответчиком имущества, а не денежных средств, до указанного момента, не соответствует требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Цибульской К.Г., по содержащимся в ней доводам, подлежит отклонению, апелляционная жалоба ООО "Амурэнергоресурс" - частичному удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Семеновой Т.А. в части реституционных последствий, при выводе об обоснованности признания сделки купли-продажи недействительной, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение обособленного спора подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы в соответствующей части.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2024 по делу N А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части примененных последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Амурэнергоресурс" автомобиля ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464 отменить.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Богданова Михаила Николаевича, Ханукаева Василия Викторовича, Цибульской Ксении Георгиевны в пользу ООО "Амурэнергоресурс" 2529465,15 рубля, составляющих стоимость автомобиля ТОУОТА HIGHLANDER, VIN JTEES42A602205464.

В части солидарного взыскания с Богданова М. Н., Ханукаева В. В., Цибульской К. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами признать подлежащими их начисление с момента вступления в силу настоящего постановления.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Возвратить ООО "Амурэнергоресурс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 119 от 14.08.2024.

В остальной части определение от 17.07.2024 по делу N А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар