Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 13АП-24097/24 по делу N А56-20249/2011

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2024 г.

Дело N А56-20249/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ООО "ЛТЛК" - представитель Дюпнонт С.А. по доверенности от 01.02.2024,

от ООО "Ветеринарная логистика" - представитель Андреев В.А. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24097/2024) (заявление) ООО "ЛТЛК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу N А56-20249/2011/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная логистика" об оспаривании сделки должника

ответчик: ООО "ЛТЛК", Андреев Владимир Юрьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Остроговицы" (ИНН 4717007455),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО "Остроговицы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиевой Ю.Э. Конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по тому же делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Ветеринарная логистика" об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства СКАНИА P114GA4X2 (VIN 9BSP4X20003598248), переход права собственности по которой зарегистрирован в государственном учете транспортных средств 04.08.2023 за ООО "ЛТЛК" (ИНН 7806601352), о применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ООО "ЛТЛК" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, являющееся предметом сделки, о присуждении в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО "ЛТЛК" вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 26.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 к участию в настоящем споре привлечены Аболмусов Виталий Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, а также Андреев Владимир Юрьевич в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства N 29/06-12 от 29.06.2012, заключенный между ОАО "Остроговицы" и Андреевым Владимиром Юрьевичем, а также договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2022, заключенный между Андреевым Владимиром Юрьевичем и ООО "ЛТЛК". В порядке применения последствий недействительности указанных сделок обязал ООО "ЛТЛК" возвратить в конкурсную массу должника ОАО "Остроговицы" транспортное средство СКАНИА P114GA4X2 (VIN 9BSP4X20003598248). Установил судебную неустойку для ООО "ЛТЛК", в случае не исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2024 ООО "ЛТЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанности этих обстоятельств, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По доводам жалобы указал, что договор купли-продажи от 01.09.2022 заключенный между Андреевым В.Ю, и ООО "ЛТЛК" является самостоятельной сделкой, не направленную на вывод активов из конкурсной массы. Указанный договор заключен на рыночных условиях, с учетом состояния и дальнейших восстановительных работ, обстоятельства аффилированности между Андреевым В.Ю. и ООО "ЛТЛК" не подтверждены.

Определением суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЛТЛК" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ветеринарная логистика" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции 29.06.2012 между должником и Андреевым Владимиром Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 29/06-12, по условиям которого должник продал Андрееву В.Ю. транспортное средство СКАНИА P114GA4X2 (VIN 9BSP4X20003598248) по цене 200 000 руб.

Впоследствии 01.09.2022 между Андреевым Владимиром Юрьевичем и ООО "ЛТЛК" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Андреев В.Ю. продал ООО "ЛТЛК" транспортное средство СКАНИА P114GA4X2 (VIN 9BSP4X20003598248) по цене 450 000 руб.

Кредитор, с учетом уточнений, ссылаясь на положения статей 10, 170 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами ООО "ЛТЛК", Андреевым В.Ю. и должником последний лишился ликвидного актива без какого либо встречного исполнения и при отсутствии экономической целесообразности заключения подобного рода сделок в условиях неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011. Оспариваемые сделки совершены 29.06.2012 и 01.09.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, они могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Спорное транспортное средство фактически не передавалось во владение Андреева В.Ю. по договору от 29.06.2012, поскольку согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56- 20249/2011/уб.1, а также сообщениям в ЕФРСБ от 04.12.2017 N 2285646, от 24.07.2019 N3991121, от 09.07.2020 N5192256, спорное транспортное средство имелось в наличии у должника и было проинвентаризировано. Указанное имущество, исходя из материалов настоящего дела, было утрачено в период со 02.07.2020 по 05.05.2021.

Установив обстоятельства свидетельствующие, что спорной транспортное средство после заключения договора от 29.06.2012 не выбыло из владения должника судом первой инстанции сделан правильный вывод, после заключения сделки, которая состоялась 29.06.2012, должник, продолжал осуществлять владение данным имуществом.

Суд констатировал, что договор от 29.06.2012 заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем должно было быть известно Андрееву В.Ю., поскольку определением от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что по оспариваемому договору от 29.06.2012 должник не получил равноценного встречного предоставления, транспортное средство было отчуждено, по нерыночной стоимости (имущество было отчуждено по цене 200 000 руб., при этом рыночная стоимость указанного имущества варьируется от 1 млн. рублей до 3,3 млн. рублей, исходя из открытых источников) и при отсутствии доказательств осуществления расчетов по договору. Андреев В.Ю. не поставил транспортное средство на учет, не осуществлял полномочия владельца, не оплачивал необходимые налоговые платежи, при этом указанное имущество все это время учитывалось конкурсными управляющими, как часть конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 29.06.2012 (о его ничтожности) и об отсутствии намерения сторон создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия является правильным, в отсутствие доказательств опровергающих обратное.

Судом первой инстанции установлено, что между Андреевым В.Ю. и ООО "ЛТЛК" был заключен договор купли-продажи от 01.09.2022.

Судом установлено, что между Андреевым В.Ю. и ООО "ЛТЛК" прослеживается заинтересованность через Ковалева А.В. через участие Андреева В.Ю., в том числе как руководитель в ООО "Спецлогистика", а также является учредителем ООО "Вито-Медиа", руководителем ООО "Висма". При этом Ковалев А.В. является учредителем и руководителем ООО "ЛТЛК".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение между должником и Андреевым В.Ю. ничтожного договора от 29.06.2012, с учетом установления обстоятельств свидетельствующих об отсутствии намерения создать реальные отношения, в том числе отсутствует оплата, указание на стоимость автомобиля в разы меньше его реальной рыночной стоимости, то есть на условиях не доступных независимым участникам гражданского оборота, свидетельствуют о наличии доверительных отношениях и о фактической заинтересованности между должником и Андреевым В.Ю.

При таком положении, является верным вывод суда первой инстанции, что договор от 01.09.2022 не является самостоятельной сделкой, а представляет собой взаимосвязанную с договором купли-продажи от 29.06.2012 сделку, направленную на вывод активов из конкурсной массы должника, заключенные между заинтересованными лицами, на нерыночных условиях, в обход закона. Более того, материалами дела установлено, что после приобретения спорного имущества транспортное средство длительное время не ставилось обществом "ЛТЛК" на учет, а в период заключения договора уже числилось утраченным по данным ОАО "Остроговицы".

При этом, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ничтожность договора от 29.06.2012 указывает на отсутствие права у Андреева В.Ю. на распоряжение спорным автомобилем, который принадлежит должнику находящимся в процедуру банкротства.

При таком положении договор от 01.09.2022 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции, что применительно к установленному по результатам исследования обстоятельств дела характеру мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 29.06.2012 и ничтожности последующей сделки, не имеется необходимости в дополнительном установлении признаков недействительности сделок по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий в силу ее ничтожности является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу N А56-20249/2011/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова