Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 13АП-28142/24 по делу N А56-20249/2011

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2024 г.

Дело N А56-20249/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. представитель Анферов М.А. (по доверенности от 06.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Остроговицы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 ОАО "Остроговицы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" Ага-Кулиевой Ю.Э.

Конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" утвержден Бабенко Иван Владимирович, член Союза АУ "СРО СС".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по тому же делу оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича в размере 21 296 157,85 руб., а также о солидарном взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича и ООО "Остроговицы" в размере 15 491 899 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны о взыскании убытков удовлетворено в части, с арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича в конкурсную массу должника, ОАО "Остроговицы", взыскано 20 576 021,85 руб. убытков, с арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича и ООО "Остроговицы", в конкурсную массу должника, ОАО "Остроговицы", взыскано 17 207 544 руб. убытков солидарно, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-20249/2011/уб.1 отменено, требования к обществу с ограниченной ответственностью "Остроговицы" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к Быкову Константину Сергеевичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А56-20249/2011/уб.1 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с Ага-Кулиевой Ю.Э.

Кроме того, 25.07.2024 заявителем направлено в суд ходатайство об уточнении требований, с приложенными документами, свидетельствующими о переименовании взыскателя, в котором просил взыскать с ОАО "Остроговицы" в пользу ООО "САПФИР" (ранее - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО"САПФИР", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "САПФИР", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2024 по обособленному спору N А56-20249/2011/уб.1(расх.) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета уточненного заявления о взыскании судебных расходов; суд указал, что уточнение не может быть принято, поскольку исходят не от заявителя.

Апеллянт указывает, что страховой компанией было направлено в адрес суда уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать судебные расходы с ОАО "Остроговицы". Так же, к уточнению были приложены документы, подтверждающие переименование заявителя ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на ООО "САПФИР".

Определением от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2024.

На основании частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в соответствии со статьей 49 АПК РФ, определением от 07.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд принял заявленные уточнения. Этим же определением суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение заявления до 19.12.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора N А56-20249/2011/истр.5, против удовлетворения заявления возражал.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев ходатайство представителя управляющего об отложении судебного разбирательства, суд с учетом обстоятельств дела, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности отнесены к категории сложных.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в его обоснование указало, что для представления его интересов в суде в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-20249/2011/уб.1 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Быкова К.С. между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" 25.05.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг N 1-ВП/2018 и дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2021.

Поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора N А56- 20249/2011/уб.1, принят в пользу арбитражного управляющего Быкова К.С., риски которого были застрахованы непосредственно в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", заявитель полагал необходимым взыскать с конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. 50 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, от ООО "САПФИР" (ранее - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых ООО "Сапфир" указало на необходимость взыскания с ОАО "Остроговицы" в пользу ООО "Сапфир" судебных расходов в размере 50 000 руб., с приложенными документами, подтверждающими факт переименования заявителя.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то обстоятельство, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему лицу, непосредственно Ага-Кулиева Ю.Э. как физическое лицо, не является лицом, выступающим проигравшей стороной по спору.

Уточнения заявителя приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказанных услуг, подписанных ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и исполнителем, стоимость услуг, оказанных по делу N А56-20249/2011/уб.1, составила 50 000,00 руб.

Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 N 3201.

Учитывая изложенное, ООО "САПФИР" представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции определением от 07.11.2024 установлено безусловное основание для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по обособленному N А56-20249/2011/уб.1(расх.) подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Остроговицы".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу N А56-20249/2011/уб.1(расх.) отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Остроговицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова